Российская лунная экспедиция

[Дмитрий Инфан]

Я не бакалавр, но постараюсь дожить.

[ХВ.]

benderr пишет:

22+36=58 лет будет нынешнему бакалавру (если все у него пучком)

и это -,если сроки не сдвигаются вправо...

Где это видано, где это слыхано, чтобы сроки новых проектов не сдвигались вправо?
+10 лет минимум. А это уже 68.

[benderr]

Дмитрий Инфан пишет:
Я не бакалавр, но постараюсь дожить.

живите долго и счастливо!

[benderr]

ХВ пишет:
Где это видано, где это слыхано, чтобы сроки новых проектов не сдвигались вправо?
+10 лет минимум. А это уже 68.

да просто поразили сроки...
вроде на каждой кухне по нотебуку,
интернет в электричках и шашлычных,
3д программ туева хуча..
50 лет есть информация о составе и свойствах грунта,
куча новых «суперматерьялов» создана,
на ОЗ летают лет 40.
что не так?
почему все так запущено???
3д принтеры кругом. выходит-штангенциркуль и логарифметическая линейка позволяли быстрее создавать?

  :cry:  
сколько ж «луноход 1» создавался?

[NK]

benderr,
по видимому какие то объективные цивилизационные обстоятельства. Этот процесс удорожания и замеделения прогресса, идет  не только в космонавтике, во всех видах деятельности.  Если кратко сформулировать:   развитие не может иметь экспоненциальный характер. А ведь по идее с учетмо кумуляции достижений, каждый следующий этап технологии должен производится быстрее, ан нет. Характер развития это S-образная кривая, после периода бурного роста, наступает полка характеристик когда на не значительное улучшение приходится тратить не пропорциональное кол-во ресурсов.
Даже поговорку придумали: - деревья не растут до небес.
 Так и прогресс, с учетом конечных способностей человека вполне себе может иметь предел. Если уж совсем растекатся мыслью по древу, то вот вам и ответ на парадокс Ферми.

[NK]

Самое смешное, что прогресс может не только замедлится, но и откатится назад.Разве не является например Орион регрессом по сравнению с Шаттлом? 

Я вообще был бы очень рад просто русскому флаговытку, пропускать китайцев было бы унизительно. 

[SmartLion]

KR, мне кажется, что S-образная кривая не имеет к этому никакого отношения. Скорее всего тут причина такая же, почему житель Москвы не будет строить себе дачу во Владивостоке.  Информации то по выбору много и купить не проблема, но каждый выходной не поездишь - слишком дорого и долго добираться. По этой же причине не заселяют районы крайнего севера, места то много на карте, даже воздух для дыхания есть, но пока не решили добывать арктическую нефть - никакого смысла развивать города и базы не было. 

[benderr]

KR пишет:
по видимому какие то объективные цивилизационные обстоятельства. Этот процесс удорожания и замеделения прогресса, идетне только в космонавтике, во всех видах деятельности.

 


о чем Вы толкуете?
посмотрите на всякие смартфоны\тойоты\лаптопы\интеллы\холодильники\ТВ  и т.п.!
их же чуть не каждую неделю новые модели выпускают!

имхо- «ЛЮДИ ГИБНУТ ЗА МЕТАЛЛ»!
пофигу большинству космос и наука! всем новую тачку\дачку\жрачку подавай! причем не реже раза в год! сравните число «участников на форуме про смартфоны появившиеся 10 лет назад - 4PDA=3,75... миллиона
и на НК форуме о космосе -гордости СССР =

Всего зарегистрированных пользователей: 5806
Приняло участие в обсуждении: 1305
       

из них отнимите таких как я-просто «интересующихся» и разделите остаток на... фантазеров всяких(не стану тыкать пальцем!)....
сколько у Вас вышло? 32? не? больше?
89? поздравляю!
это РЕАЛЬНО люди причастные к космонавтике!

[SmartLion]

Lin, я хотел бы уточнить по вашей презентации, то чего не понял: вы хотите одну Ангару (№3) отправить с  такелажными элементами. Это же 250 млн. баксов просто чтобы доставить кучу углепластиковых трубок. Получается, что закапывание в грунт экономит эти силы и средства. Вы не собираетесь привести более развёрнутое обоснование того, почему ваше решение выгоднее?

Второй вопрос: у вас все модули с мотор-колёсами. Может лучше делать мотор-колёса съёмные и тогда их понадобится всего 6-8 штук на всю базу? Это бы ещё пару ракет сэкономило.

Третий вопрос по энергоснабжению: очень бы хотелось посмотреть расчёт того, что вы собираетесь запитывать и сколько это потребляет. Мне как то не верится, что жилой модуль может потреблять 670 Ватт при активной эксплуатации человеком. Я не то чтобы спорю, но один домашний холодильник потребляет примерно столько.

[sychbird]

KR пишет:
Самое смешное, что прогресс может не только замедлится, но и откатится назад.Разве не является например Орион регрессом по сравнению с Шаттлом?

Извините, но Ваше утверждение поверхностно! Орион имеет другое предназначение по сравнению с Шатлом. У Шатла столько погодных ограничений, что это делает его технологии абсолютно непригодными для межпланетных миссий. Для них невозможны в принципе переносы на другие витки или же на другие сутки.

К Ориону можно предъявить претензии в том, что он его концепция не достаточно революционна, например в отсутствии реактивной посадки,  но с точки зрения уровня технических рисков и общей безопасности экипажа, подобная "продвинутость" палка о двух концах. Да и с точки зрения стоимости разработки тоже :!:

[NK]

sychbird пишет:

KR пишет:
Самое смешное, что прогресс может не только замедлится, но и откатится назад.Разве не является например Орион регрессом по сравнению с Шаттлом?

Извините, но Ваше утверждение поверхностно!   :!:

есть такая характеристика системы, как сложность. Вот сравнивая сложность Ориона и Шаттла, очевидно я и делаю выводы. Обобщенная система космического транспорта нарастила бы сложность, если бы ее элементы сложились,  например к тому же Шаттлу был добавлен орбитальный многоразовый буксир до Луны и обратно. И т.д. 
этого нет, а решения скатились до уровня который уже был пройден. Очевидный вывод? Регресс.
Ответ на вопрос почему так произошло тоже очевиден - замахнулись на неподъемную инфраструктуру, не потянули, скатились в деградацию. Подобных примеров хватает и в обыденной жизни.

[NK]

тут же речь шла, немного о другом. Был вопрос - почему не смотря на общее неоспоримое развитие технологий, результат достигается все с большими затратами. Как по времени, так и по ресурсам?

Помянули даже телефоны, мол каждую неделю новая модель, хотя прогресс в телефоностроении так же практически  остановился, исчерпались вариации. К настоящему времени весь экстенсивный объем выбран, и поверьте ничего нового мы не увидим очень надолго. 
Это закономерный итог развития, а его графическим отображением является тризовская S-образная кривая. Медленное развитие - начало освоения технологий, резкий рост, и выход на стадию медленной стагнации. Оптимисты обычно говорят - вплоть до следущего технологического скачка. 
А я вот сомневаюсь, в возможностях для следующей ступени. Об этом говорит как история технологий и человеческого потенциала (да хоть в том же спорте, и в интеллекте) так и просто объективные мировые константы... есть пределы роста, это факт.

[SmartLion]

KR пишет:
тут же речь шла, немного о другом. Был вопрос - почему не смотря на общее неоспоримое развитие технологий, результат достигается все с большими затратами. Как по времени, так и по ресурсам?

Может потому, что невосполнимые ресурсы иссякают и приходится использовать всё более дорогие способы их добычи? Видимо не так уж быстро развиваются технологии, как растёт ценность ресурсов.

[Stalky]

benderr пишет:

KR пишет:
по видимому какие то объективные цивилизационные обстоятельства. Этот процесс удорожания и замеделения прогресса , идетне только в космонавтике, во всех видах деятельности.

 
 о чем Вы толкуете?
посмотрите на всякие смартфоны\тойоты\лаптопы\интеллы\холодильники\ТВ и т.п.!
их же чуть не каждую неделю новые модели выпускают!

А что есть "прогресс"? "Направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему (с)Вики)"? А что есть "лучшее"? Чем смартфон лучше посыльного или интернет лучше бумажной библиотеки? Скорость коммуникации, быстрота поиска данных? А что толку, если весь этот объём данных человеки очевидно не в состоянии переварить(ведь думать становится некогда) и отделить шум от полезного сигнала? Так и живём среди шума, который всё нарастает и нарастает, и всё сильнее давит полезные сигналы делая нашу жизнь всё более бесцельной и непредсказуемой, и, как следствие уже этого, всё более бессмысленной.

[benderr]

KR пишет:
Помянули даже телефоны, мол каждую неделю новая модель, хотя прогресс в телефоностроении так же практическиостановился, исчерпались вариации.

телефон - это просто средство связи на расстоянии.
но нынешний «телефон» это уже комбайн,содержащий все мыслимые «хотелки».
холодильники и стиралки с интернетом,
буквально САМОбеглые коляски(еще не в каждом дворе,но скоро!)

непонятно,что там у Вас локально остановилось.

KR пишет:
и поверьте ничего нового мы не увидим очень надолго.

нострадамус?

KR пишет:
а его графическим отображением является тризовская S-образная кривая

Юрий Темников пишет:
Все-такиАльтшуллер сего ТРИЗом был умнющим человеком

#1241
                    
что это? совпадение?

[Alex_II]

benderr пишет: 
вам калькулятор выслать?
ладно,посчитаю за вас: 2050-2014=36 лет

22+36=58 лет будет нынешнему бакалавру (если все у него пучком)

и это -,если сроки не сдвигаются вправо...

Меняю калькулятор на очки - первые высадки с экипажем - 2030й, а не 2050й. С 2040го уже строительство базы... Даже если сдвиги вправо - так не на 20 же лет.....

[NK]

SmartLion пишет:

KR пишет:
тут же речь шла, немного о другом. Был вопрос - почему не смотря на общее неоспоримое развитие технологий, результат достигается все с большими затратами. Как по времени, так и по ресурсам?

Может потому, что невосполнимые ресурсы иссякают и приходится использовать всё более дорогие способы их добычи? Видимо не так уж быстро развиваются технологии, как растёт ценность ресурсов.

Ресурсы тут имеются ввиду не только условные железо и прочие ископаемые, а скорее производительные силы людей. 


Что мы имеем? Мы имеем условия сложившиеся объективно, как то наша вселенная, планета и ее физические условия, социум с его заморочками, способы реактивного движения и т.д. Т.е. то что мы не можем изменить принципиально. Не обязательно это нам мешает, просто так есть.
А в итоге складывается масштаб человечества, и его, человечества деятельность накладываемая на объективные условия нашего существования.
Так вот не хватает масштабов человечества на космос. Точнее на те объемы которыми грезят сторонники космонавтики, и я в том числе.

Вспомните пословицу - деревья не растут до небес. А собственно почему? Можно перечислить что мол гравитация, предел прочности материала, предел осмотических насосов и т.д. т.е. те объективные условия о которых я говорил. Но тем не менее дерево то есть. Оно растет и достигает при этих условиях такой то высоты. 
Так и человечество достигло определенной "высоты" пробило ткскзть макушкой потолок космоса и объективно на этом уровне остановилось.
Почему так? А это уже чистая метафизика. Есть границы и есть пределы. 

[sychbird]

В отношении скорости технического прогресса есть принципиальная разница между продукцией доступной массовому потребителю, и уникальными высокотехнологичными объектами, требующими развитой дорогостоящей инфраструктуры, стоимость содержания которой невозможно переложить на потребителя впрямую, не через налоги.

Но и тут появились такие революционные методы финансирования как крауд-фундинг. Они еще не вполне освоены  космическими компаниями. И по мере их освоения ситуация может кардинально измениться, ИМХО.

[benderr]

KR пишет:
Ресурсы тут имеются ввиду не только условные железо и прочие ископаемые, а скорее производительные силы людей.

да куда ж они все выветрились то,с 60х? в озоновую дыру? :cry:

[Stalky]

KR пишет:
тут же речь шла, немного о другом. Был вопрос - почему не смотря на общее неоспоримое развитие технологий, результат достигается все с большими затратами. Как по времени, так и по ресурсам?

Потому что жизнь протекает по степенным законам, почему так происходит никто не знает, но закон 20/80 и схожие с ним работают. 

А я вот сомневаюсь, в возможностях для следующей ступени. Об этом говорит как история технологий и человеческого потенциала (да хоть в том же спорте, и в интеллекте) так и просто объективные мировые константы... есть пределы роста, это факт. 

А о чём говорит история технологий? О том, что не было скачков? Ну это ведь не так. ИМХО пессимизм, как минимум, преждевременен.
Мы просто очень мало знаем. Но продуктивно ли задумываться о том, сможем ли мы узнать больше? Может быть лучше  как в анекдоте просто трясти, чем думать об этом?