Почему СССР первый вышел в космос?

[Штуцер]

TAU пишет:
Поскольку если все американское - передовое и замечательное, а все советское - гуано, и единственный путь для нас, лапотных и убогих - копирование западных образцов, рожденных "цивилизованной" конструкторской мыслью, по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

hlynin пишет:
Исправляйте своё монохромное зрение.

[hlynin]

SFN пишет:
Это я доступно объяснил, а Вы сделали вид что вам это неинтересно, примерно как наши на рубеже 60-70 про Луну.

Типа ну могла, но не сделала. И СССР тоже мог на Луну слетать (если бы повезло).

Могла, но не сделала, ибо ненужно.
 А СССР на Луну хотел, делал, не смог  и врал, что не хотел и никогда не делал. Это что ли у Вас русским духом называется?

[Старый]

TAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Буагага, рвач, блин.

[Старый]

hlynin пишет:

SFN пишет:
Это который был без крыльев?

И одноразовый. Ну и что? Посадка в автомате на самолётах отработана ещё век назад. И это не самое сложное.

Шаттл был оборудован системой автоматической посадки с первого полёта и сел бы автоматически в любом полёте если бы командир не взял управление. Этого не произошло  только потому что ни один из командиров не отдал такую посадку автопилоту. 
 Но ТАУ ведь об этом не знает. 

[Старый]

И вообще то что в первый полёт Бурана побоялись сажать людей ТАУ считает достижением.

[Старый]

TAU пишет:  Но Союзы погубили четыре человеческие жизни. А Шаттлы - видимо, в силу превосходства американской конструкторской мысли - четырнадцать. И это - не менее бесспорная историческая правда.

Это верно. Союз даже при всём желании никак не мог за один раз угробить 7 человек. Что несомненно является нашим крупным достижением. 

TAU пишет: 
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

[hlynin]

Diy пишет:
В автоматизации Бурана есть масса плюсов и не надо говорить о ненужности этого. Можно возить грузы на орбиту без людей (и сводить) , повышается безопасность, т.к. экипаж может отключиться. Да и испытания корабля без людей - это куда гуманнее риска для них. А опасения в СССР о надежности Бурана естественны - корабль беспрецедентно сложный. Вот штаты не боялись за надежность - получили Челленждер и не только.

т.к. экипаж может отключиться. Золотые слова! С такими подходами нечего вообще за руль садиться. Буран не планировалось использовать в автомате. Он в этом качестве страшно ненадёжен и невыгоден. Для чего жилой отсек на 10 человек делали с месячной СЖО? Пускать в автомате - только одна причина - огромная неуверенность в удаче. А американцы были уверены. Они получили Челленджер на 25-м полёте. Не уверен, что Буран столько бы слетал. С автоматикой или без.
Вообще полёт Бурана был наипростейший. Уход на запасную ВПП он бы не смог сделать. Да и половины систем на нём не было вообще.

[TAU]

Старый пишет:

TAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Буагага, рвач, блин.

Попробовать на себе слабо?

[TAU]

Старый пишет:

TAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике. 

Если создаваемая в США космическая техника (и вся остальная - подлодки, и пр.) - идеал для подражания, а в Советском Союзе - дрянь одна, какая система лучше? Опрос провести на логику? 

[Старый]

TAU пишет:

Штуцер пишет: Голосок прям задрожал.

Предлагаю встретиться и по-мужски решить, у кого что задрожит.

Фамилию, имя, отчество, адрес и фотографию в студию!

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет:

TAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

Опс! Оказывается США - образец для подражания не только по вашей но и по общепринятой логике? 

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет:

TAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Буагага, рвач, блин.

Попробовать на себе слабо?

Что попробовать?  Дать вам пинка сапогом чтоб вы полетели на помойку вращаясь в горизонтальной плоскости и громко вереща? Проделываю здесь каждый день. Вам нравится.

[TAU]

Штуцер пишет:

TAU пишет:
3) Самые большие и соответственно - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

А зачем? Для сауны и бассейна, или у РАПЛ есть еще задачи?

Возвращаясь к подлодкам. Да, размеры Тайфуна непосредственно связаны с задачей размещения на нем твердотопливных БРПЛ. Которые маленькими в силу отставания в двигателях на твердом топливе у нас сделать в то время не могли. Однако!

1. Корабелы виноваты, что им выдали такое ТЗ? Нет, не виноваты. 

2. Получившаяся лодка была выдающейся? Да, была. Включая мощь, непотопляемость, комфортность.

3. У нас в ГРЦ имени Макеева могли делать хорошие БРПЛ, но на жидком топливе. До сих пор потомок созданных в то время БРПЛ Синева - лучшая по энергомассовому совершенству в мире.

По характеристикам энергетической эффективности (соотношение стартового веса, 40,3 тонны, и боевой нагрузки, 2,8 тонны), приведенным к дальности полета, "Синева" превосходит американские ракеты "Трайдент-1" и "Трайдент-2". Ракета трехступенчатая, жидкостная, и несет от 4 до 10 боевых блоков. А недавно в ходе испытательного пуска поразила цель на расстоянии 11,5 тысячи км

Просто волюнтаризм был у Дм.Ф. Устинова - копировать надо у американцев. Прямо как у некоторых на форуме.
Приказали директивно: на новых РПКСН твердое топливо! Конструкторы БРПЛ и кораблестроители могли лишь подчиниться.

[TAU]

Старый пишет:

TAU пишет:

Старый пишет:

TAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

Опс! Оказывается США - образец для подражания не только по вашей но и по общепринятой логике?

Неуч, речь идет о ло-ги-ке. Это - законы правильных умозаключений на основе заданных посылок. ЕСЛИ принять твои посылки (чего ни я, ни любой другой мало-мальски мыслящий и осведомленный человек, естественно, не сделает, разве в страшном сне), ТО естественно признать, что США - образец для подражания.

В библиотеку. Читать, узнавать. Ликвидировать безграмотность.

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет: я не знаю. Расскажите что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев?

Ну например, количество членов экипажа у наших меньше за счет внедрения БИУС ов.

Что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев вы можете рассказать?

Читайте по ссылкам. Просвещайтесь.

 В длинной цитате которую вы зачемто привели ничего не говорится про то что наши БИУСы более автоматизированны чем американские. 

 Да, для справки - у меня близкий родственник подводному флоту жизнь посвятил.

Он вам рассказал об американских БИУСах? Нет? Вот досада... И вы по простоте душевной решили что у нас БИУСы есть а у американцев нет? 

 Так что будешь попусту брехать и гнать очередную пургу в адрес создателей наших подлодок - бить буду по рукам.

Нет, бедняжка. Вы будете каждый раз выставлять себя тупым безмозглым идиотом ни ухом ни рылом в том о чём пытаетесь судить. 
По тупости ляпнули что наши ПЛ более автоматизированы чем американские, но так и не смогли сказать в чём же именно... 

[TAU]

Старый пишет: 
Что попробовать? Дать вам пинка сапогом чтоб вы полетели на помойку вращаясь в горизонтальной плоскости и громко вереща? Проделываю здесь каждый день. Вам нравится.

Убогий хам, честно говоря, о тебя мне даже сапог поганить уже жалко. Собственно, и времени на форуме. Вот на некоторых форумах можно отключать видимость посланий выбранных персонажей - отличная вещь! Избавляет от мусора.

Кто громко верещит и куда вращается - непредвзятый читатель может легко установить по содержанию сообщений. 

В моих - факты и ссылки. В малограмотных потоках бреда старого ламера среди водопадов хамства и оскорблений участников форума иногда проскальзывают некие слухи и предположения, совсем изредка - декларации, основанные на некогда прочитанных публикациях в открытой литературе о космонавтике (и естественно, без ссылок на источники - а что взять и чего еще ждать от отставного майора). Причем он ооочень этими "глубокими" познаниями гордится.

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет:

TAU пишет:

Старый пишет:

TAU пишет:
по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

Опс! Оказывается США - образец для подражания не только по вашей но и по общепринятой логике?

Неуч, речь идет о ло-ги-ке. Это - законы правильных умозаключений на основе заданных посылок.

Всётаки объясните по какой логике вы додумались до такого бредового умозаключения: 

TAU пишет: 
по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Приведите логическую цепь которая привела вас к столь бредовому выводу. 

 ЕСЛИ принять твои посылки (ч его ни я, ни любой другой мало-мальски мыслящий и осведомленный человек, естественно, не сделает, разве в страшном сне ), ТО естественно признать, что США - образец для подражания.

Вот и расскажите какие посылки и какая логическая цепь привели вас к столь бредовому умозаключению. Интересно ведь. Я б до такого не додумался. 

В библиотеку. Читать, узнавать. Ликвидировать безграмотность.

Ссылочку дайте. В каких книгах делают столь бредовые умозаключения.

[TAU]

По тупости ляпнули что наши ПЛ более автоматизированы чем американские, но так и не смогли сказать в чём же именно...

Предыдущая ссылка моя была на проект 705К - уникальный по степени автоматизации вообще.

революционное для того времени решение создать для атомной подлодки автоматизированной комплексной системы управления. В центральном конструкторском бюро завода им. Кулакова (сегодня -- ЦНИИ «Гранит») для кораблей создали уникальную боевую информационно-управляющую систему (БИУС) «Аккорд», которая позволяла сосредоточить управление подлодкой на центральном посту

Но еще я писал выше - в чем легко убедиться - что численность экипажей наших подводных лодок меньше, нежели аналогичных по назначению американских.

У нормальных людей автоматизация подразумевает выполнение аналогичных функций с меньшим участием человека. Вот в этом именно у наших ПЛ степень автоматизации выше. Читаем по ссылке.

За счет внедрения комплексной автоматизации экипаж лодки удалось сократить до 73 человек (в том числе, 31 офицера) , что почти в два раза меньше численности экипажа американской АПЛ типа "Лос-Анджелес" (141 человек).

Кстати, по этой же ссылке можно прочесть еще замечательный факт:

по уровню скрытности новый атомоход впервые в истории отечественного подводного кораблестроения превзошел лучший американский аналог - многоцелевую АПЛ третьего поколения "Лос-Анджелес

Все, у малограмотных ламеров вопросов больше нет?

[Старый]

TAU пишет: 
Возвращаясь к подлодкам. Да, размеры Тайфуна непосредственно связаны с задачей размещения на нем твердотопливных БРПЛ. Которые маленькими в силу отставания в двигателях на твердом топливе у нас сделать в то время не могли.

Ну надо же! Оказывается тяжёлое вынужденное решение вызванное нашим отставанием. А только что было выдающимся достижением...

1. Корабелы виноваты, что им выдали такое ТЗ? Нет, не виноваты. 

Ну вот... Только что было выдающимся достижением, а уже ищем кто виноват...

2. Получившаяся лодка была выдающейся? Да, была. 

Конечно нет. Была бредовым несостоятельным прожектом который отправили на иголки почти сразу же. 

Включая мощь, непотопляемость, комфортность.

Когда боевыми качествами похвастать не удаётся остаётся бормотать о комфорте. Авось кто-нибудь забудет что речь идёт о боевом корабле а не круизном лайнере. 

3. У нас в ГРЦ имени Макеева могли делать хорошие БРПЛ, но на жидком топливе. До сих пор потомок созданных в то время БРПЛ Синева - лучшая по энергомассовому совершенству в мире.

По энергомассовому совершенству это да. Однако когда вместо стоимости/эффективности начинают говорить об энергомассовом совершенстве то у нормального человека это вызывает подозрения. У нормального человека но не у безмозглого поцреота. 

Просто волюнтаризм был у Дм.Ф. Устинова - копировать надо у американцев. Прямо как у некоторых на форуме.

Вы определитесь: скопировал Устинов Тайфун у американцев или нет? 
О том кто на самом деле требовал для флота твердотопливные ракеты вижу вы не узнаете никогда. 

Приказали директивно: на новых РПКСН твердое топливо! Конструкторы БРПЛ и кораблестроители могли лишь подчиниться.

Так кто всётаки требовал для флота твердотопливные ракеты?

Ну и по Тополям. Вы как, за или против Тополей? Вдруг для вас это волюнтаристское копирование американских твердотопливных Минитменов? А нам надо погрузить на ПГРК наши православные жидкостные ракеты?

[Старый]

TAU пишет: 
Как оценивать подобные суждения? Кстати, некто старый ламер выдает перлы аналогичные - почти под копирку.

А что говорят все остальные участники форума? Работники отрасли? Моряки-подводники? 
Кто на этом форуме согласен с вами, разделяет ваше мнение?
 Кстати. Я не некто. Мои фамилия, имя, отчество здесь выложены. Место жительства тоже. Образование, место службы и работы. И фотографии есть. 
А вот вы - никто. И звать вас никак.  Щенок без имени и образования.