Почему СССР первый вышел в космос?

[Штуцер]

Как раз ничего.

[C-300]

Мда... Уж... У меня на диске валяется фильм о Титане-3... На фоне засекреченного чертежа внешнего вида 8К82К - смех...

[TAU]

Старый пишет:
А у американцев - самые дешовые/эффективные в качестве стредства ведения войны. Для чего подводные лодки и предназначены.

Нет, я все понимаю, но преклонение перед Западом должно иметь же хоть какие-либо границы...

Самые дешевые? Малограмотный ламер явно не представляет стоимость нормочаса рабочих на верфях Дженерал Дайнемикс и сколько получают американские подводники.

Да, и, естественно, если у "лапотных русских" чего-либо нет - "не смогли".
А ежели у "цивилизованных американцев" - значит, это якобы просто не нужно было. Например - глубоководность.

[TAU]

Старый пишет: я не знаю. Расскажите что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев?

Ну например, количество членов экипажа у наших меньше за счет внедрения БИУСов.

Зачем это нужно? 

Результаты исследований, выполненных 24-м ЦНИИ МО, позволили сделать вывод, что в условиях активного огневого и радиоэлектронного противодействия вклад корабельных АСУ в эффективность решения боевых задач сопоставим с вкладом ударного оружия... Обоснование БИУС "Аккорд" впервые проводилось на основе анализа деятельности всех боевых частей и боевых постов подводной лодки в различных боевых эпизодах и представлении подводной лодки как единой человеко-машинной системы. Много творческого труда в создание БИУС вложили ученые НИУ ВМФ - С.П. Чернаков, А.А. Чехальян, В.С. Нехай, П.П. Фридолин, Л.С. Филимонов и другие. Большую помощь в реализации научных идей при проектировании БИУС "Аккорд" оказывал академик Н.Н. Исанин... В ходе выполнения ряда НИР в период 1986-1993 гг. был проведен большой цикл исследований по разработке методологии военно-экономических обоснований автоматизированных систем управления подводной лодкой, определению состава, структуры и организации функционирования АСУ на принципах комплексной автоматизации процессов управления. Полученные результаты применительно к перспективной подводной лодке нового поколения получили одобрение и признание. В организации проведения исследований по этому направлению большая заслуга принадлежит ученым ВМФ Г.С. Кубатьяну, Д.П. Зубкову, И.Н. Задворнову, В.К. Буйко и другим... В начале 80-х годов в ряде комплексных НИР, проводившихся под научным руководством Ю.В. Алексеева в ВМФ и Б.С. Сыромятникова в промышленности, была показана системообразующая роль корабельных АСУ и сделан вывод о том, что достигнуть качественно нового уровня в автоматизации процессов управления корабельным оружием и радиоэлектронным вооружением (РЭВ) возможно только путем интеграции всех корабельных систем и комплексов управления в единую АСУ. Под научным руководством Ю.П. Блинова была разработана концепция создания единой АСУ надводного корабля. В работе было показано, что только в случае создания АСУ возможно исключение необоснованного дублирования технических средств и специального математического обеспечения, исключения или сведения к минимуму системных просчетов в проектировании корабельных систем, решающих в едином цикле одну боевую задачу

Читайте по ссылкам. Просвещайтесь. Да, для справки - у меня близкий родственник подводному флоту жизнь посвятил. Так что будешь попусту брехать и гнать очередную пургу в адрес создателей наших подлодок - бить буду по рукам.

[TAU]

Старый пишет: Как вам не повезло с оппонентами...  Все клинические русофобы...
Обратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его.

Мне кажется, если человек яростно, с пеной у рта, превозносит американские достижения и оплевывает наши в любой области, человек, для которого предположить даже, что наши инженеры и ученые способны хоть в чем-либо "переплюнуть" американских абсурдно, вполне логично предположить, что он - русофоб.

[TAU]

Старый пишет:

Далее. Система ПРО требует крайне высокого быстродействия и соответственно вычислительных мощностей. Уступая американцам по скорости отечественных супер-ЭВМ "Эльбрус", за счет математического обеспечения задачу перехвата баллистической ракеты мы успешно решили. Раньше них .

А вы хорошо знакому с ихними и нашими работами в этой области? Способны сами судить или переписываете пропагандистские агитки?

Тьфу... "ихними"... меня сейчас вырвет...

"Агитка"... Ну попробуйте опровергнуть этот железобетонный факт, признанный всеми - что наши первыми перехватили баллистическую ракету.

[TAU]

hlynin пишет: 
насчёт комфорта - это ерунда. и на наших и на ихних комфорта не было. у меня есть один знакомый капитан подлодки. рассказывал

Это, простите, из серии "я слышала, одна баба сказала...". Несерьезно. Я привел ссылку на публичный источник. На "Тайфунах" и кубрики благоустроенные, и салон, и спортзал, и сауна. Это - факт. Места предостаточно

Длина наибольшая (поКВЛ)	172,8 м
Ширина корпуса наиб.	23,3 м

С футбольным полем сами сравните? Там и высота кстати - с многоэтажный дом.

[TAU]

Старый пишет:

Если желаешь пилотируемую космонавтику можем рассмотреть отдельно. Как СССР не стерпел и погнался. За Аполлоном, за Скайлэбом, за Шаттлом. Много открытий чЮдных там будут ждать зрителей.

Вот по поводу Шаттла интересно. Поподробнее, пожалуйста. 

Что - Буран не мог, в отличие от Шаттла, совершать полностью беспилотный полет и автоматическую посадку?
Что, Энергия, в отличие от системы "Спэйс Шаттл", не могла использоваться отдельно для вывода 100 тонн груза на орбиту? Что - сделанные на основе двигателей УРТКС "Энергия-Буран" двигателей РД-180 не поставляются сейчас - через столько лет - в США и не служат основой для пуска их, в том числе, военных аппаратов, которые некто старый умучился прославлять на форуме НК?

Что, Шаттлы - пример успешного безукоризненного проекта? Сверхнадежного, не приведшего дважды к гибели по семи членов экипажа (по разным причинам - вот она, степень американского конструкторского совершенства!). Я вовсе не злорадствую - я лишь призываю к объективности в сравнении.

Шаттл оправдал закладывавшиеся изначально стоимость выведения полезной нагрузки и частоту полетов? Не по этой ли причине его в конце концов закрыли?

[TAU]

Штуцер пишет: понятно?

Штуцер, если Вы полагаете, я не курсе по поводу числа БРПЛ и боеголовок на них на Огайо - серьезно заблуждаетесь. Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом. Просто зачем переть против фактов? Если были самые комфортные условия в мире среди подлодок на Тайфунах - зачем нам отрицать?

[TAU]

hlynin пишет: у американцев связь была везде, где возможно!

И связь у них везде, где возможно. И не ломается ничего и никогда. И вообще они - непогрешимые мудрецы, до которых лапотным русским никогда не достать. Да?

Но вот можно вспомнить много чего. Начиная с Аполлона-1 и Аполлона-13... Еще раз: я не злорадствую. Я за объективность.

[Штуцер]

TAU пишет:

Штуцер пишет: понятно?

Штуцер, если Вы полагаете, я не курсе по поводу числа БРПЛ и боеголовок на них на Огайо - серьезно заблуждаетесь. Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом. Просто зачем переть против фактов? Если были самые комфортные условия в мире среди подлодок на Тайфунах - зачем нам отрицать?

У Вас с головой в порядке? Для чего Акулу строили? Для огромных внутренних объемов?
Тогда назовите Редисон-Славянскую подводной лодкой и гордитесь максимальным комфортом среди ПЛ.

[Штуцер]

TAU пишет:
Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом.

Потому у Вас круг знаний журнальный.

[hlynin]

TAU пишет:
И связь у них везде, где возможно. И не ломается ничего и никогда. И вообще они - непогрешимые мудрецы, до которых лапотным русским никогда не достать. Да?

Нет.
Просто меня сильно бесит противоположная картина, которая началась ещё в 1955 и не закончилась до сих пор: у американцев ломается всё, где только можно, а у нас просто природа обнаруживает каверзы. которые наши люди героически преодолевают.
да что там 1955 год - начало космических программ! Вспомним "Челюскин"! Погнать неприспособленный пароход с детьми и беременными женщинами по Арктике и потом всем миром спасать экипаж, разбивая самолёты. И изображать это как величайший подвиг всех времён и народов.
Аршинными буквами писать, что некий американский космонавт "испытывал в полёте дискомфорт" и трубить о том, что у наших космонавтов со здоровьем - лучше некуда. При этом всё наоборот - на "джемини" 14 дней летали в тесной кабине без малейших последствий, а на Союзе-9 через 17 дней в гораздо более комфортных условиях космонавты чуть не умерли. Вплоть до остановки сердца у Николаева.
Или - гробить миллиарды на пилотируемую лунную программу и одновременно устами генсека врать, что у нас и в мыслях не было подвергать космонавтов неоправданному риску.

[hlynin]

TAU пишет:
Что - Буран не мог, в отличие от Шаттла, совершать полностью беспилотный полет и автоматическую посадку?

Шаттл еще в 1981 без проблем мог бы садиться автоматом. Вы этого не знали? Он даже шёл до самой ВВП на автомате. И лишь по требованию космонавтов программу автоматической посадки отменили.

[SFN]

hlynin пишет:
Шаттл еще в 1981 без проблем мог бы садиться автоматом.

Не мог. У него для этого нехватало пары тумблеров на панели управления.

[TAU]

Штуцер пишет:

TAU пишет:
Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом.

Потому у Вас круг знаний журнальный.

Ну-ну. См. выше о моей семье.

[TAU]

hlynin пишет:

TAU пишет:
Что - Буран не мог, в отличие от Шаттла, совершать полностью беспилотный полет и автоматическую посадку?

Шаттл еще в 1981 без проблем мог бы садиться автоматом. Вы этого не знали? Он даже шёл до самой ВВП на автомате. И лишь по требованию космонавтов программу автоматической посадки отменили.

1. А Буран не мог? И потом - читайте внимательнее, у меня написано "полностью беспилотный полет". Шаттл мог?
2. Если бы да кабы... Какой корабль осуществил на практике первую в мире посадку АКС в беспилотном режиме?
3. Является беспилотная посадка аэрокосмического самолета достижением? Да или нет?

Я не пытаюсь сказать, что Шаттл - убогое говно. Нет, безусловно, Спэйс Шаттл - выдающееся достижение американских ученых, конструкторов, инженеров.
Это я все к чему. Некоторые пытались намекнуть, дескать, советский Буран по сравнению с американским Шаттлом - отстой.

А это - неправда.

[TAU]

Штуцер пишет:

TAU пишет:

Штуцер пишет: понятно?

Штуцер, если Вы полагаете, я не курсе по поводу числа БРПЛ и боеголовок на них на Огайо - серьезно заблуждаетесь. Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом. Просто зачем переть против фактов? Если были самые комфортные условия в мире среди подлодок на Тайфунах - зачем нам отрицать?

У Вас с головой в порядке? Для чего Акулу строили? Для огромных внутренних объемов?
Тогда назовите Редисон-Славянскую подводной лодкой и гордитесь максимальным комфортом среди ПЛ.

Штуцер, строили не для объемов. Но лодка была в итоге 1) самой непотопляемой 2) самой комфортной. И это факт.

А еще наши построили самые автоматизированные и самые быстрые подлодки. И это факт.

А вот Вы чего добиваетесь своими комментариями? Помочь русофобам хотите? Не было у наших строителей подлодок достижений?

Еще опровергать начните, что наши лодки с американскими по шумности практически сравнялись.

[TAU]

hlynin пишет:
Просто меня сильно бесит противоположная картина, которая началась ещё в 1955 и не закончилась до сих пор

Мне кажется, у Вас нечто с восприятием. Вы "остались" в 1985.

Уже с позднего Горбачева, с 1986-1987, в наших отечественных СМИ началась как раз противоположная разнузданная кампания охаивания всего, что было сделано в советские годы. И не закочилась эта русофобская медиа-истерия до сих пор, к сожалению.

И Вы со старым на этом форуме - всего лишь участники либерастического "мэйнстрима"... Вместе с Филькин-гауэром и Латыниной с ее "стрелками осциллографов".

[TAU]

hlynin пишет: устами генсека врать

Американские президенты - эталон честности, безусловно.

Вам напомнить Буша и мифическое оружие массового поражения в Ираке?

Или перлы американских чиновников по поводу происходящего сейчас на Украине?