Новости сайта www.buran.ru

[Bell]

Ну, это уж совсем "злые языки".

Может, может

Поскольку МАКС дошел до стадии эскизного проекта, то были и продувки, и траекторные расчеты и расчеты динамики разделения и старта. Ну, а "Молния" - это авиационное КБ, входило в струтуру МАП.

Меня в этом деле всегда смущало то, что Лозино-Лозинский как бы после всех этих расчетов и продувок в конце концов склонился к использованию Геракла с нижным подвесом   :roll:

Неспроста все это...

[Yuriy]

Меня в этом деле всегда смущало то, что Лозино-Лозинский как бы после всех этих расчетов и продувок в конце концов склонился к использованию Геракла с нижным подвесом   :roll:

Неспроста все это...

А где можно увидеть картинку с нижним подвесом?

[Bell]

Очевидно, не все так просто даже с 8-двигательной Мрией. Видать хренов получалось бы на ней поднимать 275 т на 10 км, разгоняться там до макс. скорости да еще делать горку с горячим разделением...

[Bell]

Меня в этом деле всегда смущало то, что Лозино-Лозинский как бы после всех этих расчетов и продувок в конце концов склонился к использованию Геракла с нижным подвесом   :roll:

Неспроста все это...

А где можно увидеть картинку с нижним подвесом?

[Yuriy]

Разделение двух больших масс при нижнем подвесе гораздо безопаснее.
Разделение происходит при кабрировании, и поэтому минимальные импульсы.
И разделение не горячее.
Хороший реализованный пример использования нижнего подвеса - White Knight One - Space Ship One.

[Дмитрий Виницкий]

[Дмитрий В.]

Меня в этом деле всегда смущало то, что Лозино-Лозинский как бы после всех этих расчетов и продувок в конце концов склонился к использованию Геракла с нижным подвесом   :roll:

...

Может, и склонился. Но почему-то всю в основном прорабатывали с Мрией.

[Yuriy]

Меня в этом деле всегда смущало то, что Лозино-Лозинский как бы после всех этих расчетов и продувок в конце концов склонился к использованию Геракла с нижным подвесом   :roll:

...

Может, и склонился. Но почему-то всю в основном прорабатывали с Мрией.

Так "Мрия" с 6-ю двигателями уже была.
Нужно было сделать "Мрию" с 8-ю двигателями и с креплениями сверху.
А "Геракл" с нижним подвесом нужно было строить с нуля.

[DZV]

про "прорабатывали" это понятно, об этом здесь же уже много писали - интересно что именно про версию "Т" мало говорилось. Ведь, если верить данным с сайта Вадима, то там ПН ажно до 18-19 т. + высоты до 36 000 км и это при стоимости 1 кг около 1-2 тыс. - звучит просто соблазнительно... :?:

[Bell]

про "прорабатывали" это понятно, об этом здесь же уже много писали - интересно что именно про версию "Т" мало говорилось. Ведь, если верить данным с сайта Вадима, то там ПН ажно до 18-19 т. + высоты до 36 000 км и это при стоимости 1 кг около 1-2 тыс. - звучит просто соблазнительно... :?:

А с учетом того, что для достижения такой стоимости надо выводить ВСЕ, что есть, обеспечив реально МНОГОразовость - соблазнительность того, снижается...

Возможно, главный недостаток МАКСа - автоматическое списание в утиль практический всего остального парка одноразовых РН и КК. Ну разве что кроме конверсионной мелочи и сверхтяжелых систем. Причем, не просто списание в утиль самих РН, но и космодромов, и главное - заводов-изготовителей с профильными КБ.

Поэтому даже если МАКС будет совершенно бесплатный, простой и надежный консервативное ракетное лобби его никогда не пропустит...
 :oops:

[Logan]

Могут - ровно 1 раз

А потом что будет?
То что теплозащитная плитка испортится - это понятно.

Тут другое интересно - утонет не утонет, а если не утонет то в каком положениии будет плавать

[Bell]

Тут другое интересно - утонет не утонет, а если не утонет то в каком положениии будет плавать

Вообще-то ОНО герметично

[Logan]

Может быть, может быть, все таки посадка на пузо дело рискованное, а как насчет второй части? и потом непонятно будет ли садиться шаттл на ровную гладь озера или в штормовые волны океана

[DZV]

про "прорабатывали" это понятно, об этом здесь же уже много писали - интересно что именно про версию "Т" мало говорилось. Ведь, если верить данным с сайта Вадима, то там ПН ажно до 18-19 т. + высоты до 36 000 км и это при стоимости 1 кг около 1-2 тыс. - звучит просто соблазнительно... :?:

А с учетом того, что для достижения такой стоимости надо выводить ВСЕ, что есть, обеспечив реально МНОГОразовость - соблазнительность того, снижается...

Возможно, главный недостаток МАКСа - автоматическое списание в утиль практический всего остального парка одноразовых РН и КК. Ну разве что кроме конверсионной мелочи и сверхтяжелых систем. Причем, не просто списание в утиль самих РН, но и космодромов, и главное - заводов-изготовителей с профильными КБ.

Поэтому даже если МАКС будет совершенно бесплатный, простой и надежный консервативное ракетное лобби его никогда не пропустит...
 :oops:

это точно!!!!
но останется же класс 20-40 т (типо тех же Ангары 5-7 или варианты Энергий) и сверхтяжелые, не думаю что много предприятий накроется (из тех что до сих пор не развалилось). Вот, например, у нас в Омске на Полете собираются (или уже) делать 1 ступень Ангары.
и не понял про "надо выводить ВСЕ" - в версии Т многоразовая только Мрия

[Александр Ч.]

Bell, подрежте линию в вашем лозунге, а то у меня форум в экран КПК не влазит  :evil:

[Bell]

Bell, подрежте линию в вашем лозунге, а то у меня форум в экран КПК не влазит  :evil:

Пожалуста, пожалуста

[Bell]

это точно!!!!
но останется же класс 20-40 т (типо тех же Ангары 5-7 или варианты Энергий) и сверхтяжелые, не думаю что много предприятий накроется (из тех что до сих пор не развалилось).

С водородным РБ чисто грузовой МАКС вроде как мог бы выводить на ГПО как Ангара/Протон. Значит и их тоже в утиль.

Т.е. создание МАКСА = многократное сокращение объемов производства на "ракетных заводах".
А сверхтяжелые носители такая экзотика и редкость, что принимать их во внимание нет смысла.

Вот, например, у нас в Омске на Полете собираются (или уже) делать 1 ступень Ангары.

Угу. Вроде как именно ради этого хруники купили производство Космоса-3М.

и не понял про "надо выводить ВСЕ" - в версии Т многоразовая только Мрия

А ЖРД?

[Александр Ч.]

Bell, подрежте линию в вашем лозунге, а то у меня форум в экран КПК не влазит  :evil:

Пожалуста, пожалуста

Спасибо  :wink:

Кстати, текущую дискуссию может лучше в "Химеричности АКС" продолжить? :oops:

[DZV]

[/quote]
Угу. Вроде как именно ради этого хруники купили производство Космоса-3М

ага? я думал что его производство закрыли, а делать будут что-то типо Зенит а-ля НПО Полет
кстати, говорили про какую-то приЁмственность/унификации Ангары и Энергии - это насколько верно? ну кроме РД-191 и керосина.

[/quote]
А ЖРД?

в жертву атмосфере!  

[Bell]

Угу. Вроде как именно ради этого хруники купили производство Космоса-3М

ага? я думал что его производство закрыли, а делать будут что-то типо Зенит а-ля НПО Полет
кстати, говорили про какую-то приЁмственность/унификации Ангары и Энергии - это насколько верно? ну кроме РД-191 и керосина.

Реклама. Русский ПиАр, бессмысленный и беспощадный.
Впрочем здесь это оффтоп, это в ангаровский топик.

А ЖРД?

в жертву атмосфере!  

Точно?
Просто основная мысль такая, что для выхода на заявленную стоимость кг, МАКСу надо летать очень часто, примерно как всего сейчас запусков в год, или даже чаще. И тут 2 варианта:
- либо подминать под себя ВЕСЬ рынок пусковых услуг, включая ГСО (Союз, Зенит, Протон/Анрага - фтопку);
- либо не иметь необходимой частоты запусков.