Российский космос возглавит директор ВАЗа

[Старый]

Интересно, телевизионщики проявили инициативу или была команда?
 Я предполагаю что это была инициатива в меру разумения и привычки. 

[Прол]

Старый пишет:
Интересно, телевизионщики проявили инициативу или была команда?
 Я предполагаю что это была инициатива в меру разумения и привычки.

Инициатива на 1-м канале? Эт вряд ли.

[bavv]

Дмитрий Пайсон пишет:

bavv пишет:

ДМИТРИЙ ПАЙСОН 
...
 

Ошибочная последовательность.
...

Правильная последовательность. Первым должен идти документ под условным названием "Политика"... А от "Политики" вниз - два параллельных, естественно, между собой согласующихся, но иерархически равнопоставленных документа: условно "Стратегия освоения космоса" и "Госпромполитика в области КД". ...

 Речь шла о действенных шагах, а не о последовательности, взаимосвязи и наполнении ДОКУМЕНТОВ с условными названиями.

Дмитрий Пайсон пишет:...
Говоря о нашей нынешней ситуации, нужно смотреть правде в глаза: у нас приняты официально и Основы госполитики ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/osnovi_do_2030.doc ) и, с некоторой натяжкой, Стратегия в виде Госпрограммы ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/gp_kdr_2013_2020.doc ). Не надо только мне говорить об их несовершенстве, потому что их несовершенство я прекрасно вижу - и того достаточно, что Госпрограмму приняли ДО новой редакции Основ политики. Но при разговорах, не претендующих на революционную перестройку общества, приходится считаться с тем, что президент России подписал "Основы...", а правительство утвердило Госпрограмму. Значит, остается только ниша Госпромполитики, в рамках разработки которой и следует заниматься инвентаризацией. Но даже если начинать с чистого листа, остаюсь при своем убеждении: вначале общая политика верхнего уровня, а потом параллельно стратегия и промполитика.

Если так смотреть, то при разработке собственно стратегии учитывать наличие упомянутых Вами "Основ госполитики" и "Стратегии в виде Госпрограммы" тоже ошибка, причем, грубейшая. Тем более, что видите их "несовершенство", дипломатично выбрав для этого определяющий их термин, вовсе не отражающий, кстати, правду в глазах.
Как принималась предновогодняя Программа - позор. Основы, подписанные През-том, - подстава. А Вы предлагаете их взять за базу?!  И продолжить уводить "развитие" в никуда, в тупик?!

Дмитрий Пайсон пишет:
По поводу пилотируемого дальнего космоса - не вопрос Стратегии, а вопрос Политики. В данном случае это важно, поскольку определяет увязку разных планирующих документов - какой за каким следует, см. выше.

Под стратегией понимаю иерархическую систему целей и задач.
Называемые вами условные документы - это отдельные ветки этой системы. При такой постановке "летим на Марс" - одна из задач одного из верхних уровней системы, но "куда летим" , т.е. верхние уровни, определяют политики!
На сегодня по факту остался Президент, остальные не справились. Вот, почему я ранее высказывался об остающейся пока надежде на него.
Нужна СИСТЕМА (стратегия)!
А потом разберем её на ветки и обзовём.. и сверстаем план их рассмотрения.. и много др. планов и много чего ещё, в т.ч. и план реформы, но ОБЯЗАТЕЛЬНО ОСНОВАННЫЕ НА СТРАТЕГИИ, разработанной профессионально. Любой шаг вне стратегии - нецелевое использование.. преступление.
Но! Стратегия - живой механизм, который отслеживается и корректируется в постоянном режиме. Чем уровень ниже, тем чаще.

Дмитрий Пайсон пишет:
Я уверен, что все правильно понимают характер ограничений, которые в настоящий момент накладываются на мою свободу самовыражения как независимого мыслителя    

Витиеватый стиль, недомолвки, догадки и пр. сейчас в таком деле - вред. Наоборот, нужна прозрачность и по уму организованное широкое обсуждение перед принятием.. Особенно важен верхний уровень, далее сработают узкие спец-ты.

[Иван Моисеев]

Прол пишет:

Старый пишет:
Интересно, телевизионщики проявили инициативу или была команда?
 Я предполагаю что это была инициатива в меру разумения и привычки.

Инициатива на 1-м канале? Эт вряд ли.

В тайге сдохли стаи медведей, экологи готовят новые протесты, но тов.Старый прав.
Все каналы проявляют инициативу. В меру разумения и в русле последних решений Партии и Правительства. Если по каждому сюжету будут звонить ВВП с вопросом, что показывать - ВВП будет недоволен.

[LL_]

Немного не по теме: какой же в РИА сайт тормоз, попросили бы у гидромета вычислительные мощности.

[Штуцер]

Дмитрий Пайсон пишет:
Предложения С.П.Королева Д.Ф.Устинова о том, как поступить с фирмой В.Н.Челомея? Не могу сейчас скачать текст, в библиотеке Хлынина оно значится здесь: http://epizodsspace.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-08.html#85 . Я к тому, что никогда тиши и глади не было в нашей отрасли.

Открывается здесь:

Salo пишет:
 http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/vetrov/korolev-delo/04-08.html#85

Тиши и глади не было, возможно это и хорошо.
Отмечу лишь, что в этом документе Королев и Устинов не посягают на основной "ракетно-космический кластер" Челомея:

По Вашему поручению был проработан вопрос о том, как более эффективно использовать ту часть ОКБ-52 МОМ, которая расположена в г. Реутове Московской обл.

[Иван Моисеев]

Интересны рассуждения о прибыли:
"Мне задали вопрос: как будет определяться прибыль нашего предприятия. Сперва я отвечу так: формально — по закону, хотя нет ясности, какой это будет закон. А теперь отвечу — как понимаю прибыль. Я понимаю это просто: надо рассчитать работу и не надо только придумывать, что работу нельзя рассчитать и распланировать. Во всех случаях это можно сделать. Надо работу выполнить, средства не перерасходовать, а экономить. А там — как хотите считайте. Задание будет выполнено, и средства сэкономлены. Вот вам и прибыль!"

[PIN]

"Экономика должна быть экономной", ага.

[Штуцер]

Мне задали вопрос: как будет определяться прибыль нашего предприятия. Сперва я отвечу так: формально — по закону,

Отвечу так: НЕ ЗНАЮ. И нечего ХО крутить.

[George]

Прол пишет:
Программа "Время" 13.10.2013 г. Старый прав, действительно занятно. Русь, гады, закрыли, Урличича оболгали... Смена курса?

Второй сюжет о космонавтике:
 http://www.1tv.ru/swfxml/newsvideolist/13.10.2013/12

"Успешный проект "Русь-М"" - да, Остапа понесло... Оснований нет для закрытия. Ерунда какая-то. ИМХО.

[George]

Я, конечно, могу ошибаться, но в назначении Комарова на должность главы ОРКК есть логика. В его задачу будет входить организация ОРКК, а тут нужен экономист. К тому же, он имеет опыт работы с высокотехнологичным производством, а это значит, что лекции от Поповкина, если его туда назначат, о том, что, кто и чем занимается, будут восприняты адекватно.

А насколько успешной будет реформа, будет ясно из устава ОРКК, в том числе и в плане конкуренции внутри ОРКК за заказы МО и Роскосмоса. Не совсем понятно, как будут происходить конкурсы на заказы. Также, полагаю, части ОРКК, вроде "Хруничева" останутся с юридическим лицом и у них не отберут СП ИЛС.

К тому же сохранение Роскосмоса - более чем здравая идея. Ведь в этом случае он может заказывать не только в ОРКК, где будет промышленность времен СССР, но и новым фирмам, которые могут появиться в будущем. К тому же формирование политики в области космоса не входит в компетенцию промышленности.

Кстати, ОРКК топит все прожекты вроде С-5.

Полагаю, что под директорами ФГУПов "загорелась земля". Как я понял, ФГПУы будут акционированы и их акции будут переданы ОРКК. А это значит, что их политику полностью определит ОРКК, в том числе и по директорам. Но те, кто уже ОАО, там ситуация с директорами иная. Люди ОРКК не будут иметь такого влияния, как в "Энергии", к примеру, где у них будет только 38% акций. Видать, ОРКК прикупит еще акций, чтобы довести свою долю до 51%. Рогозин высказывал такие идеи.

ИМХО, ОРКК сможет напрямую работать не только с Роскосмосом или МО, но и с Гидрометом, который отвечает за погоду. Оный может просто заказать там нужные ему спутники и наземный сегмент. Если со временем ОРКК приобретет еще иностранные заказы (не отобранные у его составляющих вроде "Хруничева"), то это тоже будет хорошо.

[testest]

Дмитрий Пайсон пишет:
Спор о терминах как раз важен в данном случае.

Никогда не сонмневался, что в околовластных кругах споры о терминах всегда на первом месте

Дмитрий Пайсон пишет:
О конкуренции. Помните, такое было Омское ПО "Полет", в части ракет худо-бедно занималось "Космосами 3м". Слили с ГКНПЦ. Где теперь в конкурентном ландшафте омская ракетостроительная школа? Нет ее. Один завод под УРМы остался.

А "Полет" был разработчиком? Для меня это открытие. Мне всегда казалось, что они были чисто производителями. Тогда как ГКНПЦ занимается разработкой, т. е. производит другой продукт. Следовательно, они не конкуренты.

Но предположим, были ими. Мы нашли способ убивать конкуренцию в рамках ОРКК - закрывать одну из конкурирующих организаций. Но цель-то была другая: вырастить состязательность и сделать ее цивилизованной.

Дмитрий Пайсон пишет:
Я считаю, что ни у кого из предприятий нет сейчас волшебного талисмана-гаранта неприкосновенности. Если состязательность (ладно, бог уж с ней, с конкуренцией) не будет нормативно закрепляться и насильно отслеживаться, велик риск, что фирма, ставшая головной, похожим образом разровняет и остальную площадку.

Я тоже этого боюсь. И еще думаю, что никакая "нормативно закрепленная состязательность" от этого не спасет. Потому что, как уже говорилось, (ИМХО) руководство ОРКК будет сливать все заказы туда, куда посадит своих людей. По возне с назначением нового руководства в РКК "Энергия" я бы предположил, что это будут они, но это просто личные, ничем реальным не подкрепленные догадки.

Дмитрий Пайсон пишет:
Зачем нам, например, новые поколения "Союзов", если можно сделать легкую "Ангару" и исключить ненужное дублирование?? Ну, и наоборот. Я не буду затеваться здесь на тему разных семейств ракет, это все как иллюстрация того факта, что без явной поддержки нескольких школ в ситуации глобально объединения может просто только одна и остаться.

Конечно дублирования нам не нужно, и отмирания рекетостроительных школ тоже. И в этом критический изъян реформы, т. к. чтобы избежать этого, нужны скоординированные действия и Роскосмоса, и ОРКК. Рососмос должен дать заказы на ракты-носители разного класса, не дублирующие друг друга. А ОРКК должно распределить заказы на разные предприятия. При этом производителю (ОРКК) опять придется заниматься не непосредственно бизнесом, а отраслевой политикой.

Дмитрий Пайсон пишет:
По поводу пилотируемого дальнего космоса - не вопрос Стратегии, а вопрос Политики. В данном случае это важно, поскольку определяет увязку разных планирующих документов - какой за каким следует, см. выше.

Ой, опять споры терминологии В общем определении стратегия - это общий план действий для достижения долгосрочной цели. В этом смысле я слово и использовал.

[Большой]

ОРКК ещё ничего не топит. Её пока нет. Какая чушь. Для неё - ОРКК главное чтоб был хороший заказ. А что там будет, им будет по барабану. Хоть С-5, хоть супертяж, главное чтоб бабла побольше  

[George]

Большой пишет:
ОРКК ещё ничего не топит. Её пока нет. Какая чушь. Для неё - ОРКК главное чтоб был хороший заказ. А что там будет, им будет по барабану. Хоть С-5, хоть супертяж, главное чтоб бабла побольше    

Почти есть.

С-5 - инициатива ЦСКБ. То есть, лично Кирилина. Но ситуация может выйти у него из под ног. С-5 в заказе нет, и вероятно, не будет никогда. Кстати, с ОРКК инициативы промышленности будут куда более затруднительными и тут ЦНИИМАШ, главный институт Роскосмоса, и будет определять, что заказывать, а что нет.

ОРКК может затеять свой проект только в том случае, если он будет прибыльным. На данный момент таких проектов нет. И ждать подобного еще долго, ведь ОРКК должен еще состояться.

[Большой]

Да,с аллергия на С-5

[George]

Большой пишет:
Да,с аллергия на С-5    

Нет, это пример того, что проектам вроде С-5 ОРКК подписывает приговор. Это касается всех инициатив подобного рода.

Теперь так. Сначала делается проект, С-5 к примеру, хотя неважно в данном случае, потом с ним на руководство ОРКК, и если его там одобрят, то уже ОРКК идет к Роскосмосу. Цепочка удлиняется, время увеличивается, количество тех, кому надо что-то доказывать, тоже. Шансы на реализацию инициатив уменьшаются. Роскосмос вполне может ответить, что не дело ОРКК подсовывать ему проекты, это дело Роскосмоса. Для чего тогда там начальство и ЦНИИМАШ?

[Большой]

А мне видится всё наоборот. Роскосмос разрабатывает стратегию, под неё требования к средствам выведения, затем конкурс, анализ вариантов в ЦНииМаше, т.е.  в обычном порядке.

[George]

Большой пишет:
А мне видится всё наоборот. Роскосмос разрабатывает стратегию, под неё требования к средствам выведения, затем конкурс, анализ вариантов в ЦНииМаше, т.е. в обычном порядке

Да.

Речь шла об инициативах от промышленности. Оным придется сложнее пробивать себе дорогу. Особенно разной экзотике. У нее есть один реальный шанс - если на то будет заказ от Роскосмоса, вроде запроса на видение того или иного направления в будущем.

[Иван Моисеев]

George пишет:

Большой пишет:
А мне видится всё наоборот. Роскосмос разрабатывает стратегию, под неё требования к средствам выведения, затем конкурс, анализ вариантов в ЦНииМаше, т.е. в обычном порядке

Да.

Речь шла об инициативах от промышленности. Оным придется сложнее пробивать себе дорогу. Особенно разной экзотике. У нее есть один реальный шанс - если на то будет заказ от Роскосмоса, вроде запроса на видение того или иного направления в будущем.

Запрос на "видение" существует постоянно, Роскосмос - заказчик, ЦНИИМАШ - головной.

[George]

Иван Моисеев пишет:
Запрос на "видение" существует постоянно, Роскосмос - заказчик, ЦНИИМАШ - головной.

У Роскосмоса останутся научные институты, ЦПК, космодромы, ЦЭНКИ и ЦНИИМАШ. Имелось ввиду запросы промышленности. ИМХО, оные могут основываться на разработках ЦНИИМАШа. Ведь он не может разработать ПТК или РН. Только требования к ним. ПТК, РН, двигатели, прочее - это дело промышленности.