Зажигание!

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Типа, Валерий.
Не в Циолковском тут Дело, Старый.

Ну чего, позвонить модераторам?

[Дм. Журко]

Старый пишет:

Дм. Журко пишет:
Старый, былые заслуги форумописательства дают кому-то право писать чушь сейчас?
Не был Циолковский изобретателем

Это вы к чему? Следующим этапом вы начнёте доказывать что Циолковский не был лётчиком, композитором и водителем Газели?

И вообще, вы чего, настолько тупой что не в состоянии понять неоднократно обращённую к вам просьбу свой флуд о Циолковском излагать в другой теме?

Это вы к чему? О том, что Циолковский изобретатель ЖРД некто Зомби бредит прямо тут. А тема возникла,  потому что мы с уважаемым avmich поспорили о вкладе Циолковского. Он хотя бы статью перевёл, вы-то тут откуда?

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Вы, типа, Зомби

Типа, да.

Дм. Журко пишет:
Понятно, что теперь ваши доводы иссякли не начавшись и вы перейдёте
к провокациям

Мне не нужны доводы, мне достаточно характеристики из первого поста, кстати, насколько я понял, перевода, а провокациями здесь занимаетесь исключительно вы.

Дм. Журко пишет:
Можно сравнивать статью Циолковского в "Научном обозрении", если бы вы её
потрудились прочесть, со статьями Годдарда в Scientific american, если бы
вы их нашли

Можно и не сравнивать, так как Годдард - это уже совсем другая эпоха, "тогда" все происходило с другой скоростью, возможно, наибольшей в истории.
В 1903-м, не помню, летали ли уже братья Райт, а в 1919-м, авиасоединения уже отвоевали целую Мировую.

Дм. Журко пишет:
Да и не нужен Циолковский никому, кроме школьников и студентов.

Ну, вот это вот главное.
Типо, Credo
Типа, обос.ать - и пойти

[Старый]

Дм. Журко пишет:
Это вы к чему? О том, что Циолковский изобретатель ЖРД некто Зомби бредит прямо тут. А тема возникла, потому что мы с уважаемым avmich поспорили о вкладе Циолковского. Он хотя бы статью перевёл, вы-то тут откуда?

Если вы не в состоянии понять что пишет Зомби то переспросите необходимое количество раз пока не дойдёт. 
Я здесь читаю статью в переводе Авмича. 
А вот вы тут что делаете? Вы знаете что такое "офтопик"? 

[Дм. Журко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
пишущую машинку собственной конструкции

Между изобретателем очередного велосипеда, велосипед которого никак не пригодился, и настоящими изобретателями есть весьма существенная разница.

[Дм. Журко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Мне не нужны доводы, мне достаточно характеристики из первого поста, кстати, насколько я понял, перевода,

Это понятно, что не нужны. Я всё жду, когда вы потрудитесь прочесть Циолковского, чтобы судить о правоте автора исходной статьи.
 

а провокациями здесь занимаетесь исключительно вы.

Есть разница. Мои провокации уже выдавили из вас уйму глупостей о предмете, которые вы не в состоянии подтвердить. Но, тем не менее, вы продолжаете раздавать оценки без доводов, сидя в луже.

Дм. Журко пишет:
Можно сравнивать статью Циолковского в "Научном обозрении", если бы вы её
потрудились прочесть, со статьями Годдарда в Scientific american, если бы
вы их нашли

Можно и не сравнивать, так как Годдард - это уже совсем другая эпоха, "тогда" все происходило с другой скоростью, возможно, наибольшей в истории.

Нет, уж. За исключением статьи 1903, никакого иного первенства даже в писательстве Циолковского нет. Годдард просто был моложе, а жизнь тогда протекала как и теперь, с той же скоростью.

В 1903-м, не помню, летали ли уже братья Райт, а в 1919-м, авиасоединения уже отвоевали целую Мировую.

Что обеспечивалось десятилетиями развития двигателей и планеров. Не потому что кто-то удачную статью написал.

Дм. Журко пишет:
Да и не нужен Циолковский никому, кроме школьников и студентов.

Ну, вот это вот главное.
Типо, Credo
Типа, обос.ать - и пойти

Это для ваших недоразумений так. Хороший журналист, популяризатор и тогда и теперь -- национальные герои. Вы принижаете заслуги Циолковского, добавляя ему мнимых заслуг. Приписывание чужих заслуг подразумевает как бы, что настоящие малоценны.

[hlynin]

Мне есть что сказать и про Циолковского и про Годдарда. Но давайте весь этот флуд удалим, оставим место для истории топлив и пойдём куда-нибудь в иную тему

[Зомби. Просто Зомби]

О, как!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%E4%E4%E0%F0%E4,_%D0%EE%E1%E5%F0%F2

"Годдард запустил свою первую ракету на жидком топливе 16 марта 1926 года в Оберне (Массачусетс). Запись об этом событии в журнале Годдарда звучит так: «Первый полёт ракеты, использующей жидкое топливо, был произведён вчера на ферме тётушки Эффи». Ракета под названием «Нелл» размером с человеческую руку в течение 2,5 с взлетела на высоту около 12 м. Это событие стало важной демонстрацией возможностей жидкостных ракетных двигателей, и случилось только через десять лет спустя после первых экспериментов с жидкостными и твёрдотопливными ракетами полковника Граве Ивана Платоновича, получившего патент на это в 1924 году"

Ну, достоверность Вики в оценке не нуждается, но все же, что за фигня?
Чистый бред или советские секретные тайные секреты?

[Зомби. Просто Зомби]

Что он "отец Катюши" - слышал байку, про "жидкостные ракеты полковника Граве" - первый раз.
Бред или провокация?

[Дм. Журко]

Понижая тон, благодарю Старого за отсыл к прежней теме. Я её пропустил, совсем не читал в то время этот раздел. Занятно, что тогда оценки были обоснованнее.

[Дм. Журко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
 Граве Ивана Платонович

Опыты для ЖРД известны и в XIX в. Иное дело, их успех.

[Зомби. Просто Зомби]

Иное дело - их "контекст".
Тоже, что и для "формулы Циолковского".

Это лишь простой исторический факт, что работа Циолковского 1903-го года является первой научной публикацией в области космонавтики.

[Дм. Журко]

Это не научная работа, а статья в популярном журнале. По некоторым критериям да, первая такая статья. Многие статьи в чём-то первые. И вы не знаете тогдашней журналистики, она была технократична, даже романисты ставили умозрительные опыты. Мне нравится описание Достоевского о спутнике Земли.

Впрочем, могу ответить определённее: первая популярная статья такого уровня, в 1903. Имела большое значение для развития космонавтики в России.

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Это не научная работа, а статья в популярном журнале

Это первая научная публикация в области космонавтики, оформленная "по принятым стандартам".
Теорема Пифагора, в конце концов, тоже примитивна, не надо дурку валять

[Зомби. Просто Зомби]

"Подводит итог всем фантазиям и открывает эпоху науки"
Как вообще можно "популяризировать" тО, чего вообще еще нет?
Вдумайтесь в то, что несете говорите

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Теорема Пифагора, в конце концов, тоже примитивна, не надо дурку валять

*) - открыла эпоху доказательной математики, в отличие от "экспериментально-умозрительной"

[Зомби. Просто Зомби]

"Смена парадигм".
То, что естественно и "самоочевидно" в новой, отнюдь не было таковым в старой.
Поправка на историю.

Ането все антики - типичные идиоты.

[Дм. Журко]

Это вам бы вдуматься. Циолковский прямо спорит с предыдущими авторами, не называя их. Он обсуждает давно поставленную проблему. Явно, кстати, не зная многих своих предшественников, но и не указывая, что знает.

А теорема Пифагора вовсе не примитивна, не выводится в два действия. К чему вы пинаете Пифагора?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
"Смена парадигм".

Бывает вполне себе кошмарной.
Как релятивизм в свое время.
Или открытие "иррациональности" в математике, "один критянин", говорят, бросился с обрыва в море в результате.
Утонул.
Видел я тоё доказательство в учебнике - совсем пустяк, в две строки.
Ну знамо дело, идиёт

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Как релятивизм в свое время

Тогда говорили - теорию относительности нельзя понять, к ней можно только привыкнуть, и что спорить о ней прекратят только тогда, когда вымрут все физики старой школы.
Сейчас, похоже, уже вымерли, остались одни опроверганцы.