Зажигание!

[Александр Пономаренко]

avmich пишет:
С точки зрения русского языка - увы, ляпов хватает    . Поэтому предлагайте правки

Я бы названия иностранных организаций не переводил - особенно аббревиатуры. К примеру, до меня не сразу дошло, что ЛРД - это JPL "по-нашему" :-)

А вообще - хороший перевод.

[Александр Пономаренко]

SFN пишет:
 there was apparently little interest in hydrazine or its derivatives until about 1955 or 1956, when the Soviet chemists (all the Germans had been sent home by 1950) learned of our success with UDMH.

На самом деле НДМГ был синтезирован впервые в СССР в 1949 году по заказу именно ракетчиков.

[avmich]

Александр Пономаренко пишет:

avmich пишет:
С точки зрения русского языка - увы, ляпов хватает    . Поэтому предлагайте правки

Я бы названия иностранных организаций не переводил - особенно аббревиатуры. К примеру, до меня не сразу дошло, что ЛРД - это JPL "по-нашему" :-)

А вообще - хороший перевод.

Я бы с удовольствием. Однако, судя, скажем, по русской Википедии, для JPL ЛРД - стандартный перевод (я собирался перевести как ДжПЛ). И так уже не придумаю, что с JATO делать - jet assisted take-off.

[hlynin]

avmich пишет:
Я бы с удовольствием. Однако, судя, скажем, по русской Википедии, для JPL ЛРД - стандартный перевод (я собирался перевести как ДжПЛ). И так уже не придумаю, что с JATO делать - jet assisted take-off.

Да ничего не надо! Ну в крайнем случае, если о наших разгонниках разговор. Всем и так понятно. И JPL гораздо понятнее. Вряд ли будут читать те, кто такой элементарщины не знает. А если будут - пусть учат.
А Википедия - не указ.

[SFN]

Ну, нормальные переводчики пишут комментарии.  
переведено так потому что ... оставлено в неизменном виде потому что.... использован этот фразеологический оборот потому что....

[hlynin]

Ну, это нетрудно. Можно написать проще: сохранён стиль форума НК

[Старый]

avmich пишет:что с JATO делать - jet assisted take-off.

"ускоритель".

[Старый]

То что JPL это ЛРД вроде все знают.

[hlynin]

Старый пишет:
То что JPL это ЛРД вроде все знают.

Если вырвать из текста - ни за что бы не догадался. Ходить далеко не надо - пусть журналисты НК подадут голос как и что писать.
 Вот НАСА можно писать как угодно, а JATO всё же заменить на "ускоритель", хотя в моём представлении это только твердотопливный ускоритель для авиации, а ракетные стартовые ускорители называются как-то иначе, тут нетрудно и ошибиться.

[svmich]

Да, jet assisted take-off как устройство -- видимо "реактивный стартовый ускоритель".

[Дм. Журко]

Чтобы приблизится к пониманию работ Циолковского, надо, наверняка, читать эти работы, а не перевод выводов на основе перевода. Циолковский в статье 1903 года пишет, что пытается упорядочить знания о предмете, а не настаивает на новизне своих взглядов. Математика, физика и химия у него школьная. Это не плохо, это хорошо для учителя.

Понимание, что в пустоте можно применить реактивную тягу из XIX в. или раньше. Жидкостные реактивные двигатели предложены в XIX в. Расчёты полётов на Луну, скажем, тогда же. И они много обсуждались. Циолковский изложил коротко и ясно некоторые подходы, но не занимался этим ни как инженер, ни как учёный. Он учитель и философ, журналист, который в публикациях позволял себе "реактор условно не показывать".

С другой стороны, нескольким инженерам, его современникам вовсе не потребовались эти школьные уроки, они способны были сделать выводы самостоятельно. Оно и понятно, пресловутое уравнение Циолковского выводится из второго закона Ньютона мгновенно, в стиле "легко показать, что". Потому и вывода в статье нет, он очевиден.

А вот инженерная задача построения ракеты на жидком топливе и окислителе не проста. Школьникам не по силам. Так что всё начиналось где-то так:
http://www.cosmoworld.ru/spacehistory/firsts/goddard.html


Или придётся читать все научно-популярные статьи журналов XIX в. разных стран, которые могли повлиять на взгляды школьников, которые потом выросли и стали пионерами ракетостроения.

[Старый]

Циолковский первым теоретически показал что это реально - осуществить космический полёт используя ракету на ЖРД. Формула выводится на "Раз!" но до него никто не додумался применить эту формулу к ракетам. 
 Ничего другого он не делал и не сделал. И не надо плести к нему баллистику и реальные ЖРД. 
 И вообще не надо плести сюда Циолковского. 

[Дм. Журко]

Вывод не верен. Он не показал, что это возможно, так как опирался на будущие достижения и то, что всё получится. У него фантастика. Иногда очевидно хорошая, иногда обескураживающая. Он сумел стать учителем для ряда крутых русских исследователей, когда они были молоды, -- это его несомненная заслуга.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Циолковский первым теоретически показал что это реально - осуществить
космический полёт используя ракету на ЖРД

Дм. Журко пишет:
Вывод не верен

Циолковский первым теоретически показал что это реально - осуществить космический полёт используя ракету на ЖРД

[Старый]

Дм. Журко пишет:
Вывод не верен. Он не показал, что это возможно, так как опирался на будущие достижения и то, что всё получится. 

Я не сказал "возможно в 1903-м году"

Он сумел стать учителем для ряда крутых русских исследователей, когда они были молоды, -- это его несомненная заслуга.

Он не учил ракетчиков и не имел учеников ракетчиков. Не надо пытаться пропагандистские штампы выдавать за реальность. 
 И вообще давайте не устраивать очередной виток циолковскосрача в хорошей теме про историю ракетных топлив. 

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Он не показал, что это возможно, так как опирался на будущие достижения и то,
что всё получится

Он показал "правильным и общепринятым образом", что это возможно.
Сиречь, "дал направление" конкретно-инженерным разработкам.

Если мост через данную реку еще не построен, а вам предлагают его чертеж, значит ли это, что "опираются на будущие достижения"?

[Зомби. Просто Зомби]

avmich пишет:
Суть статьи может быть изложена в пяти простых утверждениях:

1. Полёты в
космос возможны.
2. Этого можно достичь посредством - и только посредством -
ракетной тяги, поскольку ракета является единственным известным средством
перемещения, которое будет работать в пустом пространстве.
3. Пороховые
ракеты для этого не годятся, так как дымный порох (или бездымный порох, раз уж
на то пошло) просто не обладает достаточной для этого энергией.
4. Некоторые
жидкости обладают необходимой энергией.
5. Жидкий водород был бы хорошим
топливом, а жидкий кислород - окислителем, и данная пара представляет собой
почти идеальную комбинацию компонентов.

Прямо порадовало, насколько - на редкость, - адекватная оценка.
А тут опять - снова здорово.

[Дм. Журко]

Так и до него давали, точнее, решали подобную умозрительную задачу. С другой стороны, ни Годдард, ни Оберт -- деятели, опередившие всех и создавшие условия для решения задачи использования космоса, не были знакомы с работами Циолковского. Оберт опирался на Годдарда, а Годдард на многих предшественников, исключая Циолковского.

[Зомби. Просто Зомби]

Первый в истории анализ проблемы космического полета (да и сама ее постановка) "в целом", приводящий к тому же к конкретно-инженерным "выводам".

А Годдард - что Годдард?
Не факт, что он не был "инициирован" Циолковским, пусть и сложными путями, но все равно он лишь обыкновенный "ракетный инженер" с той только новизной, что пытался, безуспешно, к тому же, втюхать жидкостный двигатель вместо порохового, к тому же совершенно непонятно накой, так как ни на одной из его ракет "полет на Луну", очевидно, был невозможен, а все иные задачи традиционные пороховушки решали лучше, дешевле, проще и эффективнее

[Дм. Журко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Прямо порадовало, насколько - на редкость, - адекватная оценка.
А тут опять - снова здорово.

А вы найдите эти выводы в статье Циолковского, а не в пересказе. Он, вроде, критикует пушку и аэростат. А после берёт из справочника самые теплотворную пару  окислитель-горючее, что на этом форуме проделывает множество неучей, к примеру.