Зажигание!

[Зомби. Просто Зомби]

Я ее просматривал.
По диагонали, правда, но что там все это есть - видел своими глазами.

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Так и до него давали, точнее, решали подобную умозрительную задачу

Космического полета?
Жюль Верн?

[Дм. Журко]

Неужели просматривали? И почему же тогда вы опираетесь на компиляцию, а не на вполне читабельный, короткий, увлекательный источник?

[Зомби. Просто Зомби]

С тем же успехом и смыслом можно отметить, что и жидкостный РД Циолковскому пришлось, как минимум, переизобретать, так как интернета, типа, еще не было, а за рубеж он точно не выезжал, чтобы попасть в тую самую патентную библиотеку, где в пыли, на самом дне того самого ящщика...

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Неужели просматривали? И почему же тогда вы опираетесь на компиляцию, а не на вполне читабельный, короткий, увлекательный источник?

Это не компиляция, а очень удачное изложение "исторической сути" данной работы Циолковского.

[Старый]

Дм. Журко пишет:
Так и до него давали, точнее, решали подобную умозрительную задачу. С другой стороны, ни Годдард, ни Оберт -- деятели, опередившие всех и создавшие условия для решения задачи использования космоса, не были знакомы с работами Циолковского. Оберт опирался на Годдарда, а Годдард на многих предшественников, исключая Циолковского.

Хорошая иллюстрация к роли и месту Циолковского во всём этом деле. 
И формулу имени него тоже вывели независимо от него сразу же как только в ней возникла практическая необходимость. 

[Дм. Журко]

А не было ранних патентов на ЖРД, радуйтесь. Но я, а, тем более, вы не знаем содержания журналов того времени. Циолковский пишет сразу:
Впрочемъ, одного громаднаго усиленiя тяжести совершенно достаточно, чтобы оставить мысль о примѣненiи пушекъ къ нашему дѣлу.
Вмѣсто ихъ, или аэростата, въ качествѣ изслѣдователя атмосферы, предлагаю реактивный приборъ, т.е. родъ ракеты, но ракеты грандiозной и особеннымъ образомъ устроенной. Мысль не новая, но вычисленiя, относящiяся къ ней, даютъ столь замѣчательные результаты что умолчать о нихъ было бы большимъ грѣхомъ.

Но Циолковского вы читать не собираетесь.

[Зомби. Просто Зомби]

Были, конечно, и другие параллельные исследователи вопроса, Оберт и Эсно-Пельтри, прежде всего, но все - "много позже".
А учитывая, что это вторая работа Циолковского, о приоритетах вообще вопроса не стоит.
А что касается "исторического контекста", так он ВСЕГДА имеет место быть, для любого изобретения и открытия можно найти "аналоги" или предшественников.
Ну вот так данный процесс развивается.

[Дм. Журко]

О приоритетах чего? Вопрос-то стоит такой. Вы познакомьтесь с предметом не в одном пересказе и, в этом случае очень желательно, не в пересказе сталинских чучхеистов-пропагандистов, а хотя бы русских современников.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Дм. Журко пишет:
Неужели просматривали? И почему же тогда вы опираетесь на компиляцию, а не на вполне читабельный, короткий, увлекательный источник?

Это не компиляция, а очень удачное изложение "исторической сути" данной работы Циолковского.

Изложение сути и, прежде всего "ОЦЕНКА вклада", наиболее объективная из всех, которые приходят на ум, в особенности же из тех, что появлялись в последнее время.

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
А не было ранних патентов на ЖРД, радуйтесь

Был

[Старый]

Дм. Журко пишет:
О приоритетах чего? Вопрос-то стоит такой. Вы познакомьтесь с предметом не в одном пересказе и, в этом случае очень желательно, не в пересказе сталинских чучхеистов-пропагандистов, а хотя бы русских современников.

Уймитесь. Здесь уже был длиннейший флейм о роли и месте Циолковскго, где со всем разобрались. Если вам интересно найдите его поиском и флеймите там. Только сначала весь перечитайте.

[Salo]

Предлагаю эту глубокомысленную дискуссию вынести в отдельную тему.

[Salo]

Скажем сюда:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic9618/message421703/#message421703

[Дм. Журко]

Старый, былые заслуги форумописательства дают кому-то право писать чушь сейчас?

Не был Циолковский изобретателем. Не его. Он и не настаивал на новизне, а лишь разъяснял на пальцах подходы к разрешению трудностей. Для читателя журнала, как и Годдард чуть позже. Но были журналисты и до Циолковского, а вот инженеров до Годдарда не было.

[Дм. Журко]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Дм. Журко пишет:
А не было ранних патентов на ЖРД, радуйтесь

Был

Приведите.

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Не был Циолковский изобретателем. Не его. Он и не настаивал на новизне, а лишь
разъяснял на пальцах подходы к разрешению трудностей. Для читателя журнала, как
и Годдард чуть позже. Но были журналисты и до Циолковского, а вот инженеров до
Годдарда не было

Типа, Валерий.
Не в Циолковском тут Дело, Старый.

[Зомби. Просто Зомби]

Дм. Журко пишет:
Не был Циолковский изобретателем

Человека, изобретшего (и построившего) пишущую машинку собственной конструкции не считать изобретателем может только... Валейрий.
Скажите, Дмитрий, а как вы относитесь к либеральной демократии?

[Старый]

Дм. Журко пишет:
Старый, былые заслуги форумописательства дают кому-то право писать чушь сейчас?
Не был Циолковский изобретателем

Это вы к чему? Следующим этапом вы начнёте доказывать что Циолковский не был лётчиком, композитором и водителем Газели?

И вообще, вы чего, настолько тупой что не в состоянии понять неоднократно обращённую к вам просьбу свой флуд о Циолковском излагать в другой теме? 

[Дм. Журко]

Вы, типа, Зомби. Понятно, что теперь ваши доводы иссякли не начавшись и вы перейдёте к провокациям, чтобы опровергнуть мои предыдущие утверждения каким-нибудь моим неосторожным высказыванием.

Можно сравнивать статью Циолковского в "Научном обозрении", если бы вы её потрудились прочесть, со статьями Годдарда в Scientific american, если бы вы их нашли. Но разработки Годдарда сравнивать не с чем, не русские исследователи не опирались на Циолковского. Да и не нужен Циолковский никому, кроме школьников и студентов.