"Энергия" создаст ракету-носитель тяжелого класса

[Большой]

Ничего нового РКК не предложит. Это 5-блочный Зенит (не считая блока 3-й ступени) (1) или 5-блочная Энергия-К (2,3) с диаметром блоков 4,1 м. 
внизу: Мст - Мпн

[George]

Большой пишет:
Ничего нового РКК не предложит. Это 5-блочный Зенит (не считая блока 3-й ступени) (1) или 5-блочная Энергия-К (2,3) с диаметром блоков 4,1 м.
внизу: Мст - Мпн

ИМХО, наиболее быстрый и сравнительно недорогой вариант. Но никакой Украины. Блоки "Зенита" нужно делать в России, вот ЦСКБ может этим заняться.

Нужен еще вариант на большую ПН, тонн 150.

[Большой]

George пишет:

Большой пишет:
Ничего нового РКК не предложит. Это 5-блочный Зенит (не считая блока 3-й ступени) (1) или 5-блочная Энергия-К (2,3) с диаметром блоков 4,1 м.
внизу: Мст - Мпн

ИМХО, наиболее быстрый и сравнительно недорогой вариант. Но никакой Украины. Блоки "Зенита" нужно делать в России, вот ЦСКБ может этим заняться.

Нужен еще вариант на большую ПН, тонн 150.

пожалуйста:

[Дмитрий В.]

George пишет:

Большой пишет:
Ничего нового РКК не предложит. Это 5-блочный Зенит (не считая блока 3-й ступени) (1) или 5-блочная Энергия-К (2,3) с диаметром блоков 4,1 м.
внизу: Мст - Мпн

ИМХО, наиболее быстрый и сравнительно недорогой вариант. Но никакой Украины. Блоки "Зенита" нужно делать в России, вот ЦСКБ может этим заняться.

Нужен еще вариант на большую ПН, тонн 150.

Это вряд ли. Не нужно это. Сейчас максимум что рассматривается - это 85-тонник т.е. тот предел, который можно получить, использу имеющиеся наработки и готовые решения. 130-тонник рассматривается в качестве опции, которая может быть, а может и не быть. Насколько знаю.

[Большой]

130 и более тонники после 2030 г.

[George]

Большой пишет:
130 и более тонники после 2030 г.

Меньше, ИМХО, можно за относительно короткое время получить на основе первой ступени "Зенита". Нужно наладить его производство в России. ЦСКБ хочет заказ? Пожалуйста, собирайте модернизированный "Зенит" и большие РН на его основе.

Иначе не получится. "Южмаш" на Украине и уже отпадает. "Хруничев" занят "А". Остался ЦСКБ. который очень хочет нечто иное, чем Р-7.

[Большой]

У Хруничева тоже аналогичные проекты. Это Амур и Енисей.  Амур подобен 5-блочной Энергии-К, (её можно назвать например Энергия-5К  ) диаметр блоков тоже 4,1 м, отличие в 3-й ступени. (у Амура водородная 7,7 м). А Енисей один в один подобен 130-тоннику от Энергии. Даже по кол. двигателей РД-0120 на блоке Ц. На этом фоне метановые сверхтяжи от ЦСКБ выглядят наиболее прогрессивно.Более логичная линейка. Использует одни двигатели на всех ступенях. Легко трансформируются в более тяжёлые носители от 85 до 165 тн. Т.е. разработав носитель в минимальной конфигурации (2-х ступ. 85 тн), добавляя 3-ю ст. получим 130 тн, затем добавив ещё пару боковушек получим 165 тн.

[George]

Большой пишет:
У Хруничева тоже аналогичные проекты. Это Амур и Енисей. Амур подобен 5-блочной Энергии-К, (её можно назвать например Энергия-5К    ) диаметр блоков тоже 4,1 м, отличие в 3-й ступени. (у Амура водородная 7,7 м). А Енисей один в один подобен 130-тоннику от Энергии. Даже по кол. двигателей РД-0120 на блоке Ц. На этом фоне метановые сверхтяжи от ЦСКБ выглядят наиболее прогрессивно.Более логичная линейка. Использует одни двигатели на всех ступенях. Легко трансформируются в более тяжёлые носители от 85 до 165 тн. Т.е. разработав носитель в минимальной конфигурации (2-х ступ. 85 тн), добавляя 3-ю ст. получим 130 тн, затем добавив ещё пару боковушек получим 165 тн.

Только есть главная неприятность - метан. Опыта полетов нет, оценок стоимости нет, НИОКР длительные и дорогие. Им бы посмотреть на свою работу над "-2в", которая идет лет 9. И тут сразу все и на метане. Сколько они с этим возится будут и сколько сие будет стоить? ИМХО, тот, кто любит ходить голышом, тот и полетит на метановой РН от ЦСКБ.

Если объединить предложения от "Хруничева" и "Энергии", то вопрос в деталях. Нужны производственные мощности для российского "Зенита" и РН на его основе. ЦСКБ когда-то делал РН Н1 и "Энергия". Вот пусть вспомнит все, тем более, что вероятно он будет собирать РН целиком.

И плач по поводу того, что у них только Р-7, может поутихнуть. Кстати, Р-7 тоже не их, это разработка ОКБ-1, ЦСКБ только серийный завод по их производству.

[Большой]

Спецы говорят что метан не непрятность а благо. По срокам и с керосином и отработанными двигателями тоже лет 10 а то и больше. Не уговаривай меня. Я за метан  

[George]

Большой пишет:
Спецы говорят что метан не непрятность а благо. По срокам и с керосином и отработанными двигателями тоже лет 10 а то и больше. Не уговаривай меня. Я за метан      

Приготовьтесь ждать лет 20 на разработку, продайте все, что у вас есть, и доложить сверху на длительные ЛКИ, ведь метан вообще неизвестная величина.

Мое мнение - в деле создания сверхтяжелой РН метану делать нечего. Пусть полетает на блоке "И" "-2" хотя бы.

[Mark]

Ссоры, но я себя не могу представит Зенитны сверхтях. Это будет много шагов назад для русской космонавтики. Тоже факт, Россия это ведущая страна по разработке метана для ракетной технологи, работы идут уже от многих лет. В тендере Двигатель 2015 есть речь про метановый сверхтяж. Толко так. Нужно думать и работать как чисты бизнесмен, например как Е. Муск каторы говори:
 

Но почему метан и кислород? Да, у метана слегка хуже импульс, чем у водорода, однако это всё лучше, чем у керосина, отвечает глава SpaceX. При этом он намного дешевле, что важно при частых рейсах. Кроме того, его можно хранить при значительно более высоких температурах, а значит, он не будет подвергать охрупчиванию материал баков, как это происходит с жидким водородом.

Если у него мало денег ( Роскосмос тоже много не имеет), то нужно тем более очень эффективно работать, а метан дает многие возмножности дешевлей сделать.

[Большой]

Недаром пришли к выводу, что на МРКС-1 наиболее эффективен метан. Но, ИМХО, будет принят наиболее худший вариант. Керосиновый. Примитивный. И будут его мусолить как Ангару.  :cry:

[George]

Mark пишет:
 Ссоры, но я себя не могу представит Зенитны сверхтях. Это будет много шагов назад для русской космонавтики. Тоже факт, Россия это ведущая страна по разработке метана для ракетной технологи, работы идут уже от многих лет. В тендере Двигатель 2015 есть речь про метановый сверхтяж. Толко так. Нужно думать и работать как чисты бизнесмен, например как Е. Муск каторы говори:
 

Но почему метан и кислород? Да, у метана слегка хуже импульс, чем у водорода, однако это всё лучше, чем у керосина, отвечает глава SpaceX. При этом он намного дешевле, что важно при частых рейсах. Кроме того, его можно хранить при значительно более высоких температурах, а значит, он не будет подвергать охрупчиванию материал баков, как это происходит с жидким водородом.

Если у него мало денег ( Роскосмос тоже много не имеет), то нужно тем более очень эффективно работать, а метан дает многие возмножности дешевлей сделать.

Шаг в русской космонавтике будет не в РН, а в полезной нагрузке для них. То, что в ПН и будет двигать космонавтику и именно это будет ее достижением. РН всегда вторична по отношению к ПН. И с этой точки зрения замена Р-7 на нечто другое выглядит глупо.

Метан долго, дорого. Сначала пусть полетает на блоке "И" "-2". И тогда все будет ясно. Это куда дешевле и даст ответы на все вопросы. Лучшее мерило теории - эксперимент.

[George]

Большой пишет:
Недаром пришли к выводу, что на МРКС-1 наиболее эффективен метан. Но, ИМХО, будет принят наиболее худший вариант. Керосиновый. Примитивный. И будут его мусолить как Ангару.  :cry:

"А" создавалась в условиях, когда денег не было, одни копейки. Я вообще удивляюсь, что ее создали.

За этим "примитивным" в мире никто угнаться не может. Так что РН на основе "Зенита" с РД-170 будет и через 10-15 лет современной.

[Большой]

George пишет:

Большой пишет:
Недаром пришли к выводу, что на МРКС-1 наиболее эффективен метан. Но, ИМХО, будет принят наиболее худший вариант. Керосиновый. Примитивный. И будут его мусолить как Ангару.  :cry:  

"А" создавалась в условиях, когда денег не было, одни копейки. Я вообще удивляюсь, что ее создали.

За этим "примитивным" в мире никто угнаться не может. Так что РН на основе "Зенита" с РД-170 будет и через 10-15 лет современной.

Вот прошло 15 лет. Допустим. Современность РД-170 закончилась. Он переходит в разряд архаичного. Дальше что? А ничего, потому что мы ничего нового не предложили, не разработали. Потеряли 15 лет. За это время как раз и можно сделать метановый РН, Тем более что деньги то есть.

[George]

Кстати, о ЦСКБ. В их активе нет ни одной РН собственной разработки. Все, что они делали, это серийно выпускали РН других разработчиков. "-2в", которая всего лишь модификация "-2", их пилотный проект. Они с ним возятся весьма долго, хоть РН легкая. Поручать им проект такого масштаба рискованно, метан вообще для них все хоронит. Серийный завод да, но разработка должна быть не их. ИМХО.

[George]

Большой пишет:
Вот прошло 15 лет. Допустим. Современность РД-170 закончилась. Он переходит в разряд архаичного. Дальше что? А ничего, потому что мы ничего нового не предложили, не разработали. Потеряли 15 лет. За это время как раз и можно сделать метановый РН, Тем более что деньги то есть.

Не факт. Китайцы 15 лет возились с копированием РД-120, куда им до РД-170. Разница есть?

"-2" в основе конструкции - разработка 50-х годов прошлого века. Но по своим данным, она современна. И еще. "-2" - яркая иллюстрация позиции, что РН всегда вторична по отношению к полезной нагрузке. Так и РН на основе "Зенита" российской сборки на ЦСКБ.

[Большой]

George пишет:
Кстати, о ЦСКБ. В их активе нет ни одной РН собственной разработки. Все, что они делали, это серийно выпускали РН других разработчиков. "-2в", которая всего лишь модификация "-2", их пилотный проект. Они с ним возятся весьма долго, хоть РН легкая. Поручать им проект такого масштаба рискованно, метан вообще для них все хоронит. Серийный завод да, но разработка должна быть не их. ИМХО.

а кто может?

[George]

Большой пишет:
а кто может?

"Энергия" и "Хруничев". Причем реальный опыт остался только у крайних. Им еще "А" ставить в лет. Искренне желаю им успехов.

[Mark]

George пишет:

Метан долго, дорого. Сначала пусть полетает на блоке "И" "-2". И тогда все будет ясно. Это куда дешевле и даст ответы на все вопросы. Лучшее мерило теории - эксперимент.

Хорошо что бумага ест терпелива и ваше мнение это не менее русских инженеров каторые над метаном работают