Российская космическая станция РОС - 2030 г.

[Rudel2]

Но достаточно скоростного катера, ждущего в заданном районе

В океане же волны, какой катер?

[Андрюха]

Русь-*  по  сути та же Ангара только на РД-180, с теми же летальными недостатками

Не совсем. Русь-М - двухступ.

[Дем]

В океане же волны, какой катер?

Вот смотрю посадки тех же Драконов - не вижу волн... 

Не совсем. Русь-М - двухступ.

а первая ступень - трёх/пятиблок.
Ну и водород, который тому же Безосу не удаётся победить, несмотря на многодесятилетний опыт. 

[Ц. Ярослав]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

[Ц. Ярослав]

А может кто-то пояснить, что будет, если космонавты рухнут куда-нибудь в океан в большом отдалении от спасателей?
Смогут ли они, не разгерметизируясь, просто качаться на волнах и ждать спасателей, скажем, несколько суток?

 Я где-то слышал, что после посадки на Воду, Агрегатный отсек почти сразу начинает затапливаться, дальше идёт ниша Парашютного отсека. (Я где-то видел статью по этому, но не вспомню когда видел, может найду).

[Старый]

А может кто-то пояснить, что будет, если космонавты рухнут куда-нибудь в океан в большом отдалении от спасателей?
Смогут ли они, не разгерметизируясь, просто качаться на волнах и ждать спасателей, скажем, несколько суток?

Для этого выходной люк сделан сбоку. Чтобы при попытке его открыть сразу вода внутрь и буль-буль карасики. 

[Arzach]

А может кто-то пояснить, что будет, если космонавты рухнут куда-нибудь в океан в большом отдалении от спасателей?
Смогут ли они, не разгерметизируясь, просто качаться на волнах и ждать спасателей, скажем, несколько суток?

Насколько помню, по регламенту сразу после приводнения экипаж должен переодеться в "Форели" и покинуть спускаемый аппарат, пересев на плоты. После чего должен сгруппироваться и дожидаться спасателей, поддерживая радиосвязь и подавая необходимые сигналы. Ресурс СЖО СА ограничен считанными часами, а на плаву даже при минимальном волнении велика вероятность захлестывания клапанов дыхательной вентиляции водой.

[Дем]

Вполне логично стартовать и садиться тогда когда нет волнения. 
Вспомним видео приводнения американцев. 

[zandr]

Насколько помню, по регламенту сразу после приводнения экипаж должен переодеться в "Форели" и покинуть спускаемый аппарат, пересев на плоты

"Форель" сама по себе "плот". Других плотов на Союзе предусмотрено.
По регламенту экипаж должен на воде собраться, "состыковаться".

[Arzach]

"Форель" сама по себе "плот". Других плотов на Союзе предусмотрено.
По регламенту экипаж должен на воде собраться, "состыковаться".

Справочник по безопасности космических полетов
Элементы деятельности экипажа при нахождении его на плаву следующие: объединение членов экипажа в группу и создание плотов для совместных действий; поддутие плавательных воротов гидрокомбинезона; прием пищи и воды из НАЗ; применение радио- и светосигнальных средств НАЗ; эвакуация на борт вертолета или поисково-спасательного корабля.

Да, вероятно тут имелось в виду создание "плотов" из "Форелей".

PS: Хотя память вроде бы не подвела: "Кроме шести литров воды и шести комплектов питания, есть все необходимое, чтобы автономно продержаться трое суток: медикаменты, непромокаемые спички, нитки с иголкой и даже надувной плот. "В третьем блоке НАЗа имеется плотик, фонарик, свистки – все, что нужно для выживания космонавтов", — добавляет Александр Смирнов." (https://www.vesti.ru/article/1777922)
Да и другие источники говорят про наличие в СА "Союза" МЛАС-1 или ПСН-1 из авиационных НАЗ.

[Seliv]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

хз из какого это "ВИДЕО", но этим слайдам с презентации уже 6-8-10 лет точно. Мало общего с текущими проектам, точнее ничего

[Ц. Ярослав]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

хз из какого это "ВИДЕО", но этим слайдам с презентации уже 6-8-10 лет точно. Мало общего с текущими проектам, точнее ничего

И видео: https://vkvideo.ru/video-68299797_456239475

[Ц. Ярослав]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

хз из какого это "ВИДЕО", но этим слайдам с презентации уже 6-8-10 лет точно. Мало общего с текущими проектам, точнее ничего

 И видео: https://vkvideo.ru/video-68299797_456239475

[Seliv]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

хз из какого это "ВИДЕО", но этим слайдам с презентации уже 6-8-10 лет точно. Мало общего с текущими проектам, точнее ничего

И видео: https://vkvideo.ru/video-68299797_456239475

Это печально, один полудурок показывает детям слайды 10 летней давности. ну ладно, у него профессия такая, слайды показывать, какие дали, такие и есть.
Другой сюда тащит, как новинку

[Ц. Ярослав]

Кое что интересное из ВИДЕО: внутрянка НЭМ и его негерметичной части, так же и системы стыквки которое фото тут мелькало.

хз из какого это "ВИДЕО", но этим слайдам с презентации уже 6-8-10 лет точно. Мало общего с текущими проектам, точнее ничего

И видео: https://vkvideo.ru/video-68299797_456239475

Это печально, один полудурок показывает детям слайды 10 летней давности. ну ладно, у него профессия такая, слайды показывать, какие дали, такие и есть.
Другой сюда тащит, как новинку

Что есть то есть. Если есть что-то "Новое" то может можете поделится? Не закрытое за 7 печатями. Я беру то что есть в сети и то что можно вытянуть хоть что-то интересное. Всё таки информации очень мало, а за последние года ещё меньше.

[С. Тушин(ский)]

обязательно две ступени

Расположение нового космодрома предопределяет особые требования к РН - только две ступени (из-за ограничения районов падения)

Здесь Вы ошибаетесь. Как же А-5 то слетала на 51.6 хотя и один раз пока? Как раз у двухступа по типу Союз-5 проблемы с падением первой ступени в районе Сахалина (прибрежье)

Но в пилотируемом варианте РН Ангара не обеспечивает безопасность пусков на 51,6 градуса. Принимается решение о высокоширотной РОС.

Не по этому. Сам вопрос обеспечения безопасности пилотируемого выведения на 97 ничем не отличается от выведения  на 51.6...и туда, и туда попа Причем на 51.6 Ангара для этого не нужна.

Разработка РН Русь-М (вроде бы обеспечивающей безопасный пилотируемый пуск и минимальное отчуждение территории для районов падения)

Сам пуск может и безопасный ввиду возможностей увода 1 ступени от места старта и довыведения на одновитковую траекторию при отказе одного РД 2-й ступени, т.е. только в определенном диапазоне возникновения НШС. Но, РП (первая ступень),  обеспечение ПСО по трассе полета при пилотируемом пуске равносильно как при запуске на РН Ангара-А-5.

Но в пилотируемом варианте РН Ангара не обеспечивает безопасность пусков на 51,6 градуса. Принимается решение о высокоширотной РОС.

Шансы на спасение из полярного океана на порядки ниже чем из тихого. На сколько минут им хватит тепла?
Ну и Ангара, в силу полиблочности, обречена упасть при отказе любого движка. Кстати, РН Русь-*  по  сути та же Ангара только на РД-180, с теми же летальными недостатками

Читаю Ваши реплики и хорошо понимаю смысл выражения "разговор слепого с глухим". Постараюсь ответить четко и однозначно (согласен, то что я написал - без ссылки на источники, прямого цитирования и проч. может вызвать вопросы, правда, тогда моя заметка расширилась бы до большой статьи, повторяющей ту информацию, которая несколько раз была на форуме)
1. Про две ступени РН - это требования ТЗ на разработку по конкурсу на РН для Восточного. И в документации (предложениях) представлены карты с проекцией траекторий выведения на несколько наклонений (51, 70, 98)с полями падения первой ступени, и стратегическими объектами, расположенными на трассе, которые могут быть повреждены при аварии РН на участке выведения. Так что это не мои фантазии и ошибки, а требования к РН, предъявленные в 2007 (кажется) году. Примечание. Текст и дату ТЗ воспроизвожу по памяти и намеренно не совсем точно - эти документы до сих пор не подлежат публикации, я давал подписку о неразглашении конкретной информации, поэтому передаю общую мысль (надеюсь, это не нарушение).
2. "Как же А-5 то слетала на 51,6"? Ну, вероятно, её запустили на такое наклонение, она и полетела.  Вообще-то А-5 в 2007 году не обеспечивала требований ТЗ, и поэтому на конкурс была представлена новая версия А-5 с переливом топлива первой ступени и раздвигающимся насадком двигателя второй ступени (как раз для обеспечения требований ТЗ по районам падения и массе ПН). Как Вы думаете, расходы на расчет такого варианта РН были осуществлены "по приколу"? Вероятно, пересмотр требований к РН при запуске с Восточного оказался экономически выгоднее, чем создание фактически новой версии Ангары.
3. "Вопрос безопасного выведения на 97 ничем не отличается от выведения на 51,6". Конечно! Только в первом случае при аварии первой ступени посадка СА на сушу, а во втором - на воду (в Тихий океан). Сесть то СА сядет, да кто ж его найдёт в окияне то? Поэтому вопросам безопасности при запуске пилотируемых КК с Восточного было уделено особое внимание при формулировке требований к ТЗ.
4. Чем обеспечивалась безопасность (не гарантировалась, конечно, но обеспечивалась с заданным уровнем вероятности). Первое. Разработкой РН с совершенно ИНОЙ концепцией обеспечения спасения экипажа при аварии. А именно - разработка такой РН, которая смогла бы продолжить управляемый полет после единичного отказа маршевого двигателя. В 2007 году в РФ не было ракет (эксплуатируемых и разрабатываемых) для пилотируемых полетов, которые бы не требовали немедленного задействования САС при аварии двигателя. Увы, практика демонстрировала правильность такого алгоритма действий САС (например, авария на старте при пуске Союз-Т10, в 1983 г., кажется).
5. На реализацию концепции управляемого полета РН при единичном отказе РД первой ступени были потрачены значительные средства, (но, я думаю, это стоило таких затрат), а именно:
разработана (и вроде бы проведены ОИ) новая версия РД-180 с уменьшением температуры "кислого газа" после ГГ до величины, меньшей чем температура вспышки алюминиевой стружки (это уменьшило тягу РД на 20%, но, по мнению разработчиков, устранило основную причину взрыва РД при отказе);
при штатном использовании 5 РД первой ступени они работали на 80% максимальной тяги, при отказе 1 РД переходили на 100% режим (это, конечно, снижало массу полезной нагрузки, но обеспечивало безопасность);
были рассчитаны и заложены в память на борт траектории - возвращения ПК на место старта (при отказе на начальной траектории выведения), посадки ПК в одном из двух районов спасения в Тихом океане (там планировалось дежурство средств спасения ПК при аварии РН) или довыведения на низкую орбиту (с возвращением к месту старта).
6. Как собирались разработчики обеспечивать безопасность пилотируемых полетов при запусках ПК на РОС - мне неизвестно. Что при этом говорили космонавтам - тоже большой вопрос. Единственное, что я могу предположить - "вы же ночью зимой полетите", когда везде в полярном океане лед...
P.S. В одном фантастическом рассказе (моём, 2009 года, неопубликованном. Ага, я ещё и крестиком вышиваю) на центральном проспекте города космоплавателей возле космодрома "Харабали" стоит памятник первому космонавту Нелюбову... Короче, за неверный выбор места 70 лет назад ещё и наши внуки будут расплачиваться (никуда мы с пилотируемой космонавтикой с Байконура не уйдём)

[Ц. Ярослав]

обязательно две ступени

Расположение нового космодрома предопределяет особые требования к РН - только две ступени (из-за ограничения районов падения)

Здесь Вы ошибаетесь. Как же А-5 то слетала на 51.6 хотя и один раз пока? Как раз у двухступа по типу Союз-5 проблемы с падением первой ступени в районе Сахалина (прибрежье)

Но в пилотируемом варианте РН Ангара не обеспечивает безопасность пусков на 51,6 градуса. Принимается решение о высокоширотной РОС.

Не по этому. Сам вопрос обеспечения безопасности пилотируемого выведения на 97 ничем не отличается от выведения  на 51.6...и туда, и туда попа Причем на 51.6 Ангара для этого не нужна.

Разработка РН Русь-М (вроде бы обеспечивающей безопасный пилотируемый пуск и минимальное отчуждение территории для районов падения)

Сам пуск может и безопасный ввиду возможностей увода 1 ступени от места старта и довыведения на одновитковую траекторию при отказе одного РД 2-й ступени, т.е. только в определенном диапазоне возникновения НШС. Но, РП (первая ступень),  обеспечение ПСО по трассе полета при пилотируемом пуске равносильно как при запуске на РН Ангара-А-5.

Но в пилотируемом варианте РН Ангара не обеспечивает безопасность пусков на 51,6 градуса. Принимается решение о высокоширотной РОС.

Шансы на спасение из полярного океана на порядки ниже чем из тихого. На сколько минут им хватит тепла?
Ну и Ангара, в силу полиблочности, обречена упасть при отказе любого движка. Кстати, РН Русь-*  по  сути та же Ангара только на РД-180, с теми же летальными недостатками

Читаю Ваши реплики и хорошо понимаю смысл выражения "разговор слепого с глухим". Постараюсь ответить четко и однозначно (согласен, то что я написал - без ссылки на источники, прямого цитирования и проч. может вызвать вопросы, правда, тогда моя заметка расширилась бы до большой статьи, повторяющей ту информацию, которая несколько раз была на форуме)
1. Про две ступени РН - это требования ТЗ на разработку по конкурсу на РН для Восточного. И в документации (предложениях) представлены карты с проекцией траекторий выведения на несколько наклонений (51, 70, 98)с полями падения первой ступени, и стратегическими объектами, расположенными на трассе, которые могут быть повреждены при аварии РН на участке выведения. Так что это не мои фантазии и ошибки, а требования к РН, предъявленные в 2007 (кажется) году. Примечание. Текст и дату ТЗ воспроизвожу по памяти и намеренно не совсем точно - эти документы до сих пор не подлежат публикации, я давал подписку о неразглашении конкретной информации, поэтому передаю общую мысль (надеюсь, это не нарушение).
2. "Как же А-5 то слетала на 51,6"? Ну, вероятно, её запустили на такое наклонение, она и полетела.  Вообще-то А-5 в 2007 году не обеспечивала требований ТЗ, и поэтому на конкурс была представлена новая версия А-5 с переливом топлива первой ступени и раздвигающимся насадком двигателя второй ступени (как раз для обеспечения требований ТЗ по районам падения и массе ПН). Как Вы думаете, расходы на расчет такого варианта РН были осуществлены "по приколу"? Вероятно, пересмотр требований к РН при запуске с Восточного оказался экономически выгоднее, чем создание фактически новой версии Ангары.
3. "Вопрос безопасного выведения на 97 ничем не отличается от выведения на 51,6". Конечно! Только в первом случае при аварии первой ступени посадка СА на сушу, а во втором - на воду (в Тихий океан). Сесть то СА сядет, да кто ж его найдёт в окияне то? Поэтому вопросам безопасности при запуске пилотируемых КК с Восточного было уделено особое внимание при формулировке требований к ТЗ.
4. Чем обеспечивалась безопасность (не гарантировалась, конечно, но обеспечивалась с заданным уровнем вероятности). Первое. Разработкой РН с совершенно ИНОЙ концепцией обеспечения спасения экипажа при аварии. А именно - разработка такой РН, которая смогла бы продолжить управляемый полет после единичного отказа маршевого двигателя. В 2007 году в РФ не было ракет (эксплуатируемых и разрабатываемых) для пилотируемых полетов, которые бы не требовали немедленного задействования САС при аварии двигателя. Увы, практика демонстрировала правильность такого алгоритма действий САС (например, авария на старте при пуске Союз-Т10, в 1983 г., кажется).
5. На реализацию концепции управляемого полета РН при единичном отказе РД первой ступени были потрачены значительные средства, (но, я думаю, это стоило таких затрат), а именно:
разработана (и вроде бы проведены ОИ) новая версия РД-180 с уменьшением температуры "кислого газа" после ГГ до величины, меньшей чем температура вспышки алюминиевой стружки (это уменьшило тягу РД на 20%, но, по мнению разработчиков, устранило основную причину взрыва РД при отказе);
при штатном использовании 5 РД первой ступени они работали на 80% максимальной тяги, при отказе 1 РД переходили на 100% режим (это, конечно, снижало массу полезной нагрузки, но обеспечивало безопасность);
были рассчитаны и заложены в память на борт траектории - возвращения ПК на место старта (при отказе на начальной траектории выведения), посадки ПК в одном из двух районов спасения в Тихом океане (там планировалось дежурство средств спасения ПК при аварии РН) или довыведения на низкую орбиту (с возвращением к месту старта).
6. Как собирались разработчики обеспечивать безопасность пилотируемых полетов при запусках ПК на РОС - мне неизвестно. Что при этом говорили космонавтам - тоже большой вопрос. Единственное, что я могу предположить - "вы же ночью зимой полетите", когда везде в полярном океане лед...
P.S. В одном фантастическом рассказе (моём, 2009 года, неопубликованном. Ага, я ещё и крестиком вышиваю) на центральном проспекте города космоплавателей возле космодрома "Харабали" стоит памятник первому космонавту Нелюбову... Короче, за неверный выбор места 70 лет назад ещё и наши внуки будут расплачиваться (никуда мы с пилотируемой космонавтикой с Байконура не уйдём)

В журнале ЦПК есть статья по ПК с восточного.  Может видели уже?
 6_stat.a_kulikov.pdf
 Центр подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина. Официальный Web-сайт
 (Статья: Оценивая вероятности успешного поиска и спасение космических экипажей в случаи аварийной посадки Автор: И.Н. Куликов)

[Дем]

1. Про две ступени РН - это требования ТЗ на разработку по конкурсу на РН для Восточного.

ТЗ не из пальца высосано, а по каким-то критериям взято. И вполне может быть пересмотрено, при весомых аргументах. Но и в самом деле, для полётов на НОО две ступни - это максимум. 

3. "Вопрос безопасного выведения на 97 ничем не отличается от выведения на 51,6". Конечно! Только в первом случае при аварии первой ступени посадка СА на сушу, а во втором - на воду (в Тихий океан).

Так смотря на каком участке траектории авария.
Сразу после старта (наиболее вероятное) - одинаково на сушу.
Потом - ну не факт что горы лучше охотского моря.
ещё дальше - лучше уж в Тихий океан чем в полярные воды. 

Разработкой РН с совершенно ИНОЙ концепцией обеспечения спасения экипажа при аварии. А именно - разработка такой РН, которая смогла бы продолжить управляемый полет после единичного отказа маршевого двигателя.

Агнара и Союз-5 очевидным образом этому критерию не отвечают. Ибо по одному двигателю на блок. 
Потенциальная Русь на РД-180 - тоже. 

никуда мы с пилотируемой космонавтикой с Байконура не уйдём

Уйдём, с окончанием МКС. Разница только куда-то в другое место или вообще.

[С. Тушин(ский)]

6_stat.a_kulikov.pdf
 Центр подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина. Официальный Web-сайт
 (Статья: Оценивая вероятности успешного поиска и спасение космических экипажей в случаи аварийной посадки Автор: И.Н. Куликов)

Прочитал статью. Художественный свист. Но даже при всех натяжках автор делает следующий вывод (стр.92 источника): "Оценка Wпс позволяет сделать заключение о несоответствии результирующих значений обобщенной вероятности успешной реализации предлагаемого к разработке КПСК (0,3...0,7) жестким требованиям заказчика (0,99)"
То есть даже при задействовании 7 вертолетоносцев, размещенных в Тихом океане, вероятность спасания будет от 30% и аж до 70% после 12 часов пребывания космонавтов в открытом море.
Пилотируемые полеты с Восточного? На РН "Ангара"? "Вдова Ахмед-Хана не согласна"

[Владимир Шпирько]

6_stat.a_kulikov.pdf
 Центр подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина. Официальный Web-сайт
 (Статья: Оценивая вероятности успешного поиска и спасение космических экипажей в случаи аварийной посадки Автор: И.Н. Куликов)

Прочитал статью. Художественный свист. Но даже при всех натяжках автор делает следующий вывод (стр.92 источника): "Оценка Wпс позволяет сделать заключение о несоответствии результирующих значений обобщенной вероятности успешной реализации предлагаемого к разработке КПСК (0,3...0,7) жестким требованиям заказчика (0,99)"
То есть даже при задействовании 7 вертолетоносцев, размещенных в Тихом океане, вероятность спасания будет от 30% и аж до 70% после 12 часов пребывания космонавтов в открытом море.
Пилотируемые полеты с Восточного? На РН "Ангара"? "Вдова Ахмед-Хана не согласна"

Вероятно встроенный редактор исправил. "Вдова Амед-Хана не согласна" и резолюция "Согласен с вдовой Амед-Хана И.Сталин"