Общее целеполагание и технические проблемы Стратегии-2030

Автор Дмитрий Пайсон, 26.05.2012 20:37:13

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Иван Моисеев

ЦитатаПри первом прочтении статьи Моисеева сразу бросается в глаза то о чём мы уже  говорили:
ЦитатаДоля России на мировом космическом рынке в 2011 г.
составила 0.5%, доля в производстве ракетно-космической техники -- 6%

ЦитатаВ России имеются все объективные предпосылки для активной космической деятельности и значительному расширению сферы использования ее результатов:
•    ракетно-космическая  промышленность,  по  физическим объемам производства занимающая первое местов мире

Итого одновременно и 6% и первое место в мире по объёмам.
 Это плюрализм мнений в одной голове? Нет, это проблемы методологии и двойных стандартов. Я думаю с такой методологией можно легко доказать всё что угодно.
А это как раз к тому вопросу, который вы так и не смогли выяснить в теме о монополизме.
В первом случае имеется в виду финансовый объем, во втором - физический. Выяснение, почему так происходит - разрешаю вам взять себе в качестве домашнего задания.
im

Иван Моисеев

Цитата
ЦитатаВсе правильно. Это первая часть. Вторая будет опубликована через три месяца.
Здесь классификация используется только для того, что бы определить границы рассмотрения.  
Так вот неправильная классификация, система определений, методология и т.п. и дают неправильные результаты.
 И если автор вместо общепринятой начинает выдвигать некую свою систему определений то сразу же возникает подозрение что он понимает, что общепринятыми методами доказать свою точку зрения у него не получится. :(
Что я люблю на этом форуме - так это аргументированную критику со стороны особо выдающихся знатоков.
im

Старый

Об уровне понимания автором терминологии.
В концн статьи приведёна "Таблица 1" - список факторов (положительных и отрицательных) влиящих на российскую КД.
 Так вот, озаглавлена она "количественная оценка". Хотя о количестве там нет и речи. Неужели Иван путает "количество" и "качество"? Хочется надеяться что это опечатка.

По содержанию этой таблицы. Как это ни странно для некоторых, но объём и разнообразие природных ресурсов это не сильная а слабая сторона. Ибо объективно (в полном соответствии с законами рынка) побуждает к сырьевому типу экономики, противодействует вложению сил и средств в высокотехнологичные отрасли.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

Цитата
ЦитатаНет, это проблемы методологии и двойных стандартов. Я думаю с такой методологией можно легко доказать всё что угодно.
А это как раз к тому вопросу, который вы так и не смогли выяснить в теме о монополизме.
Отнюдь, мы всё прекрасно выяснили и расставили точки над i.

ЦитатаВ первом случае имеется в виду финансовый объем, во втором - физический. Выяснение, почему так происходит - разрешаю вам взять себе в качестве домашнего задания.
Я ж и говорю (см. выше):  Я думаю с такой методологией можно легко доказать всё что угодно.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

Цитата
ЦитатаТак вот неправильная классификация, система определений, методология и т.п. и дают неправильные результаты.
 И если автор вместо общепринятой начинает выдвигать некую свою систему определений то сразу же возникает подозрение что он понимает, что общепринятыми методами доказать свою точку зрения у него не получится. :(
Что я люблю на этом форуме - так это аргументированную критику со стороны особо выдающихся знатоков.
Мой текст на который вы отвечаете это не критика. Если вы заметили ни вы ни ваша статья в нём не упоминаются.
 Это просто моё рассуждение об общих принципах научного подхода. Вы с ними не согласны? Вы считаете что неправильная методология и т.п. способны дать правильные результаты?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Иван Моисеев

Движок форума обожает дублировать мои сообщения.
Это хорошо, когда машина с чувством юмора, но второй раз хохма - это уже не хохма.
Удаляю.
im




Старый

В целом статья выглядит совершенно бессодержательной.
 Как это ни удивительно, вся её содержательная часть сосредоточена в вышеупомянутой "Таблице 1".
 Если бы Иван написал статью в виде анализа пунктов включённых им в таблицу, то по крайней мере было бы что обсуждать.
 
 Пока в порядке обсуждения и изложения своего мнения я скажу так:
Из факторов ключённых Иваном в Таблицу я считаю основными негативными факторами отрицательно влияющими на российскую КД два:
нарастающая с ускорением технологическая отсталость
отсутствие адекватной государственной политики

 И мне показалось что какраз сейчас, при Поповкине, государство и Роскосмос их осознало и начало ими заниматься.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

Пипец, и сюда перестали сообщения проходить. Вот и пообсуждай... :(
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.


Иван Моисеев

ЦитатаОб уровне понимания автором терминологии.
В концн статьи приведёна "Таблица 1" - список факторов (положительных и отрицательных) влиящих на российскую КД.
 Так вот, озаглавлена она "количественная оценка". Хотя о количестве там нет и речи. Неужели Иван путает "количество" и "качество"? Хочется надеяться что это опечатка.
"Нам приятно количество, Но не вредно и качество".
ЦитатаПо содержанию этой таблицы. Как это ни странно для некоторых, но объём и разнообразие природных ресурсов это не сильная а слабая сторона. Ибо объективно (в полном соответствии с законами рынка) побуждает к сырьевому типу экономики, противодействует вложению сил и средств в высокотехнологичные отрасли.
Этим вопросом занимался Е.Гайдар, он же дал рекомендации, часть из которых была реализована. У вас есть что внести в практику этой проблемы или раздать ресурсы бедным?
im

Старый

Кстати. Чтото мне интенсивно подсказывает что и первого места по физическому объёму у нас давно уже нет.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Иван Моисеев

Цитата
Цитата
ЦитатаНет, это проблемы методологии и двойных стандартов. Я думаю с такой методологией можно легко доказать всё что угодно.
А это как раз к тому вопросу, который вы так и не смогли выяснить в теме о монополизме.
Отнюдь, мы всё прекрасно выяснили и расставили точки над i.
Ха! Я даже эти точки запомнил. Вы написали, что если вам дадут данные, то вы что-то, может быть и придумаете.
Но мировая космонавтика не может ждать ваших великих идей, двигаемся дальше на том, что есть.
im

Иван Моисеев

ЦитатаКстати. Чтото мне интенсивно подсказывает что и первого места по физическому объёму у нас давно уже нет.
Это зависит от того, что и как считать. По критериям у вас заплыв, так что вам остается полагаться на внутренний голос.
im

mihalchuk

ЦитатаНе нужен - не делайте.
Неужели вы предполагаете, что я могу заставить вас делать что-либо?!
Это уход в сторону. Мог ли Иван Моисеев в начале своей статьи написать: "а кто имеет замечания - пишите свои статьи. Что касается и особо выдающихся знатоков." Так вот, в статье я этого не увидел, поэтому обсуждаем ваши инструменты.
Вопрос был бы никчёмный, если бы он не был вынесен в заглавие статьи с претензией на классификационную новацию (надо сказать, что эту претензию я уловил больше не из статьи, а из общения здесь). Повторяется история с "производительностью труда", которую мы обсуждали в другой ветке: некий обобщённый ретроспективный параметр вы предлагали напрямую использовать для целеполагания.
Цитирую вас:
ЦитатаСуществует общая проблема при использовании, казалось бы, всем известных терминов -- каждый понимает их по-своему. Для термина
«стратегия» (от греческого «искусство полководца») существует много
определений, из которых такие, как «формы организации человеческих
взаимодействий» и «оптимизация действий в условиях ограниченных ресурсов»,
хорошо подходят для обсуждения вопросов развития российской космонавтики.
Думаю, что зачастую такой проблемы нет, или она есть, но не у всех. Если что-то имеет множество определений, то мы имеем дело с понятием. Понятие ёмко, определения раскрывают его разные стороны. Можно придумывать новые определения, но они должны лежать в русле понятия, не искажать его и не противоречить другим определениям.
Теперь посмотрим, что следует из множественности стратегий. Вообще может быть использована только одна стратегия, использовать две всё равно, что гнаться за двумя зайцами одновременно. По смыслу речь может идти о выборе одной стратегии в ущерб другой, что предполагает наличие между ними прямых противоречий. Но в предлагаемых типах стратегий противоречий нет!
ЦитатаОба типа стратегий взаимосвязаны: возможности и со-
вершенство системы управления определяют границы вы-
бора целей, выбор цели предъявляет требования к систе-
ме управления. Эта взаимосвязь часто приводит к тому, что
в документах стратегического характера стратегии указан-
ных двух типов перемешиваются, что вызывает трудности
восприятия и обсуждения таких документов.
Да они не перемешиваются, а здорово дополняют друг друга. Кроме того, следование одной из них неизбежно приведёт к провалу, потому что на деле это означает следование неполной стратегии.

Иван Моисеев

ЦитатаЭто уход в сторону. Мог ли Иван Моисеев в начале своей статьи написать: "а кто имеет замечания - пишите свои статьи. Что касается и особо выдающихся знатоков." Так вот, в статье я этого не увидел, поэтому обсуждаем ваши инструменты.
Это не уход в сторону, а ответ на ваш тезис.
Мог бы написать. Но не написал.
В статье вы много чего могли не увидеть. Например, там ничего не написано о быте пингвинов.
А обсуждение вам никто не запрещает, наоборот, я только приветствую.
im

Иван Моисеев

ЦитатаТеперь посмотрим, что следует из множественности стратегий. Вообще может быть использована только одна стратегия, использовать две всё равно, что гнаться за двумя зайцами одновременно.
Это в пословице - ни одного не поймаешь. А в жизни эффективность часто обеспечивается, когда одним выстрелом - много зайцев.
im

zyxman

ЦитатаКак это ни странно для некоторых, но объём и разнообразие природных ресурсов это не сильная а слабая сторона. Ибо объективно (в полном соответствии с законами рынка) побуждает к сырьевому типу экономики, противодействует вложению сил и средств в высокотехнологичные отрасли.
Побуждает конечно, но можно-же сдерживаться.
- У США ресурсов тоже когда-то немало было, но это им не помешало стать крупнейшей в мире экономикой.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!