Возможности оптики косморазведчиков

[G.K.]

Яркость ладно. Но как жетак ФГ форму не меняет а Лакросс - меняет?

Блюминг от вспышки, например. Вот, как его размазало...

[Старый]

Ну пусть заснимет какой-нибудь другой спутник который не даёт вспышки.

[G.K.]

Ну пусть заснимет какой-нибудь другой спутник который не даёт вспышки.

Фобос?
Старый, найдите видео. Этот человек обрабатывает, а не снимает.

[dmdimon]

Это вы теорию выдвигали что он вращается?

Да. Точнее качает ФАР при стабилизированном "теле". Еще точнее - следит нормалью к плоскости ФАР за участком/участками на поверхности, не меняя ориентации "тела"

Я правильно изложил суть?

Да.

как жетак ФГ форму не меняет а Лакросс - меняет?

Разная конструкция? Вы фотометрию ФГ и лакросса сравните.
 Я правильно понимаю - вы предполагаете, что я "подкормил" алгоритм реальным образцовым изображением ФГ а для лакросса этого не сделал - и поэтому такая разница в результате?

[lll]

2 Старый
как Вы считаете - вот тут лакросс или нет? Просто интересно Ваше мнение
http://www.fas.org/spp/military/program/track/altay.pdf

[Старый]

Точнее качает ФАР

Это гениально!
 А по другому концы с концами свести не удаётся?

Я правильно понимаю - вы предполагаете, что я "подкормил" алгоритм реальным образцовым изображением ФГ а для лакросса этого не сделал - и поэтому такая разница в результате?

Да, чтото такое, возможно и непроизвольно.
 Например получив негативный результат "улучшали" алгоритм пока он не нарисовал вам ФГ.

[Старый]

2 Старый
как Вы считаете - вот тут лакросс или нет? Просто интересно Ваше мнение
http://www.fas.org/spp/military/program/track/altay.pdf

Там где подписано "Лакросс"?

[G.K.]

2 Старый
как Вы считаете - вот тут лакросс или нет? Просто интересно Ваше мнение
http://www.fas.org/spp/military/program/track/altay.pdf

Над этими реконструкциями ржали тут. Давно правда.
Если я не спутал ничего, то это "Ужгородская реконструкция Надежды"

[Старый]

Над этими реконструкциями ржали тут. Давно правда.
Если я не спутал ничего, то это "Ужгородская реконструкция Надежды"

Не, ужгородская Надежда это другое.

[G.K.]

Точнее качает ФАР

Это гениально!
 А по другому концы с концами свести не удаётся?

У вас есть справка от производителя, что не качает?

Да, чтото такое, возможно и непроизвольно.
 Например получив негативный результат "улучшали" алгоритм пока он не нарисовал вам ФГ.

Добавка исходного изображения предполагается при взгляде сверху вниз с синтезом картинки до совпадения с данными от сенсоров.

[G.K.]

Над этими реконструкциями ржали тут. Давно правда.
Если я не спутал ничего, то это "Ужгородская реконструкция Надежды"

Не, ужгородская Надежда это другое.

Которая совсем не Ужгородская  
Но над этими картинками тут то же ржали.

[dmdimon]

Это гениально!

я знаю ) Заодно обьясняет фотометрические приколы...
Давайте лучше про это - в теме про лакросс?

[Старый]

Но над этими картинками тут то же ржали.

Не помню.

[Stalky]

результатов реальной работы _у меня_ нет.
Система, описанная у Янга, существует в железе и работает о чем свидетельствуют по крайней мере три источника. Публикаций с результатами не видел.
Кроме этой пары есть еще целый ряд публикаций других авторов.

Система описанная у Хайлэнда и Янга имеет своими теоретическими основаниями известную теорему из оптики Ван Циттерта-Цернике и теорию интерферометра интенсивностей Брауна-Твисса.

Теорема ЦЦ утверждает, что любой светящийся объект создает в любом месте откуда его видать как бы отпечаток своего образа в виде пространственно-временной функции когерентности или иначе -  комплексной функции видности.     Амплитуда и фаза комплексной функции видности   могут быть измерены с помощью фазовых интерферометров (типа интерферометра Михельсона).   Если измерить функцию видности  на всей площадке когерентности*, то, вычислив обратное преобразование Фурье, мы получим  распределение яркости на поверхности светящегося объекта (то есть получим его изображение).

Примечание: Теорема ЦЦ - это один из принципов, которым описывается, например, апертурный синтез в радиоастрономии (как ни покажется странным, но на основании этого принципа можно описать и работу РСА).

* размеры площадки когерентности определяются из известного соотношения для дифракционного ограничения для разрешения оптической системы. Для получения разрешения в 1 см для объекта на ГСО на волне 555 нм площадка когерентности (диаметр синтезируемой апертуры) составит порядка 270 метров.


Первый нюанс состоит в том, что для корректного восстановления распределения яркости по источнику с заданным угловым разрешением ( или разрешением по верхней заданной пространственной частоте в пространственном спектре источника) нужно произвести замеры амплитуды и фазы комплексной функции видности по всей площадке когеретности с шагом(минимально) равным полупериоду заданной верхней пространственной частоты (условие А).
Для звезд это условие более просто выполнить, поскольку распределение яркости по их поверхности во многих случаях меняется крайне медленно, а вот распределение яркости по поверхности КА на ГСО меняется достаточно быстро и вам может оказаться сложно успеть произвести достаточное количество измерений за время когерентности источника. Кроме того, распределение яркости по поверхности звезды носит более простой(однородный, плавный и, обычно, симметричный) характер, чем распределение яркости по поверхности КА, из которой торчат разные хреновины с резкими краями, сделанные, кроме того, из материалов по разному отражающих свет...,и отражение от которых зависит от относительно быстропеременного угла падения солнечных лучей (кроме того КА может вращаться или иным образом изменять свою ориентацию).

Чем больше отклонений/пропусков от  условия А  Вы допускаете при измерениях, тем "более некорректной становиться" задача восстановления распределения яркости и тем сложнее получить устойчивое единственное решение, и тем более высока вероятность "понарисовать" разнообразных артефактов.

Второй нюанс состоит в том, что интерферометр интенсивностей, которым пользуются Хайлэнд и Янг в обычном состоянии фазу(без которой не получить изображение) измерить не может. Парни каким-то итерационным(?) образом восстанавливают фазу* (как именно я так и не смог понять), но имхо важнее, прежде всего, обратить внимание на одну маленькую сносочку в их статьях - на ту, в которой для успеха подвига указывается на суровую необходимость априорного знания не менее 50-ти % информации о распределении яркости по источнику (переводя на русский - у меня уже должна быть в загашнике картинка более чем приличного, исходя из сегодняшних представлений о прекрасном,  качества ). Астрономам в силу сказанного выше ( о более простом распределении яркости по источнику) жить проще - навтыкали гауссиан куда ни попадя и вуаля - вполне приличная статья готова.

* - вообще-то я сыскал в одном месте (Я.Перина. Когерентность в оптике) указание на то, что в ряде случае фазу функции видности с помощью интерферометра интенсивностей таки можно измерить - именно измерить, а не вычислить/восстановить как Хайлэнд (честно скажу - найти нашел, но пока не очень понял - как вообще большинство положений квантовой оптики   )

Поэтому мое ИМХО следующее - парни все прекрасно понимают и занимаются своим делом, то есть астрономией, а чтобы это благородное занятие было более продуктивно не чураются доить любые организации (включая ДАРПА) на гранты, ничего конкретного при этом не обещая (мы же вам писали, что нам необходимо 50% априорного знания - ну и хрена вы от нас хотите?) ДАРПА же как это зачастую бывает действует по принципу - А вдруг?!!? - не самому плохому, кстати.
Теория же такой возможности не отвергает и нужно упомянуть полезное свойство интерферометра интенсивностей - ему вобщем-то  почти фиолетова атмосферная турбулентность (внутреннее свойство прибора - он работает не с волнами, а с фотонами, хотя никто их в натуре никогда и не видел )


При взгляде сверху-вниз задача усложняетсяя на несколько порядков. Одно дело пытаться наблюдать сложный, но сосредоточенный объект на однородном темном фоне, а другое - восстановить таким способом с суперугловых разрешением распределение яркости по поверхности Земли. Теория такую возможность не отвергает, но реализовать это практически с хоть сколь-нибудь приемлемой производительностью - нереально ( в том смысле, что только на производство необходимых измерений по квадрату метр на метр у вас может уйти много-много часов, если не суток).

Что же касается получения супервысокодетальных изображений пролетных КА, то очевидный ответ имхо лежит в плоскости радиотехнических систем с инверсным синтезированием апертуры.

[lll]

Что-то с этим Хайландом засада какая-то. О себе любимом пишет, что более 200 статей и шесть патентов. http://planetimager.com/about.html Кхер найдёшь. – несколько участий в конференциях и никто не ссылается на него. СиВи его нет тоже.На сайте есть эти три пресловутые статьи (для образовательных целей) – так тоже, якобы, конференционные материалы. Да, местные новости говорят – вот наш профессор какой хороший. Ищешь патенты его -  вылезает упоминание because one cannot "patent ideas о скандале на прежнем месте работы – чуть в плагиате не обвинили. http://www.umich.edu/~aaupum/plag01.html
Сам же пишет, что ICI не восстанавливает фазу, но, если есть уже картинка предполагаемого объекта, то...берём Gerchberg–Saxton algorithm и тогда ...
Вчера подумалось, что умный но шибко секретный профессор, а сегодня - сомнительно
Да если бы ему удалось новый алгоритм восстановления фазы сделать (да несколько лет назад) – так об этом бы уж весь Интернет знал

[G.K.]

Спасибо за подробный ( хоть и имхо не сильно понятный  :oops: людям, которые не сильно в курсе этой глубокой и узкоспециальной темы), но такой вопрос:
Допустим у нас есть снимок Земли  разрешением в полметра. Можем ли мы сделать разрешение в 0,1 метра?

[Stalky]

Спасибо за подробный ( хоть и имхо не сильно понятный  :oops: людям, которые не сильно в курсе этой глубокой и узкоспециальной темы), но такой вопрос:
Допустим у нас есть снимок Земли  разрешением в полметра. Можем ли мы сделать разрешение в 0,1 метра?

А какие проблемы? Если лень ходить пешком, то садитесь, например, на верблюда и всё одно - снимаете с разрешением в доли миллиметра.

[Старый]

Спасибо за подробный ( хоть и имхо не сильно понятный  :oops: людям, которые не сильно в курсе этой глубокой и узкоспециальной темы),

Чево ж тут непонятного?
Вот:

Сам же пишет, что ICI не восстанавливает фазу, но, если есть уже картинка предполагаемого объекта, то...

[G.K.]

Спасибо за подробный ( хоть и имхо не сильно понятный  :oops: людям, которые не сильно в курсе этой глубокой и узкоспециальной темы), но такой вопрос:
Допустим у нас есть снимок Земли  разрешением в полметра. Можем ли мы сделать разрешение в 0,1 метра?

А какие проблемы? Если лень ходить пешком, то садитесь, например, на верблюда и всё одно - снимаете с разрешением в доли миллиметра.

Причём тут верблюд? Допустим мы сделали снимок с КА и разрешение у нас метр. Можно ли при помощи этих хитрых методик и спутников получить данные и реконструировать снимок с разрешением в 0.1 метра?

[Старый]

Причём тут верблюд? Допустим мы сделали снимок с КА и разрешение у нас метр. Можно ли при помощи этих хитрых методик и спутников получить данные и реконструировать снимок с разрешением в 0.1 метра?

Если на 50% известно как он выглядит то можно.