Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:
Выгодно закупать сырье и продавать высокотехнологичные товары. Станки в этом смысле более "сырье", выгоднее за границей купить их, а не готовые плитки теплозащиты.
 А сегодня при нашей мелковатой промышленности станков требуется мало, их однозначно проще купить за нефть, чем ради рынка в тыщу станков восстанавливать производство. Хотя при необходимости сделают по счету раз. Только это будет в убыток.

Вообще-то станки - это вопрос стратегии. И ситуация с ними сейчас была примерно такая же, как и б.СССР.
Например, на Волгоградском тракторном самый мощный станок (я на нем работал) - пресс, Крупп, 1936 г.
Как на каком заводе хотят похвастаться - "смотрите, какой у нас суровый обрабатывающий центр! Италия".
Еще хужее с электроникой.
Не исключаю, что здесь действует психология выработанная еще в 20-е годы прошлого века: "Ну, не умеет русский мужик хорошие вещи делать и все тут. Надо у сволочей-либералов покупать..."
А на самом деле мужик умеет, да начальство его дураком считает.

[Павел73]

Всё просто. Кто умеет и любит работать, тот не лезет во власть. Поэтому у власти часто оказываются те, кто работать не умеет и не любит. И лишь когда по счастливой случайности это правило нарушается, тогда и происходят прорывы. В космос, например.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:
Всё просто. Кто умеет и любит работать, тот не лезет во власть. Поэтому у власти часто оказываются те, кто работать не умеет и не любит. И лишь когда по счастливой случайности это правило нарушается, тогда и происходят прорывы. В космос, например.

Да, похоже, что космос стал случайностью. Если бы СП не продавил - амеры запустили бы спутник первыми, сенсации не было бы, у нас сказали бы, что нам это не нужно (как с Луной получилось). И спохватились бы лет через 5-10.

[Большой]

Иван Моисеев пишет:

ааа пишет:
Выгодно закупать сырье и продавать высокотехнологичные товары. Станки в этом смысле более "сырье", выгоднее за границей купить их, а не готовые плитки теплозащиты.
 А сегодня при нашей мелковатой промышленности станков требуется мало, их однозначно проще купить за нефть, чем ради рынка в тыщу станков восстанавливать производство. Хотя при необходимости сделают по счету раз. Только это будет в убыток.

Вообще-то станки - это вопрос стратегии. И ситуация с ними сейчас была примерно такая же, как и б.СССР.
Например, на Волгоградском тракторном самый мощный станок (я на нем работал) - пресс, Крупп, 1936 г.
Как на каком заводе хотят похвастаться - "смотрите, какой у нас суровый обрабатывающий центр! Италия".
Еще хужее с электроникой.
Не исключаю, что здесь действует психология выработанная еще в 20-е годы прошлого века: "Ну, не умеет русский мужик хорошие вещи делать и все тут. Надо у сволочей-либералов покупать..."
А на самом деле мужик умеет, да начальство его дураком считает.

Михалыч, ты оказывается мой земляк! Тоже работал на тракторном и на баррикадах. Что рядом с тракторным. Клепал Тополя

[Иван Моисеев]

Большой пишет:
Михалыч, ты оказывается мой земляк! Тоже работал на тракторном и на баррикадах. Что рядом с тракторным. Клепал Тополя

Так у меня вся Россия в земляках. Я даже теперь и не вспомню всех заводов и городов, где я работал...

[Вадим Лукашевич]

ааа пишет:
Выгодно закупать сырье и продавать высокотехнологичные товары. Станки в этом смысле более "сырье", выгоднее за границей купить их, а не готовые плитки теплозащиты.
А сегодня при нашей мелковатой промышленности станков требуется мало, их однозначно проще купить за нефть, чем ради рынка в тыщу станков восстанавливать производство. Хотя при необходимости сделают по счету раз. Только это будет в убыток.

Да-а-а, поколение пепси - мозговая импотенция detected...
Станки - это продукция машиностроения. Сегодняшние станки - это наукоемкая высокотехнологичная продукция. Сравнивать станки с нефтью - аттестат в подземном переходе куплен?

Сначала национальная промышленность доводится до состояния "мелковатой", а потом ей все "невыгодно", кроме продаж нефти. Посмотрите динамику зависимости российской экономики от продаж сырья при неуклонном снижении объема машиностроения в ВВП за последнее десятилетие. Не очень сложная фраза? Осилите?

"При необходимости сделают зараз", "потенциально может родить"  - ну что ж, правильно в народе  говорят: "дурень думками богатеет"
А радиационностойкую элементную базу - тоже "зараз"? Рогозин во вторник сказал - без нее вообще никуда, но не можем, это наша главная беда. Че ж не делаем? Вам здесь опять либералы мешают? Хорошо, что они есть - плохие танцоры могут не думать о своих мешаюших яйцах.
Немцы производят станки - и продают с прибылью, имея сильнейшую европейскую экономику. А у вас - "это будет в убыток". Конечно, когда руки из жопы растут и дипломы из подворотни, все, кроме нефти - в убыток.

[supermen]

Иван Моисеев пишет:
Вообще-то станки - это вопрос стратегии. И ситуация с ними сейчас была примерно такая же, как и б.СССР.
Например, на Волгоградском тракторном самый мощный станок (я на нем работал) - пресс, Крупп, 1936 г.
Как на каком заводе хотят похвастаться - "смотрите, какой у нас суровый обрабатывающий центр! Италия".

Иван , большинство прессов в мире почти такого же возраста. Потому что их дешевле модернизировать , ремонтировать , чем заменять,бывет что от пресса 30-х годов остается только корпус, демонтаж которого сильно затратен . Это специфика всего прессового производства. Так что тут нет чего-то крамольного. А вот центром они гордятся , потому что не было такого у них никогда. От пресса нового сильно возможности производства не улучшишь...А дело швах со станкостроением немного из-за другой философии.  Цикл разработки и изготовления с нуля отечественного станка довольно длинный. Потенциальный инвестр , вкладывая большие деньги , должен быть уверен в конечном спросе , а с этим у нас беда. За бугром все несколько проще . Там во-первых, для производителей особо сложных машин все жизненно важные рынки уже поделены, поэтому они могут брать долгие и большие кредиты на развитие и производство.Во-вторых, давно уже весь цикл производства интегрирован и с ПО и со станками, образуя единую неразрывную систему. Условный Ситроен , используя станок TACHHI , САПР DASSAULT не может уже безболезненно отказаться от услуг этих фирм. Поэтому и они чувствуют себя спокойнее и знают , что инвестиции в развитие все равно окупятся. У нас нет такого отношения . Оборудование закупается разово, причем разных производителей, конструктора могут вообще работать в несовместимом со станком САПРом,если ни вообще ни на кульмане. При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

[ааа]

Вадим Лукашевич пишет:
 Посмотрите динамику зависимости российской экономики от продаж сырья при неуклонном снижении объема машиностроения в ВВП за последнее десятилетие. Не очень сложная фраза? Осилите?

Фигли мне смотреть динамику, если я в течение года бываю на нескольких десятках заводов по всей стране? А за последние десять лет побывал на нескольких сотнях. Вся эта динамика у меня ежедневно перед глазами и от нее зависит наполнение моего кармана.
Станками с ЧПУ я занимаюсь с 1989 года с некоторыми перерывами. А вы?

[Дмитрий В.]

Вадим Лукашевич пишет:

А радиационностойкую элементную базу - тоже "зараз"? Рогозин во вторник сказал - без нее вообще никуда, но не можем, это наша главная беда.

При этом парадокс состоит в том, что лидером мирового рынка (25%) по производству сапфировых подложек для радиационно-стойкой электроники является российский завод "Монокристалл".

[ааа]

Вадим Лукашевич пишет:
Немцы производят станки - и продают с прибылью, имея сильнейшую европейскую экономику. А у вас - "это будет в убыток".

Чего-то вспомнилось. Несколько лет назад немцы купили у НПО маш старый советский карусельный станок с планшайбой 4 метра.
Пример того, что и немцам бывает в убыток строить какие-то вещи.

[Иван Моисеев]

supermen пишет:
При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

[Вал]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

"Капитал" К.М.

[Stalky]

supermen пишет:

Иван Моисеев пишет:
Вообще-то станки - это вопрос стратегии. 

 Оборудование закупается разово, причем разных производителей, конструктора могут вообще работать в несовместимом со станком САПРом,если ни вообще ни на кульмане. При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

ДОР 11 декабря 2013 года - правительственный час, ГД  http://transcript.duma.gov.ru/node/3973/

Что касается в целом станкостроения, ну не могу не согласиться, -- к сожалению, не могу не согласиться, потому что если мы сегодня понимаем ФЦП ОПК, то есть Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса...", на которую у нас предусмотрено 3 триллиона рублей (это с учётом денег самих предприятий, но тем не менее это огромная сумма), как программу по закупке иностранного станочного оборудования, с их мозгами, с их элементной базой, куда неизвестно что вставлено, инкорпорировано, неизвестно какие закладки в этой элементной базе... У нас уже были случаи отключения станков через космические аппараты со стороны США, уже были такие случаи, то есть это просто неумно и небезопасно -- сажать в рамках программы развития станкостроения собственную страну на чужие станки, чтобы потом ещё долгие десятилетия от них зависеть в отношении сервисного обслуживания, ремонта, да и ещё, кроме того, не понимать, куда уходит информация из "головы" этих станков и кто на самом деле имеет полное представление о том, что мы производим.

В общем, тема понятна, и, как вы поняли по моему ответу, мы ею занимаемся. Как мы ею занимаемся -- скоро узнаете. Ну а в целом мы сейчас поставили задачу в рамках Объединённой ракетно-космической корпорации и госкорпорации "Ростехнологии" создать единые центры закупки станочного оборудования, прежде всего чтобы не метаться, а выбрать несколько стратегических партнёров -- станкостроительных компаний ведущих стран-производителей -- через так называемые офсетные соглашения и локализовать производство этих станков по номенклатуре, наиболее востребованной нами, на территории Российской Федерации, а что касается мозгов, то есть систем ЧПУ, -- делать их исключительно на своей собственной математике. Такие задачи поставлены, и потом, в следующем году я перед вами отчитаюсь о том, что мы реально сделали.

[Иван Моисеев]

Вал пишет:

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

"Капитал" К.М.

Уронить на ногу ВВП?

[Иван Моисеев]

Stalky пишет:
У нас уже были случаи отключения станков через космические аппараты со стороны США

- А еще они Фобос-Грунт локатором сбили, - наябедничал кот.

[Stalky]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
При таком отношении начальства к оборудованию ни о каком развитии станкостроения и речи быть не может. Никто не понимат зачем вбухивать огромные средства в завод со сложнейшей продукцией, если ее конечный потребитель не гарантирует сколько-нибудь стабильный спрос на долгий срок. Никогда при таком подходе у нас ничего не возродиться.

По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

Вы параметр "производительности труда", на "который здесь многие рычали" не забывайте называть/расшифровывать. 
Так о каком же именно параметре идёт речь и как он связан с отношением начальства к делу?

[Иван Моисеев]

Stalky пишет:

Иван Моисеев пишет:
По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

Вы параметр "производительности труда", на "который здесь многие рычали" не забывайте называть/расшифровывать.
Так о каком же именно параметре идёт речь и как он связан с отношением начальства к делу?

Десятки страниц на эту тему написали здесь, что по новой начинать? Даже до Старого уже, кажется, дошло, ибо теперь он по этому поводу помалкивает...

[Stalky]

Иван Моисеев пишет:

Stalky пишет:

Иван Моисеев пишет:
По станкам мне возразить особо нечего. А вот по отношению начальства к делу, считаю уместным отметить, что тот параметр производительности труда, на который здесь многие рычали, как раз включает и эффективность работы начальства. И даже в большей степени, чем качество станкового оборудования.
Вопрос - как изменить "такой подход", который остается неизменным вот уже почти 100 лет?

Вы параметр "производительности труда", на "который здесь многие рычали" не забывайте называть/расшифровывать.
Так о каком же именно параметре идёт речь и как он связан с отношением начальства к делу?

Десятки страниц на эту тему написали здесь, что по новой начинать? Даже до Старого уже, кажется, дошло, ибо теперь он по этому поводу помалкивает...

Уклоняетесь? 
Хорошо, десятки страниц написаны о "производительности" труда*, но вот о связи "производительности"
с начальством ещё ведь не было. Так чего тянуть? Начинайте уже излагать.

* - Вам это обилие страниц, правда, не помогло.

[Bell]

Иван Моисеев пишет:
Десятки страниц на эту тему написали здесь, что по новой начинать? Даже до Старого уже, кажется, дошло, ибо теперь он по этому поводу помалкивает...

Правила демагога, №19:
Запомни, что слово "обоснуй" является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

[Veganin]

Размерность производительности труда какая - $/чел. ?