Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[pkl]

Ну не знаю. У меня вообще складывается впечатление, что эра классической боевой авиации, с людьми на борту, уходит в прошлое

Совершенно справедливо

Ну-ну. Искусственный интеллект, подобный человеческому, не создан. И на горизонте его не видать. И в принципе неизвестно, можно ли его создать.

Поэтому "уходить в прошлое" авиация с людьми на борту может запросто еще лет 100-200.

Запросто. С другой стороны, С-75 сбила F-117А безо всякого искусственного интеллекта.

[Дмитрий Виницкий]

За "стелсом" специально охотилось целое подразделение ПВО, долгое время оставляя небо открытым для традиционных самолётов.

[pkl]

И тем не менее...  Самолёт, который подавался как "невидимый" и "передовой", был сбит устаревшей системой вооружения. Что же говорить про современные комплексы?

[Вадим Лукашевич]

Я ещё хочу спросить: Вадим, а Вы не в курсе, есть какие-то способы существенно увеличить ресурс авиадвигателей? Помимо стояния на земле.  

уже произведенных - вряд ли. Увеличение ресурса достигается внедрением новых технологий в производство (порошковая металлургия и т.д.) и повышением ремонтопригодности (например, модульной конструкцией).
Но нужно понимать, что все эти новые примочки увеличивают не столько ресурс, сколько характеристики двигателя как тепловой машины, работающей всегда на пределе.
Вот образный пример (цифры от фонаря, только для наглядности).
Есть ТРД с рабочей температурой перед турбиной 1000 градусов и ресурсом 1000 часов. Вводится новая технология производства лопаток (порошковая). Она вводится не для поднятия ресурса, а для увеличения температуры на турбине до 1400 градусов, что существенно увеличивает тягу. При этом ресурс становится, допустим, 2000 часов.
Если бы новые лопатки использовались при старой температуре 1000 градусов, то ресурс мог бы быть 10000 часов, однако увеличение тяги при снижении расхода топлива на 40% гораздо важнее, чем простое увеличение ресурса в пять раз.
Я сильно утрирую, но качественная картина примерно такая.
При этом модульность (ремонтопригодность) позволяет постепенно перейти от назначенного ресурса к эксплуатации по техническому состоянию.

[pkl]

Угу. Т.е. топливная экономичность и ремонтопригодность важнее ресурса, я правильно понимаю? И гораздо выгоднее делать двигатели легкозаменяемыми, а не наращивать их ресурс?

[Вадим Лукашевич]

Отчасти. Проще заменить турбину, чем делать высокоресурсный двигатель

[Новый]

http://echo.msk.ru/programs/beseda/903367-echo/q.html

Рогозин на Эхе.
Ответов еще нет, но вопросы просто замечательные.  :lol:

[Вадим Лукашевич]

Это к Старому - он "Эху..." слушает :wink:

[Старый]

А она есть, такая возможность? Противостоящие стороны видят друг друга "глазами" радаров и т.п. систем. И поражают ракетами на дистанции в километры, а то и десятки км.

Авиация вступает в дело только после подавления ПВО.
 И современный тактический ударной самолёт рассчитан на визуальное обнаружение цели и применение лазерно-телевизионных способов наведения. Часто на нём даже вообще нет радара.

Но главное, что играет против истребителей - их цена в сравнении с ЗУР.

Авиация вступает в дело только после подавления ПВО.  

Тут ситуация прямо противоположна проблеме МБР vs. ПРО. С истребителями 5 поколения явно получается, как с линкорами /а теперь и авианосцами/ - уж очень они дорогие. Поэтому, я думаю, будущее всё же за относительно дешёвыми беспилотниками, пригодными для массового применения.

Вас заклинило на истребителях пятого поколения. Ударный самолёт это аппарат типа А-10 или F-15Е.

[Старый]

Это к Старому - он "Эху..." слушает :wink:

Кстати, смотрел по ситивизору.

[LG]

D.Vinitski писал(а):

Прикол в том, что Пентагон заказывает модернизацию F-15 и F-16, тратя на это почти 5 миллиардов долларов.

Что такое "усталость металла" знаем? Никакая модернизация БРЭО и движков не даст новый планер.
Ну а суммы на модернизацию самолета у США сравнимы со стоимостью закупки нового самолета.
Там у них государство тоже поддерживает за госденьги фирмы и экономику "градообразующих предприятий"

[LG]

D.Vinitski писал(а):

Прикол в том, что Пентагон заказывает модернизацию F-15 и F-16, тратя на это почти 5 миллиардов долларов.

Что такое "усталость металла" знаем? Никакая модернизация БРЭО и движков не даст новый планер.
Ну а суммы на модернизацию самолета у США сравнимы со стоимостью закупки нового самолета.
Там у них государство тоже поддерживает за госденьги фирмы и экономику "градообразующих предприятий"

Вот например любопытный материал про американскую танковую промышленность:
http://twower.livejournal.com/822569.html

[Старый]

Боевой самолёт практически никогда не долётывает до износа планера.

[LG]

Боевой самолёт практически никогда не долётывает до износа планера.

А сейчас с F-15/16 немножко другая ситуация. Очевидно какой-то американский мебельщик решил что они смогут летать вечно.

[bavv]

Dmitry Rogozin @Rogozin
29 июня 12 в 4:46

http://portnews.ru/news/139830/ У российских корабелов - новый руководитель. Высокий профессионал и патриот своего дела

Военно-пром. комиссия сегодня решила создать Советы по гос.-частному партнерству и по военным биомедицинским вопросам http://www.mk.ru/politics/artic ...
Их возглавят соответственно министры М.А.Абызов и В.И.Скворцова

http://echo.msk.ru/programs/beseda/903367-echo/q.html

Рогозин на Эхе.
Ответов еще нет, но вопросы просто замечательные.  :lol:

29.06.2012 19:15
Интервью Рогозина[/size]

скачать (8.8 МБ) и/или слушать (38:35) )
[/list]

[Старый]

Перед этим какойто демократ строил из себя клоуна и потешался над Рогозиным. Демократы такие демократы...
 Ни один из вопросов с которыми тупят демократы Венедиктов Рогозину не задал. Почему? Не потому что побоялся получить в морду а потому что побоялся что прозвучит ответ. Демократы выглядят убедительными лишь тогда когда на их вопросы не дают дать ответ.

 И поэтому Венедиктов мусолил с Рогозиным никому не нужную жвачку - какие танки продадут в Ливию, какие вертолёты везут в Сирию...

[pkl]

Отчасти. Проще заменить турбину, чем делать высокоресурсный двигатель

Ясненько. Спасибо. :wink:

[zyxman]

- F-22 явно не зря называется некоторыми авторами истребителем-аваксом, то есть ему совершенно четко светит работать совместно с роем беспилотников, причем как легких и тяжелых разведывательных, так и легких и тяжелых ударных.

На сегодня F-22 не может обмениваться информацией ни с F-15,F-16,ни даже  с АВАКС.Сейчас для этого используется специальный ретранслятор на базе Bombardier Global Express, с его помощью Intra-Flight Data Link(IFDL - линк протокол F-22) переводится в Link16. И только после increment 3.2, который запланирован на 2014-2016 Рапторы смогут только получать данные по Link16.А чтобы ей делиться - этого даже в планах пока нет.

Это как раз недолго исправить - вычислительных ресурсов у F-22 более чем достаточно.

Впрочем это не говорит о его ущербности,-таким он задумывался,и обмен информацией с самолетами его демаскирующими вообще нежелателен.

А если это будет не радиообмен а скажем лазерная связь через низколетящий спутник?
Вобщем как-то узко и несовременно мыслите.

[zyxman]

Ну не знаю. У меня вообще складывается впечатление, что эра классической боевой авиации, с людьми на борту, уходит в прошлое.

Отнюдь. Возможность увидеть визуально и тут же применить оружие слишком много даёт.

А она есть, такая возможность? Противостоящие стороны видят друг друга "глазами" радаров и т.п. систем. И поражают ракетами на дистанции в километры, а то и десятки км.

Да, летчик видит самолет без приборов на расстоянии в километры, а с приборами чисто оптически встречал цифру до 200км, что в чистом небе считаю совершенно реально.

Но главное, что играет против истребителей - их цена в сравнении с ЗУР. Тут ситуация прямо противоположна проблеме МБР vs. ПРО. С истребителями 5 поколения явно получается, как с линкорами /а теперь и авианосцами/ - уж очень они дорогие. Поэтому, я думаю, будущее всё же за относительно дешёвыми беспилотниками, пригодными для массового применения.

Сколько можно повторять: ИИ у беспилотников нет - пока их нужно пасти как овец, ну в лучшем случае как собак держать на привязи и в нужный момент спустить.

[pkl]

Авиация вступает в дело только после подавления ПВО.

х 2

А как его давят?

И современный тактический ударной самолёт рассчитан на визуальное обнаружение цели и применение лазерно-телевизионных способов наведения. Часто на нём даже вообще нет радара.

Что мешает разместить лазерно-телевизионное оборудование на беспилотнике?

Вас заклинило на истребителях пятого поколения. Ударный самолёт это аппарат типа А-10 или F-15Е.

Не спорю, машины хороши. Но сейчас уже есть весьма положительный опыт использования беспилотников для ударов по наземным целям. Разве не так?