Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[Иван Моисеев]

Противник, конечно, о своих наименее защищённых сторонах и не догадывается...

Не надо передёргивать. Положим, не догадывается, а знает, и что? Если он ждёт с 20% направлений (условно) 800 целей от МБР, а с остальных 80% - 200 целей от бомбардировщиков, будет ли он прикрывать направления равномерно?
ЗЫ. байка повеселила, но к моему сообщению она отношения не имеет.

Нет, равномерно он перекрывать не будет. Перекроет направления по которым взлетят боберы и ракеты всех видов.
Она имеет отношение к разговорам такого рода.

[zyxman]

с 2001 года военные потратили 26 млрд долл. на беспилотники, и эти расходы постоянно растут.

Значит ли это, что беспилотники дешевле?

Конкретно это ничего не значит
Но вообще, и с точки зрения инженера и экономиста, беспилотники пока дороже ввиду малой серийности, а в перспективе дешевле ввиду перспективной большой серийности.
- Ну просто подготовка и постоянное поддержание боеспособности пилота стоит чрезвычайно дорого, потому что пилот должен летать на реальном самолете, а оператора беспилотника можно готовить и на дешевых нынче виртуальных симуляторах - ему всё равно не прийдется нести физические перегрузки.

[mihalchuk]

...а если прижмёт, пусть их держат в воздухе пилоты. Беспилотность ограничивает многоцелевое применение.

Но чем? Современные беспилотники вполне даже многофункциональны. А идея с пилотами мне не нравится, потому что продолжительность такого полёта лимитируется возможностями экипажа. Беспилотник может кружить сутками - операторы будут сменять. А пилот бомбардировщика, чтобы пойти домой отдохнуть будет вынужден посадить машину на землю.

А менять экипаж на лету не обдумывали?
 

Но надёжность можно и повысить. Вот я прочитал:

в докладе Конгресса отмечается, что, например, Predator сегодня имеет лишь 7,5 авиационных инцидентов на 100 тыс. часов полета по сравнению с 20 в 2005 году. Таким образом, этот БПЛА по надежности уже сравним с пилотируемым истребителем F-16, который считается весьма безопасной машиной.

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2012/01/12/472480

Здесь сравнивается надёжность машин разного уровня сложности. Вообще доверить роботу-автомату ядерное оружие - это слишком!

Что будет, если противник нарушит связь? Всё-таки, если носитель стратегический, то нужно дублировать управление людьми.

Я же говорю - человек будет слабым звеном в системе. Ему надо есть, пить, спать, отдыхать. И самолёт с людьми трудно будет послать "в один конец". Беспилотная машина снимает эти ограничения. Аппарат должен быть способен к автономному полёту, и возможно, автономному возвращению на аэродром. Систем связи должно быть несколько: радио- - при взлёте и посадке, и лазерная через спутник - на дежурстве и в полёте к цели.

Человек будет слабым звеном при длительной эксплуатации в воздухе, а при боевом применении он усилит возможности системы значительно.

[mihalchuk]

Но вообще, и с точки зрения инженера и экономиста, беспилотники пока дороже ввиду малой серийности, а в перспективе дешевле ввиду перспективной большой серийности.

Это какие беспилотники - чтобы долететь, или чтобы с высокой надёжностью вернуться и сесьть на свой аэродром, имея на борту ядерное оружие в условиях противодействия противника?

[Дмитрий Виницкий]

А зачем беспилотнику с батоном на борту возвращаться???

[mihalchuk]

Так он же по идее ПКЛа должен находиться на боевом дежурстве в воздухе. Но иногда нужно садиться для обслуживания, устранять мелкие поломки.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, и пусть садится, или он каждый раз при этом ПВО преодолевает?

[dmdimon]

Это какие беспилотники...?

может, типа таких?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn
http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Taranis

[pkl]

Будущее ... я вижу безлюдным.

Я тоже  :lol:

О, Вы ещё находите в себе силы радоваться. Но ведь это же жутко. Здравствуй, мир терминатора! :shock:

[zyxman]

Пока что роботы не обманывают, не берут взяток, не имеют вредных привычек (курение, алкоголизм, наркомания), так что это мог-бы быть даже некоторый прогресс

[pkl]

с 2001 года военные потратили 26 млрд долл. на беспилотники, и эти расходы постоянно растут.

Значит ли это, что беспилотники дешевле?

Конкретно это ничего не значит
Но вообще, и с точки зрения инженера и экономиста, беспилотники пока дороже ввиду малой серийности, а в перспективе дешевле ввиду перспективной большой серийности.
- Ну просто подготовка и постоянное поддержание боеспособности пилота стоит чрезвычайно дорого, потому что пилот должен летать на реальном самолете, а оператора беспилотника можно готовить и на дешевых нынче виртуальных симуляторах - ему всё равно не прийдется нести физические перегрузки.

В любом случае кабина с экипажем ему не нужна.

[pkl]

А менять экипаж на лету не обдумывали?

Ну хватит уже ёрничать! Что не так? Уже Глобал Хоки, вон, могут до 30 часов тусить в стратосфере.

Вообще доверить роботу-автомату ядерное оружие - это слишком!

Да ладно! СПРН, системы "А" и "Периметр" вполне себе были автоматическими. А МБР?

Человек будет слабым звеном при длительной эксплуатации в воздухе, а при боевом применении он усилит возможности системы значительно.

Основное оружие машины - глобальные ракеты с гиперзвуковыми ББ. Чем им может помочь человек? Нажать на кнопку "Пуск"? Так он и на земле это сможет сделать. В конце концов, люди никуда не денутся! Они же и будут управлять и принимать решения!

[pkl]

Пока что роботы не обманывают, не берут взяток, не имеют вредных привычек (курение, алкоголизм, наркомания), так что это мог-бы быть даже некоторый прогресс

Кстати да. Правда управлять ими будут вполне себе обычные люди.

[Посторонний]

Сам Дмитрий Рогозин читает, что здесь пишут?

[pkl]

Кто знает... есть и такие подозрения.

[mihalchuk]

Основное оружие машины - глобальные ракеты с гиперзвуковыми ББ. Чем им может помочь человек? Нажать на кнопку "Пуск"? Так он и на земле это сможет сделать. В конце концов, люди никуда не денутся! Они же и будут управлять и принимать решения!

Хотя бы принять решение и нажать на кнопку "Пуск". Тут вот как - если пуск задуман недалеко от аэродрома, то смысла в самолёте будет немного, проще сделать ракетный ускоритель. И навороченный бомбардировщик не нужен, можно сделать на основе Ан-124 или другого самолёта (воздушный старт). Две ракеты типа Пегасус - это всего две боеголовки, что для бомбардировщика негусто. Настоящий бомбардировщик должен всё-таки подойти к противнику поближе. Например, применить вооружение где-то в районе Северного полюса, что реально для Ту-160. Самолёт типа сотки может приблизиться к противнику ещё на полторы-две тысячи километров относительно безопасно.
Если же всё-таки ставится цель сделать крылатый разгонщик, то он должен быть многоразовым, не очень большим, приземляться не простые аэродромы и ровные площадки. У него есть плюс - ракетные блоки для него пройдут мимо договора ограничения СНВ. Но тут нет большой разницы, будет он с пилотом или без.

[Reentrant]

Под влиянием твиттера Д.О. Рогозина задумался над будущим МСБ. Решил, вот, вынести на суд общественности свою концепцию

Летающий "тополь" получился. Только в чем выигрыш-то, в сравнении с "тополем"? За счет включения авиационной компоненты получаем:
1) усложнение и удорожание системы;
2) увеличение времени реакции;
3) увеличение уязвимости.

Как средство ответно-встречного удара явно не тащит. Как "полицейское" средство вызывает вопрос, а куда это мы глобально шарашить собираемся, по каким венесуэлам? Мы ж не США, у нас основные геополитические цели регионального характера, все под боком. Для них оптимальны системы вооружений с совершенно иными характеристиками, которые не смогут "заодно" решать стратегические задачи.

[pkl]

Хотя бы принять решение и нажать на кнопку "Пуск".

Ну так и нажмёт. А в СЯС как нажимается пресловутая "кнопка"?

Тут вот как - если пуск задуман недалеко от аэродрома, то смысла в самолёте будет немного, проще сделать ракетный ускоритель.

Если делать ракетный ускоритель, то получится, в лучшем случае, "Тополь". Со всеми его недостатками: наносить глобальные удары неядерными ББ можно, но лучше не надо, мало ли как другие ядерные державы это воспримут? Да и дорогое удовольствие получается. И спутник быстро сбить не получится - надо ждать, пока пролетит непосредственно над пусковой установкой. Ну и, наконец, ни о какой разведке и т.п. и речи быть не может.

И навороченный бомбардировщик не нужен, можно сделать на основе Ан-124 или другого самолёта (воздушный старт).

Идею и воздушного старта, и БРВЗ уже разбирали. И пришли к выводу, что не стоит. Во-первых, так как скорость и высота полёта Ан-124 будет существенном меньше, недостаток энергетики самолёта-носителя придётся компенсировать ростом энергетики ракеты. Со всеми вытекающими. Короче, опять получается "Тополь". Да и не факт, что Ан-124 вообще способен сбросить столь массивный груз и не развалиться. Во-вторых, невозможность находиться в воздухе сколь угодно длительное время. В-третьих, невозможность использования Ан-124 /и любого другого самолёта/ в качестве собственно бомбардировщика, разведчика и т.п.

Две ракеты типа Пегасус - это всего две боеголовки, что для бомбардировщика негусто.

Можно и больше, но тогда размеры и масса самолёта получаются совсем уж невообразимые. Я вот подумываю наоборот, сделать его поменьше, под одну ракету - это позволит уменьшить его габариты и вес. И в общем упростить эксплуатацию. В конце концов, американские боевые беспилотники оснащаются одно ракетой - и ничего, им нормально.

Настоящий бомбардировщик должен всё-таки подойти к противнику поближе. Например, применить вооружение где-то в районе Северного полюса, что реально для Ту-160. Самолёт типа сотки может приблизиться к противнику ещё на полторы-две тысячи километров относительно безопасно.

Если цель защищена современно достаточно сильной ПВО, то лучше не стоит - велик риск, что собьют ещё до того, как он успеет что-либо сделать.

Если же всё-таки ставится цель сделать крылатый разгонщик, то он должен быть многоразовым, не очень большим, приземляться не простые аэродромы и ровные площадки. У него есть плюс - ракетные блоки для него пройдут мимо договора ограничения СНВ. Но тут нет большой разницы, будет он с пилотом или без.

Не вижу никаких преимуществ у разгонщика перед сабжем: при соизмеримой стоимости /уровень технологий примерно тот же/ разгонщик не сможет длительное время, особенно с экипажем, дежурить в воздухе, а на земле все самолёты уязвимы; не сможет удаляться от аэродрома на большое расстояние, соответственно, противоспутниковое применение проблематично, а вооружение обычным ракетно-бомбовым оружием - и вовсе исключено.

В конечном счёте, у всех предложенных Вами и другими участниками форуме альтернатив есть один общий недостаток - это узкоспециализированные системы, способные решать лишь ОДНУ из перечисленных мною задач. При том, что по деньгам они будут не сильно дешевле. И у них у всех крайне малая устойчивость к обезоруживающему удару.

[pkl]

Летающий "тополь" получился. Только в чем выигрыш-то, в сравнении с "тополем"?

Выигрыш в том, что в отличие от "Тополя" сабж может быть оснащён различными видами оружия как в ядерном, так и неядерном оснащении. + возможные применения в качестве разведчика, бомбардировщика /можно ведь и просто загрузить его планирующими бомбами/ и т.п. Думаю, ракетная компонента будет всё же несколько дешевле МБР, а самолёт сможет возвращаться на базу. Вдобавок, траектория глобальной ракеты и гиперзвукового ББ усложняет их перехват: для обычных ПВО он летает слишком высоко, для ПРО слишком низко, ПРО его увидит слишком поздно. Ну и наконец, возможность дежурства в воздухе - его трудно будет уничтожить обезоруживающим ударом, да и сбивать ракеты на активном участке тоже не просто.

Главное преимущество: гибкость и многофункциональность. Машина может оснащаться разным вооружением под разные задачи.

[LG]

Летающий "тополь" получился. Только в чем выигрыш-то, в сравнении с "тополем"?

Выигрыш в том, что в отличие от "Тополя" сабж может быть оснащён различными видами оружия как в ядерном, так и неядерном оснащении. + возможные применения в качестве разведчика, бомбардировщика /можно ведь и просто загрузить его планирующими бомбами/ и т.п. Думаю, ракетная компонента будет всё же несколько дешевле МБР, а самолёт сможет возвращаться на базу. Вдобавок, траектория глобальной ракеты и гиперзвукового ББ усложняет их перехват: для обычных ПВО он летает слишком высоко, для ПРО слишком низко, ПРО его увидит слишком поздно. Ну и наконец, возможность дежурства в воздухе - его трудно будет уничтожить обезоруживающим ударом, да и сбивать ракеты на активном участке тоже не просто.

Главное преимущество: гибкость и многофункциональность. Машина может оснащаться разным вооружением под разные задачи.

Противники Рогозина предлагают делать аналог Б-2 на 4 движках от ПАК-ФА
Рогозин продавливает гиперзвук и выход в космос - фактически АКС.