Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена

[Старый]

Образец? Занятно. Тяжело вам и вам и вам жить -- трём сварливым идиотам.
Вам всего хватает. Это занятный случай. А вдруг перемены?
Так вы находите специалистов. Впрочем, рад быть для вас авторитетом.
Всё и всегда. Такая ясность доступна только с самим собою. Вы-то знаете, как всё продолжится и вновь взыграет. С собою уютно, ясно: вокруг никого, внутри несколько жалких идиотов. И тут ещё один вы, но в буденовке и с классовым чувством. Поживший ламер с нескромным мнением знает, что его мир не переменится. Физика не позволит, а химия усугубит.
Мне только жаль, что ваш опыт давно посланного не пригодится. Хочется просить прощения, как-то поддержать.

Неуважаемый клоун, вы уже продемонстрировали весь блеск своего интелекта и глубину аргументации, зачем второй раз то повторять?

[Дм. Журко]

Над населенными пунктами летает только то, что прошло сертификацию...

О проекте известно немного; но, в частности, заявлено, что самолёт предполагают использовать для перевозки иных грузов. Какой-то сертификат должны получить в совершенно любом случае. И "тротиловый эквивалент" не причём.

Дима, ничего особенного не будет, это ж не водород. У нас даже был НИР на эту тему.

Пожароопасность, охлаждение конструкции и обледенение. Хотя это всё -- инженерные задачи, преодолимо. Но нужно ли.

[TAU]

Многоразовые ступени вообще не имеют смысла, ни с крыльями, ни с ногами, ни с парашютами.

А многоразовые двигатели?

Вообще - интересно, наш Воздушный старт вроде как совсем загнулся, а здесь обещают светлое будущее...

[Incarn]

Над населенными пунктами летает только то, что прошло сертификацию...

О проекте известно немного; но, в частности, заявлено, что самолёт предполагают использовать для перевозки иных грузов. Какой-то сертификат должны получить в совершенно любом случае. И "тротиловый эквивалент" не причём.

как раз "при чем". Если первая ступень системы сертифицирована как транспортник, то она и будет использоваться только как транспортник. А если она - часть системы выведения, то сертифицирована должна быть вся система.

Дима, ничего особенного не будет, это ж не водород. У нас даже был НИР на эту тему.

Пожароопасность, охлаждение конструкции и обледенение. Хотя это всё -- инженерные задачи, преодолимо. Но нужно ли.

Что значит - нужно ли? Вы позиционируете себя как "авиационного профессионала", а прокалываетесь на ерунде.
Ведь если вы в самом деле "специалист", то должны понимать несколько элементарных моментов.

Во-первых, преимущества воздушного старта - это а)снижение потерь ХС в первую очередь на управление и б)параллакс.
По п. а) вы рассуждаете что-то там о подъемной силе ни к селу ни к городу, в то время как Старый справедливо говорит именно о создании кабрирующего момента (т.к. крыло ракеты очень далеко от ЦМ) и повышении траекторного угла, что приводит именно к снижению потерь ХС. У сабжа крыло не средство поддержания полета в атмосфере, а средство балансировки.
По п. б) видно, что вы "авиационный профессионал" на уровне церковно-приходской школы. Потому что:

Во-вторых:
- слив топлива с ракеты (второй ступени АКС) в авиарийной ситуации есть оптимизационная параметрическая задача, решаемая в условиях аварийной ситуации, служащей главным расчетным случаем;
- параллакс (проще - радиус действия) системы определяется именно наличием/отсутствием слива топлива с второй ступени в аварийной ситуации.  Поэтому отказ от слива/перекачки компонентов топлива несомой ракеты в аварийной ситуации (расчетный случай - отмена спуска после прихода в зону пуска) существенно (в 1,5-2 раза) снижает параллакс системы в штатном (безаварийном) полете. Почему так - нужно объяснять "авиационному профессионалу"? Подскажу - сравните удельные расходы "туда" и "обратно" при профиле "по потолкам". 2х2 сложите сами.

В итоге алгоритм слива/сброса/утилизации/выработки топлива ракеты определяется как оптимум между весовыми издержками (в стоимостном выражении, через метод градиентов взлетной массы) на его реализацию, с одной стороны, и приемлемой величиной снижения эффективности системы за счет снижения параллакса при штатной эксплуатации в течение всего жизнего цикла системы - с другой.

Вопрос "нужно ли" профи не задают, т.к они давно знают ответ этой оптимизационной задачи. И это не говоря уже о вопросах безопасности посадки с заправленной ракетой, влияния посадки с перегрузом на ресурс носителя и прочностных заморочках компонентов системы.



PS: собственно, об ответе - в случае многоразовой второй ступени это слив кислорода и перекачка керосина на носитель как средство парирования уменьшения эксплуатационного параллакса.
В случае одноразовой второй ступени все не так однозначно, нужно считать, потому что результат можеть оказаться более радикальным. Например, если не учитывать стоимость ПН, то оптимальным решением может оказаться банальный сброс ракеты.
Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

[Старый]

Вообще - интересно, наш Воздушный старт вроде как совсем загнулся, а здесь обещают светлое будущее...

У нашего Воздушного старта шансы равны нулю, у алленовского они в 4 раза выше!

[Incarn]

Ну, это объяснимо - у нашего нужно просто выпихнуть ракету из грузового отсека, поставив раком самолет-носитель, после чего ракета тупо стабилизируется и летит вверх, используя только высоту пуска.
А у Аллена теоретически в момент пуска ракета сохраняет не только высоту, но и скорость самолета-носителя. В принципе, несложными гимнастическими упражнениями связки перед/в момент пуска можно даже попробовать задать некий начальный траекторный угол.
Владимир Николаич, там что-нибудь известно по динамике разделения?
Вроде любимой вами горки? :wink:

[Старый]

Владимир Николаич, там что-нибудь известно по динамике разделения?
Вроде любимой вами горки? :wink:

Думаю сам Аллен этого не знает и никогда не узнает.

[Дм. Журко]

..."тротиловый эквивалент" не причём.

как раз "при чем". Если первая ступень системы сертифицирована как транспортник, то она и будет использоваться только как транспортник. А если она - часть системы выведения, то сертифицирована должна быть вся система.

Вы о тротиловом эквиваленте? Или вообще?

Сведения из буклетов:
1. Самолёт -- часть проекта космического носителя, будет так сертифицирован.
2. Самолёт предположительно будет сертифицированным грузовым самолётом.
3. Запуск будет производится над морским полигоном.

Приведите соображения, которые это учитывают.

Что значит - нужно ли?

Это простой вопрос.

Вы позиционируете себя как "авиационного профессионала", а прокалываетесь на ерунде.

Солидно начали, скатились на пацанство. Тут все -- ламеры, старые, новые, знающие будущее, пишущие для народов... Без исключения. Некоторые с доводами, некоторые -- без. Не стряхивайте на меня своих крокодильчиков.

Ведь если вы в самом деле "специалист", то должны понимать несколько элементарных моментов.

Не "в самом деле"; не надо оскорблений. Если бы я "позиционировал себя как", то мне всё-равно было бы, что вы тут пишете. Ограничился бы намёками на прежние заслуги пред человечеством и творческие успехи в интернетах. Употреблял бы параллаксы, эквиваленты, аббревиатуры, учил бы физику любить и тупо расставлял бы смайлики.

Во-первых, преимущества воздушного старта - это а)снижение потерь ХС в первую очередь на управление и б)параллакс.
По п. а) вы рассуждаете что-то там о подъемной силе ни к селу ни к городу, в то время как Старый справедливо говорит именно о создании кабрирующего момента (т.к. крыло ракеты очень далеко от ЦМ) и повышении траекторного угла, что приводит именно к снижению потерь ХС. У сабжа крыло не средство поддержания полета в атмосфере, а средство балансировки.

1. Пишу "к городу", это напрягает некоторых.

2. Старый уже не говорит, он старый. Вы не пытаетесь выдать свои соображения за чужие?

3. Привёл свои доводы уместно развёрнуто. Ваше ламерское мнение прочёл, понял; не согласен. Полагаю, что достаточные ламерские возражения уже содержались у меня.

Скажем, как ваше соображение объясняет размер крыла и его установку не вдали, а вблизи центра масс, который сзади, так как там всё тяжёлое, а в голове всё лёгкое. И хоть сзади, а не совсем. Рули и стабилизаторы на кромке размещяют, на усилении конструкции для опоры на стол.

По п. б) видно, что вы "авиационный профессионал" на уровне церковно-приходской школы. Потому что:

Вот вам любопытно, что видно мне в этом вот смысле? То-то же. В следующий раз начните запросто, с доводов.

Во-вторых:
- слив топлива с ракеты (второй ступени АКС) в авиарийной ситуации есть оптимизационная параметрическая задача, решаемая в условиях аварийной ситуации, служащей главным расчетным случаем;

Вот как надо "позиционировать"! Это к чему бред? Листаж? (Я знаю слова.)

- параллакс (проще - радиус действия) системы определяется именно наличием/отсутствием слива топлива с второй ступени в аварийной ситуации.  Поэтому отказ от слива/перекачки компонентов топлива несомой ракеты в аварийной ситуации (расчетный случай - отмена спуска после прихода в зону пуска) существенно (в 1,5-2 раза) снижает параллакс системы в штатном (безаварийном) полете. Почему так - нужно объяснять "авиационному профессионалу"? Подскажу - сравните удельные расходы "туда" и "обратно" при профиле "по потолкам". 2х2 сложите сами.

Это проще, чем написать: "предусмотренный проектом аварийный слив топлива увеличит разрешённую дальность действия самолёта"? Довод принят, но это связано с другими издержками и опасностями. А если эта дальность важна, проще, полагаю, предусмотреть дозаправку. В США проще.

Но вы точно "специалист"! "Дважды два сложу" обязательно... Первый курс?

В итоге алгоритм слива/сброса/утилизации/выработки топлива ракеты определяется как оптимум между весовыми издержками (в стоимостном выражении, через метод градиентов взлетной массы) на его реализацию, с одной стороны, и приемлемой величиной снижения эффективности системы за счет снижения параллакса при штатной эксплуатации в течение всего жизнего цикла системы - с другой.

Вопрос "нужно ли" профи не задают

Ох!

т.к они давно знают ответ этой оптимизационной задачи. И это не говоря уже о вопросах безопасности посадки с заправленной ракетой, влияния посадки с перегрузом на ресурс носителя и прочностных заморочках компонентов системы.

PS: собственно, об ответе - в случае многоразовой второй ступени это слив кислорода и перекачка керосина на носитель как средство парирования уменьшения эксплуатационного параллакса.
В случае одноразовой второй ступени все не так однозначно, нужно считать, потому что результат можеть оказаться более радикальным. Например, если не учитывать стоимость ПН, то оптимальным решением может оказаться банальный сброс ракеты.
Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

Это какие-то неуместные сопоставления. Не война, вроде, земля не вражеская, жизни может ничего не угрожать, стоимость ракеты, а, тем более, груза -- запредельно велика.

Ваши параллаксы -- идиотские. Я, заметьте, не оцениваю вас как специалиста, идиотов не держат. Впрочем, есть всё-таки вероятность, что я тороплюсь с оценкой и косноязычие не связано с другими расстройствами.

[Дмитрий Виницкий]

Журко, вы и впрямь, утверждаете, что тут нет специалистов? :mrgreen:

[avmich]

Образец? Занятно. Тяжело вам и вам и вам жить -- трём сварливым идиотам.
Вам всего хватает. Это занятный случай. А вдруг перемены?
Так вы находите специалистов. Впрочем, рад быть для вас авторитетом.
Всё и всегда. Такая ясность доступна только с самим собою. Вы-то знаете, как всё продолжится и вновь взыграет. С собою уютно, ясно: вокруг никого, внутри несколько жалких идиотов. И тут ещё один вы, но в буденовке и с классовым чувством. Поживший ламер с нескромным мнением знает, что его мир не переменится. Физика не позволит, а химия усугубит.
Мне только жаль, что ваш опыт давно посланного не пригодится. Хочется просить прощения, как-то поддержать.

Неуважаемый клоун, вы уже продемонстрировали весь блеск своего интелекта и глубину аргументации, зачем второй раз то повторять?

Старый, но ты-то чушь несушь уже почти семьдесят тысяч постов. Тебе же никто не мешает? Дай и другим высказаться.

[avmich]

Во-первых, преимущества воздушного старта - это а)снижение потерь ХС в первую очередь на управление и б)параллакс.

"Параллакс", пожалуй, в первую очередь, а снижение ХС вовсе не во вторую. Эксплуатационные преимущества гораздо важнее.

Во-вторых:
- слив топлива с ракеты (второй ступени АКС) в авиарийной ситуации есть оптимизационная параметрическая задача, решаемая в условиях аварийной ситуации, служащей главным расчетным случаем;
- параллакс (проще - радиус действия) системы определяется именно наличием/отсутствием слива топлива с второй ступени в аварийной ситуации.  Поэтому отказ от слива/перекачки компонентов топлива несомой ракеты в аварийной ситуации (расчетный случай - отмена спуска после прихода в зону пуска) существенно (в 1,5-2 раза) снижает параллакс системы в штатном (безаварийном) полете. Почему так - нужно объяснять "авиационному профессионалу"? Подскажу - сравните удельные расходы "туда" и "обратно" при профиле "по потолкам". 2х2 сложите сами.

...

В случае одноразовой второй ступени все не так однозначно, нужно считать, потому что результат можеть оказаться более радикальным. Например, если не учитывать стоимость ПН, то оптимальным решением может оказаться банальный сброс ракеты.
Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

Золотые слова! ;)

[Dude]

не буду злить адептов "многоразовых ступеней"
но если ракету таскать заправленной туда/сюда/вверх/вниз, явно нужна "умная ступень", покрытая или спец. тканевым материалом или множеством датчиков контроля структурной нагрузки, иначе разоришься на инспекциях.

[Saul]

Интересно, фин агенты Аллена этот форум читают?

[Incarn]

Сведения из буклетов

И я о том же - специалист руководствуется знаниями и опытом, дилетант - буклетами, причем воспринимает их за истину в последней инстанции

Что значит - нужно ли?

Это простой вопрос.

в контексте сабжа - это глупый вопрос.

Ведь если вы в самом деле "специалист", то должны понимать несколько элементарных моментов.

Не "в самом деле"; не надо оскорблений. Если бы я "позиционировал себя как", то мне всё-равно было бы, что вы тут пишете. Ограничился бы намёками на прежние заслуги пред человечеством и творческие успехи в интернетах. Употреблял бы параллаксы, эквиваленты, аббревиатуры, учил бы физику любить и тупо расставлял бы смайлики.

А ведь по самим моментам ни слова ни возразить, ни прокомментировать не смог.

Во-первых, преимущества воздушного старта - это а)снижение потерь ХС в первую очередь на управление и б)параллакс.
По п. а) вы рассуждаете что-то там о подъемной силе ни к селу ни к городу, в то время как Старый справедливо говорит именно о создании кабрирующего момента (т.к. крыло ракеты очень далеко от ЦМ) и повышении траекторного угла, что приводит именно к снижению потерь ХС. У сабжа крыло не средство поддержания полета в атмосфере, а средство балансировки.

1. Пишу "к городу", это напрягает некоторых.
2. Старый уже не говорит, он старый. Вы не пытаетесь выдать свои соображения за чужие?
3. Привёл свои доводы уместно развёрнуто. Ваше ламерское мнение прочёл, понял; не согласен. Полагаю, что достаточные ламерские возражения уже содержались у меня.

Словоблудие на отвлеченную тему. А по сути моего поста опять ничего не смог ни возразить, ни сказать. Я уместно развернутых доводов не увидел. Может, их увидели другие?

Скажем, как ваше соображение объясняет размер крыла и его установку не вдали, а вблизи центра масс, который сзади, так как там всё тяжёлое, а в голове всё лёгкое.

т.е. даже на взгляд неспособны определить хотя бы примерное положение ЦМ заправленной ракеты?

И хоть сзади, а не совсем. Рули и стабилизаторы на кромке размещяют, на усилении конструкции для опоры на стол.

Это вообще о чем? Поток сознания? Или это и есть "уместно развернутые доводы"? :lol:

Во-вторых:
- слив топлива с ракеты (второй ступени АКС) в авиарийной ситуации есть оптимизационная параметрическая задача, решаемая в условиях аварийной ситуации, служащей главным расчетным случаем;

Вот как надо "позиционировать"! Это к чему бред? Листаж? (Я знаю слова.)

"Знание слов" - не увидел. Понимание сказанного мной - тоже.

- параллакс (проще - радиус действия) системы определяется именно наличием/отсутствием слива топлива с второй ступени в аварийной ситуации.  Поэтому отказ от слива/перекачки компонентов топлива несомой ракеты в аварийной ситуации (расчетный случай - отмена спуска после прихода в зону пуска) существенно (в 1,5-2 раза) снижает параллакс системы в штатном (безаварийном) полете. Почему так - нужно объяснять "авиационному профессионалу"? Подскажу - сравните удельные расходы "туда" и "обратно" при профиле "по потолкам". 2х2 сложите сами.

Это проще, чем написать: "предусмотренный проектом аварийный слив топлива увеличит разрешённую дальность действия самолёта"? Довод принят, но это связано с другими издержками и опасностями.

Дальность? О какой дальности идет речь? Полет в одну сторону? :lol:  Разрешенную - кем?  :lol:
Оригинально... Кстати, а про "другие издержки и опасности" привести "уместно развернутые доводы" сможете?

Но вы точно "специалист"!

Я? Боже упаси! Специалист здесь только вы.

Ваши параллаксы -- идиотские.

Это, безусловно, сильный аргумент :lol:
  Молодец, я оценил :wink:

Я, заметьте, не оцениваю вас как специалиста, идиотов не держат. Впрочем, есть всё-таки вероятность, что я тороплюсь с оценкой и косноязычие не связано с другими расстройствами.

Я вообще-то могу быть полным идиотом, и тем более - не специалистом, но закавыка в другом - вы не смогли аргументированно возразить или прокомментировать ни один мой пост.
В одном месте вы, правда, попытались, но возникла "дальность", испортившая все впечатление.

[Incarn]

Положение крыла задаётся, прежде всего, устойчивостью. Качество не важнее. А подъёмная сила после некоторого разгона обеспечивается уже телом ракеты.

:lol:  :lol:  :lol:
Пишитеисчо!

[Agent]

Владимир Николаич, там что-нибудь известно по динамике разделения?
Вроде любимой вами горки? :wink:

Думаю сам Аллен этого не знает и никогда не узнает.

Это не помешало ему в свое время дать денег Рутану, который построил на них первого WK и SSO

[Incarn]

Во-первых, преимущества воздушного старта - это а)снижение потерь ХС в первую очередь на управление и б)параллакс.

"Параллакс", пожалуй, в первую очередь, а снижение ХС вовсе не во вторую. Эксплуатационные преимущества гораздо важнее.

Не согласен. Снижение потерь ХС в каждом пуске есть простая количественная величина, которую легко перевести в численные показатели эффективности, включая стоимостные. Пример - снижение потребной ХС на 100 м/с имеет прямой выход на изменение стоимости пуска (через изменение стартовой массы, массы топлива и массы ПН).

А параллакс - это качественная величина, для перевода которой в стоимостное выражение приходится напрягаться. Например, параллакс увеличился на 150 км - попробуйте с ходу определить изменение экономической эффективности системы.
Это не для первокурсников, это по силам только "Дм. Журко" :wink:

Владимир Николаич, там что-нибудь известно по динамике разделения?
Вроде любимой вами горки? :wink:

Думаю сам Аллен этого не знает и никогда не узнает.

Это не помешало ему в свое время дать денег Рутану, который построил на них первого WK и SSO

Ну, сравнение некорректно. Там разделяются два самолета, а у сабжа - самолет и ракета.

[zyxman]

Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

Бомбер ОЧЕНЬ специфический случай - у него конструкция оптимизируется в ущерб посадочным характеристикам, ибо сесть для бомбера задача далеко не первостепенной важности.

Кстати, я бы отдельно порадовался, если-бы на субже сделали стартовые ускорители для самого самолета :lol:

[Not]

Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

Бомбер ОЧЕНЬ специфический случай - у него конструкция оптимизируется в ущерб посадочным характеристикам, ибо сесть для бомбера задача далеко не первостепенной важности

С крылатой ракетой не попутали часом?  

[Incarn]

Это почти тот же случай, когда бомбер, не сумев отбомбиться по цели в боевом вылете, предпочитает сбросить боезапас где угодно, но не тащить его назад.

Бомбер ОЧЕНЬ специфический случай - у него конструкция оптимизируется в ущерб посадочным характеристикам, ибо сесть для бомбера задача далеко не первостепенной важности. :lol:

Забавно! Шасси Ту-160 и "Руслана" разрабатывались по одним и тем же нормам прочности. Ресурс планера - аналогично, исходя из количества рабочих циклов и расчетной/эксплуатационной перегрузки.
Вы можете на конкретном примере (например, для Ту-160, Ту-95 или Ту-22М) показать особенности "оптимизации конструкции в ущерб посадочным характеристикам"?

Журко, вы и впрямь, утверждаете, что тут нет специалистов? :mrgreen:

Дима, уровень Журко очень легко проверить, задав ему несколько простых вопросов. Если он их "не заметит" или начнет гнать пустопорожнюю пургу (типа "я знаю слова", уподобляясь попугаю), то он вообще и рядом не стоял.
Вот смотрите:

нужно ли?

Это к чему бред? (Я знаю слова.)

В итоге алгоритм слива/сброса/утилизации/выработки топлива ракеты определяется как оптимум между весовыми издержками (в стоимостном выражении, через метод градиентов взлетной массы) на его реализацию, с одной стороны, и приемлемой величиной снижения эффективности системы за счет снижения параллакса при штатной эксплуатации в течение всего жизнего цикла системы - с другой.

Вопрос "нужно ли" профи не задают

Ох!

Журко не знает оптимального решения по поводу необходимости наличия/отсутствия слива компонентов на второй ступени сабжа. И когда ему говорят, что спецы ответ на этот вопрос давно знают (и поэтому он не из их числа), т.к. решение найдено много лет назад, он может заявить только: "Ох! Бред!" и т.п.
Он хочет доводы? Запросто:
- постановка задачи была сделана в последних исследованиях в рамках НИР "Холод-2" (начало 1970-х);
- задача рассматривалась в отдельных разделах НИР "Роса" (середина 1970-х), "Булат" (вторая половина 1970-х), перейдя в стадию технических предложений в теме "Русос". Т.е. решения этой оптимизационной задачи для АКС с дозвуковым разделением были найдены еще 35 (!) лет назад. Вопрос Журко - он об этом знает? Журко, вы о "Русос" слышали хоть что-нибудь?
- углубленно аварийные ситуации на участке полета и выведения АКС рассматривались в рамках НИР "Экзарх" (начало 1980-х) и НИР "Транспорт". Вопрос Журко - он об этом знает?
- этот же вопрос представлен в разделе №3 НИР "Эффективность" (середина 1980-х); Журко об этом знает?
- основные выводы в виде матрицы готовых проектных решений по дереву аварийных ситуаций изложены отчете в НИР "Оптимум-2" (вторая половина 1980-х).
Итак, Журко, вы что-нибудь слышали про НИР "Оптимум-2"?