Сны разума в летние ночи...

[Бродяга]

Так вот - выгоднее МБР "сразу положить набок" - с энергетической точки зрения.
 

Дольше атмосферный участок?

 Он не намного дольше, вообще тут все "сбесились" на тему этих аэродинамических потерь - они Гораздо Меньше гравитационных.
 Если кому не лень, то можете прикинуть Cx у ракеты примерно 0,3-0,5 на разных участках.

 Зато при старте "под углом к горизонту" уменьшаются гравитационные потери.

 Вертикальный старт нужен для другой цели.
 

[Зомби. Просто Зомби]

[Зомби. Просто Зомби]

Выше - из
http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm

А вот эдак вообразить себе :roll:
Крутейшую шпиенскую фотокамеру на окололунной ОС, пленочную
И вот снимать с нее, систематически, годами...
С разрешением - от обзорных, широкомасштабных панорам, до 1 метра на пиксел и меньше...
При разных углах освещения...
Эдак можно трехмерную модель поверхности построить и реальные панорамы местности вычислять, компьютерно :roll:

И потом записать всё это на DVD-шки...
И софт приличненький к нему...
С наплывом - от обчего вида к самому мелкому масштабу в любой выбранной точке...
С построением панорамы в ней же, в выбранном ракурсе...

Да я б за такой DVD-юк... $100 не пожалел...
Нет, 200... нет, 300... нет... нет... больше не-е-е-ету-у... :cry:
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

PS.
А что такое 7К-Л1Е, кто-нибудь может что-то сказать?

Вообще, ведь лунно-орбитальный Союз разрабатывался, не только как "Зонд", но и в полномасштабном виде, с орбитальным отсеком?
Он ведь, наверное, "существует" - в смысле - был разработан, и в металле наверное был?
И каковы его массовые, скажем, параметры?
И другие возможности?

[X]

PS.
А что такое 7К-Л1Е, кто-нибудь может что-то сказать?

Вообще, ведь лунно-орбитальный Союз разрабатывался, не только как "Зонд", но и в полномасштабном виде, с орбитальным отсеком?
Он ведь, наверное, "существует" - в смысле - был разработан, и в металле наверное был?
И каковы его массовые, скажем, параметры?
И другие возможности?

Ой... :shock:
Учите матчасть, мать вашу... :oops:

Слов нет, одни сопли...
 :roll:

[X]

"Ураган"

Это же "Энергия-2", она же ГК-1хх (не помню...)

Или её Ураганом обозвали ?

З.Ы. А классная машинка - 25~35т ПН с Полной Многоразовостью....
 

[Зомби. Просто Зомби]

Учите матчасть, мать вашу...

Или её Ураганом обозвали ?

А сам-то, сам... :roll:
Да. Энергия-2
А у меня интернет ограниченный (хотя есть надежда в скором времени...), мне сложно много шарить
Так что, если бы была конкретная ссылка :roll:

[X]

>А классная машинка [Энергия-2]- 25~35т ПН с Полной Многоразовостью....
Вот читаю и думаю - откуда такой восторг при слове "Полная Многоразовость"?
Это ж скока эти все крылья-хвосты весить будут! И даже заявленная полная спасаемость первых ступеней Энергии-1 на парашютах была ИМХО излишней.
ИМХО, гораздо проще и дешевле спасать только многоразовые движки как компактные и прочные кострукции (парашут+РДТТ+аирбаги), а здоровенные и хлипкие баки пусть летят вниз. Там их можно собрать и на переплавку.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну какже-с :roll:
В случае полной многоразовости "завод" изготавливает "корабль", который будет "плавать" скока надо
В любом другом случае "изготавливается" единственная "миссия"
То есть, вся эта гигантская сложная и дорогая конструкция - всего на ОДИН раз - это же очевидно :roll:

[X]

Очевидно и то, что полная многоразовость брутально снижает ПН. Т.е. там, где хватило бы одного "одноразового" запуска, придется пускать 2 раза, что сжирает ресурс "многоразовости" и резко снижает ее экон.эффект.
И потом, я предлагаю спасать только движки как наиболее ценное и компактное оборудование. А баки содержать на 99% воздух, чего их спасать? Ну не сравнимы движки и баки по размерам и прочности (да и стоимости ИМХО тоже), соотв-но совсем разные массовые затраты (в ущерб ПН) на их спасение.

[Бродяга]

Очевидно и то, что полная многоразовость брутально снижает ПН. Т.е. там, где хватило бы одного "одноразового" запуска, придется пускать 2 раза, что сжирает ресурс "многоразовости" и резко снижает ее экон.эффект.
И потом, я предлагаю спасать только движки как наиболее ценное и компактное оборудование. А баки содержать на 99% воздух, чего их спасать? Ну не сравнимы движки и баки по размерам и прочности (да и стоимости ИМХО тоже), соотв-но совсем разные массовые затраты (в ущерб ПН) на их спасение.

 Многоразовость не особо снижает ПН  при наличии, например, трёх ступеней.
 Разумеется, если тащить в космос единственную или даже вторую ступень - ПН будет меньше.
 А третья ступень маленькая и теплозащита посадочная будет маленькая и т. п.

 Спасение одних двигателей - хорошая идея, но баки в любом случае надо будет спасать "заодно", потому как ими удобно тормозить. Они будут силовой конструкцией на которой будет расположена теплозащита для посадки тех же двигателей.
 А если мы их в любом случае сажаем, почему бы не попробовать спасать и баки. Это только "кажется", что они "пустые и недорогие" - в любом случае их надо изготовлять в соответствии с "ракетными правилами" и "простая бочка" получается дороже серебра.

[X]

Я имею в виду только спасение первых ступеней. Там много движков и (может оказаться) выгодно только их спасать. Тут и никакой теплозащиту не надо. Про вторую/третью ступени ничего не могу сказать. ИМХО, их лучще все-таки делать одноразовыми (ну кроме КК,ест-но).
Т.к. движки компактны, их много проще спасать, используя для этого в т.ч. и отработаные технологии (посадки АМС, десантирование техники ВДВ). Но я не верю, что можно за разумную весовую цену так спасти например бак 1 ступени Энергии, что его можно будет снова использовать, причем не раз и не два.
Правда, аэродинамическое качество баков можно использовать для возвращения 1х ступеней к месту пуска - путем простенького автопилота с ГПС, маленькой ВСУ и пару рулей. Но в районе падения бак лучше все-таки отстрелить, выпустить парашюты и надуть аирбаги, и в завершение стрельнуть тормозным РДТТ. Аирбаги мона заменить легким наполнителем типа пенопласта :-)

[Бродяга]

Я имею в виду только спасение первых ступеней. Там много движков и (может оказаться) выгодно только их спасать. Тут и никакой теплозащиту не надо. Про вторую/третью ступени ничего не могу сказать. ИМХО, их лучще все-таки делать одноразовыми (ну кроме КК,ест-но).
Т.к. движки компактны, их много проще спасать, используя для этого в т.ч. и отработаные технологии (посадки АМС, десантирование техники ВДВ). Но я не верю, что можно за разумную весовую цену так спасти например бак 1 ступени Энергии, что его можно будет снова использовать, причем не раз и не два.
Правда, аэродинамическое качество баков можно использовать для возвращения 1х ступеней к месту пуска - путем простенького автопилота с ГПС, маленькой ВСУ и пару рулей. Но в районе падения бак лучше все-таки отстрелить, выпустить парашюты и надуть аирбаги, и в завершение стрельнуть тормозным РДТТ. Аирбаги мона заменить легким наполнителем типа пенопласта :-)

 Если речь про первые ступени, то их вообще выгодно делать Полностью Многоразовыми.
 Ну что, простите, мешает использовать эти баки повторно? - Ничего не мешает, они в "существующем состоянии" долетают до земли совершенно целые и разбиваются уже о землю.

 Пусть на многоразовость будет потрачено Ещё Столько Же Массы, сколько весит вся ступень, это всего-навсего означает, что Вторая и Третья ступени и ПН - Суммарно (!) уменьшатся на ту же долю массы.
 Если мы имеем сейчас массовое совершенство около 10%, будет 20%, вторая и третья ступени составляют примерно 30% массы изделия, первая - 70%.
 Лишние 10% от этих 70% будет 7% массы всего изделия и масса второй и третьей ступеней уменьшится с 30% до 23%.

 Да, ПН уменьшится соотвественно. Но можно Просто Увеличить Всю Ракету. Но использовать её много раз.
 

[Roger]

Вся проблема многоразовости на сегодняшний день заключается в приемлемом ресурсе ЖРД на керосине. Для того, чтобы начать думать о многоразовой ракетной технике необходим ресурс двигателей на первых ступенях где-то 5-10 часов (чисто интуитивное ИМХО).

[Бродяга]

Вся проблема многоразовости на сегодняшний день заключается в приемлемом ресурсе ЖРД на керосине. Для того, чтобы начать думать о многоразовой ракетной технике необходим ресурс двигателей на первых ступенях где-то 5-10 часов (чисто интуитивное ИМХО).

 5-10 часов это 18000 - 36000 секунд.
 Это Непрерывная Работа должна быть или как?

 Вообще, время работы первой ступени 100-200 секунд эдак.
 Современные двигатели могут работать Непрерывно в разы больше.

[X]

Зачем же непрерывно. Пусть время непрерывной работы будет 200-400 сек, но нормальных рабочих циклов должно быть 50-100, причём удельные характеристики такого ЖРД д.б. на уровне современных двигателей. Снижение удельных характеристик или уменьшение указанного ресурса приводит к девальвации идеи многоразовости.

[Roger]

Предыдущий пост - мой.

[Бродяга]

Зачем же непрерывно. Пусть время непрерывной работы будет 200-400 сек, но нормальных рабочих циклов должно быть 50-100, причём удельные характеристики такого ЖРД д.б. на уровне современных двигателей. Снижение удельных характеристик или уменьшение указанного ресурса приводит к девальвации идеи многоразовости.

 Должен вас обрадовать, есть двигатели, которые могут работать и более 1000 секунд непрерывно, не разрушаясь. Тот же НК-33.

 Вопрос "Сколько нормальных рабочих циклов?" сложнее, дело в том, как мы обслуживаем двигатель между циклами, насколько это сложная операция.
 50-100 циклов вообще без обслуживания было бы Идеально, но, думаю, это малореально.

 Весь вопрос именно в этой технологии повторного использования - как это выглядит?

[Roger]

Вопрос "Сколько нормальных рабочих циклов?" сложнее, дело в том, как мы обслуживаем двигатель между циклами, насколько это сложная операция.
 50-100 циклов вообще без обслуживания было бы Идеально, но, думаю, это малореально.

Весь вопрос именно в этой технологии повторного использования - как это выглядит?

Эксплуатация многоразового (по определению) изделия должна, скорее всего, сводиться к диагностике. Замена деталей или переборка подрывают идею многоразовости, и чем больше вмешательство, тем меньше изначальный, по замыслу, экономический выигрыш.

[Зомби. Просто Зомби]

И вот всем этим условиям легко удовлетворяет... АКР... :mrgreen:

[Бродяга]

Эксплуатация многоразового (по определению) изделия должна, скорее всего, сводиться к диагностике. Замена деталей или переборка подрывают идею многоразовости, и чем больше вмешательство, тем меньше изначальный, по замыслу, экономический выигрыш.

 Вообще был двигатель Х-15 - многоразовый. У него не особо высокий УИ был, но топливо - аммиак.
 А давление в КС как у РД-108.

 Ресурс где-то 20 полётов без ремонта.