Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[LRV_75]

Обратил внимание на крайние 4 буквы ника топикстартера))

[kulch]

Если же на Русь поставить сверху САС, то САС может быть повреждена в критической ситуации, погнута, оторвана, вспоминая катастрофу Челенджера, и тогда спасение станет невозможным.

Если взрыв произойдет раньше введения САС, то неважно, как САС устроена. Катапультирование также будет невозможным.

[kulch]

Раз у меня появилось время...

Я привёл аргументы за катапульты:
1) Возможность спастись при спуске, в случае отказа парашюта спускаемого аппарата ( случай Комарова ).
2) Повышение вероятности спасения. Так как если отказывает САС, то гибнут сразу все космонавты. Вероятность же отказа сразу всех шести катапульт - ничтожна.
3) Меньшая цена, так как катапульта и сама по себе дешевле, и многоразовая в отличии от САС.
4) Установка катапультного кресла не требует двухтонного крана и десятков человек.
5) Меньшая масса кресел по сравнению с весом САС.
6) Возможно меньшая масса головного обтекателя, так как ему не потребуется держать на себе вес СА и БО в 4.5 тонны с перегрузкой в 18g превращающей вес в 4,5 *18= 81 тонну.

А какие аргументы против?

У меня нет аргументов против, просто хочу пройтись по аргументам "за":
1. Парашют катапульты тоже может не открыться. Случай Комарова - единственный и никогда не повторится. В любом случае достаточно обойтись резервированием парашютной системы.
2. Ровно наоборот. Пониженная вероятность спасения. Чем сложнее система, тем ниже вероятность правильной работы. Каноническая САС проще, чем пучок катапультируемых капсул.
3. БОльшая цена. Нет готовых кресел. Их надо разрабатывать заново. И как уже выяснилось, это должны быть не кресла, а автономные капсулы.
4. Нет, установка индивидуальных капсул тоже потребует специализированной оснастки и труда десятка человек. И эта - не надо заливать про взрывоопасность САС, не надо бездумно повторять глупости, услышанные в безграмотном кино.
5. Нет, бОльшая масса капсул, чем обычной САС.
6. Вы, вроде про Русь говорили? Там вообще другой обтекатель, и его масса от выбора САС не должна зависеть. Масса обтекателя для Союза будет меньше ненамного, тем более, вы вроде как говорили о том, что ДУ САС на самом обтекателе надо оставить?

Вот и все - никаких РЕАЛЬНЫХ аргументов "за" на самом деле нет.

[kulch]

То есть специалисты которые там показаны, которые работают там, с именами и должностями - они все безграмотные.

Обвинениями бросаться дело не хитрое, только вот необоснованные обвинения как правило ничего не стоят и никого не интересуют.

Обвинения? Господь с вами, я никого не в чем не обвиняю, просто констатирую факт...
Все проще. Специалист, не особо задумываясь о последствиях, говорит некую чепуху, просто красуясь перед камерой. Потом приходит монтажер, и ролик монтируется так, что в сочетании со звуковым (музыкальным) сопровождением, дополнительными драматическими фразами журналистки, и дополнительными вкраплениями видеоряда (например, какого-нибудь эффектного взрыва), начинает представлять собой БЕЗГРАМОТНЫЙ, с точки зрения специалиста, фильм. Этот фильм - просто ЗРЕЛИЩЕ. Расчитанное на то, чтобы в перерыве между кофе и бутербродом создать в голове у обыкновенного обывателя некую идею. Какую? Подумайте сами.

[Кенгуру]

Если же на Русь поставить сверху САС, то САС может быть повреждена в критической ситуации, погнута, оторвана, вспоминая катастрофу Челенджера, и тогда спасение станет невозможным.

Если взрыв произойдет раньше введения САС, то неважно, как САС устроена. Катапультирование также будет невозможным.

У Челленджера взорвался порох ( или что там ) в твёрдотопливном ускоритете. Взрывом в частности разорвало кислородный бак, который сверху, и кислород с его обломками полился на Шаттл.

САС такого "ливня" думаю точно не выдержит, сломается или сорвёт её, потому, что длинная слишком и момент большой. А сам корабль думаю вполне может пережить, может быть его сорвёт, он начнёт падать и тогда можно будет либо открыть парашют либо катапультироваться на выбор командира.

А чему взрываться в Энергии? У Союз Т-10-1 был не взрыв, а пожар, на видео которое я постил выше это хорошо видно. Потому, что взрывается на сколько помню не керосин, а смесь паров керосина с воздухом. А её там нет. Тоже самое и жидкий водород, на сколько помню не взрывается. Газообразный водород в смести с кислородом и то сам по себе не взрывается, это гремучий газ называется. Взрывается только от искры. А просто жидкий - вроде не взрывается вообще. Если не прав - укажите мне на это.

P.S. Исправил номер Союза. Спасибо за подсказку.

[Кенгуру]

Раз у меня появилось время...

Я привёл аргументы за катапульты:
1) Возможность спастись при спуске, в случае отказа парашюта спускаемого аппарата ( случай Комарова ).
2) Повышение вероятности спасения. Так как если отказывает САС, то гибнут сразу все космонавты. Вероятность же отказа сразу всех шести катапульт - ничтожна.
3) Меньшая цена, так как катапульта и сама по себе дешевле, и многоразовая в отличии от САС.
4) Установка катапультного кресла не требует двухтонного крана и десятков человек.
5) Меньшая масса кресел по сравнению с весом САС.
6) Возможно меньшая масса головного обтекателя, так как ему не потребуется держать на себе вес СА и БО в 4.5 тонны с перегрузкой в 18g превращающей вес в 4,5 *18= 81 тонну.

А какие аргументы против?

У меня нет аргументов против, просто хочу пройтись по аргументам "за":
1. Парашют катапульты тоже может не открыться. Случай Комарова - единственный и никогда не повторится. В любом случае достаточно обойтись резервированием парашютной системы.

Резервная парашютная система у Комарова была. Мы это уже обсуждали. Получается, что вы критикуете не читая.

По поводу того, что случай единственный - если вам мало одного трупа, то тогда назовите точное число трупов после которых вы лично согласитесь, что нужны катапульты.

2. Ровно наоборот. Пониженная вероятность спасения. Чем сложнее система, тем ниже вероятность правильной работы. Каноническая САС проще, чем пучок катапультируемых капсул.

Причём здесь сложнее проще? Есть расчётные вероятности спасения, которые примерно одинаковы для катапульт и САС.

Допустим вероятность гибели: 0,001
Тогда вероятность, что погибнут шестеро при срабатывания САС так и будет 0.001, а при срабатывании катапульт составит: 0,001^6 = 0,000000000000000001

3. БОльшая цена. Нет готовых кресел. Их надо разрабатывать заново. И как уже выяснилось, это должны быть не кресла, а автономные капсулы.

Это САС для Руси нет готовых, а допустимые параметры применения К-36ДМ укладываются в параметры полёта Энергии.

И как уже выяснилось, это должны быть не кресла, а автономные капсулы.

Пока вы не приведёте доказательств того, что это выяснилось, это ваше утверждение является голословным.

4. Нет, установка индивидуальных капсул тоже потребует специализированной оснастки и труда десятка человек

Кресло собирают два человека. Утверждаете, что для его установки потребуются десятки человек - тогда перечислите пожалуйста какую каждый из них операцию будет выполнять и почему эти операции не могут быть выполнены меньшим числом людей.

6. Вы, вроде про Русь говорили? Там вообще другой обтекатель, и его масса от выбора САС не должна зависеть.

Дайте пожалуйста ссылки на описание обтекателя Руси.

вы вроде как говорили о том, что ДУ САС на самом обтекателе надо оставить?

ДУ САС - это двухтонная труба которая крепится к ГО, а на ГО есть другие небольшие двигатели, которые и предлагается оставить.

[Кенгуру]

То есть специалисты которые там показаны, которые работают там, с именами и должностями - они все безграмотные.

Обвинениями бросаться дело не хитрое, только вот необоснованные обвинения как правило ничего не стоят и никого не интересуют.

Обвинения? Господь с вами, я никого не в чем не обвиняю, просто констатирую факт...

Нет не факт, вы констатируете голословные утверждения.

[Потусторонний]

Причём здесь сложнее проще? Есть расчётные вероятности спасения, которые примерно одинаковы для катапульт и САС.
Допустим вероятность гибели: 0,001
Тогда вероятность, что погибнут шестеро при срабатывания САС так и будет 0.001, а при срабатывании катапульт составит: 0,001^6 = 0,000000000000000001

Вы неправильно считаете вероятность как независимые события. Как катапульты, взлетающие с независимых кораблей в независимое время. По теорверу была 3 с минусом? Надо считать влияние катапульт друг на друга по месту и по времени.
(Была такая версия гибели Гагарина: Он ждал катапультирования Серегина, а тот -его).
Кроме того, непонятно зачем гордиться низкой вероятностью полного уничтожения, если вероятность потери экипажа одинаковая (0,001)?
Ваши рассуждения возможны только при анализе боевых действий.

[kulch]

Резервная парашютная система у Комарова была. Мы это уже обсуждали. Получается, что вы критикуете не читая.

Неправда. Читал. И нигде ни разу не сказал, что у Комарова не было резервной парашютной системы.

По поводу того, что случай единственный - если вам мало одного трупа, то тогда назовите точное число трупов после которых вы лично согласитесь, что нужны катапульты.

Либо вы хотели меня оскорбить, либо у вас, Кенгуру, нет логического мышления.

Пока вы не приведёте доказательств того, что это выяснилось, это ваше утверждение является голословным.

...тогда перечислите пожалуйста какую каждый из них операцию будет выполнять и почему эти операции не могут быть выполнены меньшим числом людей.

Дайте пожалуйста ссылки на описание обтекателя Руси.

Нет не факт, вы констатируете голословные утверждения.

Мои утверждения основаны на здравом смысле, моих личных знаниях и моем личном опыте. Вам ничего доказывать не собираюсь. Снабжать ссылками и другой информацией - тоже.

ДУ САС - это двухтонная труба которая крепится к ГО, а на ГО есть другие небольшие двигатели, которые и предлагается оставить.

Да, я это и имел в виду. Эти небольшие двигатели. Перепутал термины.

[Старый]

У Челленджера взорвался порох ( или что там ) в твёрдотопливном ускоритете. Взрывом в частности разорвало кислородный бак, который сверху, и кислород с его обломками полился на Шаттл.

Хренасе!  :shock:  :shock:  :shock:

У Союз-18-1 был не взрыв, а пожар, на видео которое я постил выше это хорошо видно.

Всё обломилось в доме смешанских...

[Старый]

По поводу того, что случай единственный - если вам мало одного трупа, то тогда назовите точное число трупов после которых вы лично согласитесь, что нужны катапульты.

Пересчитайте в авиации трупы которые погибли при катапультировании и при использовании САС. В том числе при случайном катапультировании. Сколько вам ещё нужно трупов?

Это САС для Руси нет готовых, а допустимые параметры применения К-36ДМ укладываются в параметры полёта Энергии.

Ещё раз скажите внятно: вы предлагаете возить К-36 в космос и обратно?

[Pavel]

У Челленджера взорвался порох ( или что там ) в твёрдотопливном ускоритете. Взрывом в частности разорвало кислородный бак, который сверху, и кислород с его обломками полился на Шаттл.

Хренасе!  :shock:  :shock:  :shock:

О сколько нам открытий чудных, готовит кенгуриный дух..

Кстати, деюре ПТБ Челенджера тоже не взорвался, а сгорел. Если бы взорвался, то останки астронавтов было бы даже искать бессмысленно..

[Старый]

По Комарову.
 Причиной катастрофы было рас3.14здяйство людей укладывавших парашют.
 Кенгуру, скажите: вы открыли новый закон природы который утверждает что оно возможно только при укладке парашютов, а при установке и подготовке катапульт - ни-ни?

[Кенгуру]

Резервная парашютная система у Комарова была. Мы это уже обсуждали. Получается, что вы критикуете не читая.

Неправда. Читал. И нигде ни разу не сказал, что у Комарова не было резервной парашютной системы.

Вы сказали дословно: "Случай Комарова - единственный и никогда не повторится. В любом случае достаточно обойтись резервированием парашютной системы." ( ссылка ). В случае Комарова её недостаточно, он же погиб.

Либо вы хотели меня оскорбить, либо у вас, Кенгуру, нет логического мышления.

Я говорю, космонавт погиб - надо поставить катапульты. Вы отвечаете, что не надо ставить, потому, что это единичный случай. Я спрашиваю сколько вам надо ещё этих единичных случаев гибели, чтобы вы согласились? Вы утверждаете, что этим я хочу вас оскорбить. И у кого из нас после этого плохо с логическим мышлением?

Кстати, про гибель черепах на Зонде из-за парашютов здесь выше тоже обсуждали. И заметьте, что я вам на этот раз не говорю, что вы критикуете не читая.

И как уже выяснилось, это должны быть не кресла, а автономные капсулы.

Пока вы не приведёте доказательств того, что это выяснилось, это ваше утверждение является голословным.

4. Нет, установка индивидуальных капсул тоже потребует специализированной оснастки и труда десятка человек

Кресло собирают два человека. Утверждаете, что для его установки потребуются десятки человек - тогда перечислите пожалуйста какую каждый из них операцию будет выполнять и почему эти операции не могут быть выполнены меньшим числом людей.

6. Вы, вроде про Русь говорили? Там вообще другой обтекатель, и его масса от выбора САС не должна зависеть.

Дайте пожалуйста ссылки на описание обтекателя Руси.

То есть специалисты которые там показаны, которые работают там, с именами и должностями - они все безграмотные.

Обвинениями бросаться дело не хитрое, только вот необоснованные обвинения как правило ничего не стоят и никого не интересуют.

Обвинения? Господь с вами, я никого не в чем не обвиняю, просто констатирую факт...

Нет не факт, вы констатируете голословные утверждения.

Мои утверждения основаны на здравом смысле, моих личных знаниях и моем личном опыте. Вам ничего доказывать не собираюсь. Снабжать ссылками и другой информацией - тоже.

То есть "джентльменам на слово верят" ©. Был такой анекдот. ... "И тут мне такая карта попёрла ... ".

То есть я вам привожу ссылку на фильм, где два человека собирают катапульту, вы в ответ утверждаете, что чтобы её поставить в корабль нужны десятки человек и отказываетесь подверждать это своё утверждение чем либо.

Я вам привожу ссылку на характеристики кресла К-36ДМ которых достаточно, вы мне заявляете, что якобы где-то выяснилось, что обязательно нужны капсулы, но отказываетесь назвать где и кем.

Называете фильм безграмотным, и опять абсолютно ничем это не аргументируете.

На остальные мои аргументы вы просто ничего не отвечаете. Не возражаете, но и не соглашаетесь. Возможно потому, что я недостоин.

Думаю читающим наш диалог давно понятно кто из нас прав.

ДУ САС - это двухтонная труба которая крепится к ГО, а на ГО есть другие небольшие двигатели, которые и предлагается оставить.

Да, я это и имел в виду. Эти небольшие двигатели. Перепутал термины.

Ничего, бывает.

[Кенгуру]

У Челленджера взорвался порох ( или что там ) в твёрдотопливном ускоритете. Взрывом в частности разорвало кислородный бак, который сверху, и кислород с его обломками полился на Шаттл.

Хренасе!  :shock:  :shock:  :shock:

О сколько нам открытий чудных, готовит кенгуриный дух..

Когда такие комментарии, то часто это обозначает, что не согласны, но не знают как правильно.

Ну, так а как же правильно?

Сегменты твёрдотопливного ускорителя были недостаточно качественно соединены в верхней части, наверное когда высокая температура дошла до них их прочность уменьшилась ещё больше и они разъединились, и очень высокое давление которое было внутри вырвалось наружу, вместе с твёрдым топливом и разорвало бак. Возможно верхняя часть разломившегося ускорителя при этом ударила своим носом по кислородному баку, они там рядом.

А какая ваша версия?

[Кенгуру]

Причём здесь сложнее проще? Есть расчётные вероятности спасения, которые примерно одинаковы для катапульт и САС.
Допустим вероятность гибели: 0,001
Тогда вероятность, что погибнут шестеро при срабатывания САС так и будет 0.001, а при срабатывании катапульт составит: 0,001^6 = 0,000000000000000001

Вы неправильно считаете вероятность как независимые события.

Сформулируйте пожалуйста в чём заключается влияние катапульт друг на друга при одновременном катапультировании.

[Salo]

Ахренеть: "Чукча не читатель, чукча писатель!"(С)Не моё!

[Salo]

Сформулируйте пожалуйста в чём заключается влияние катапульт друг на друга при одновременном катапультировании.

А представьте одновременное срабатывание противоположных катапульт в ромашке! Вот Вам два жареных бройлера. А всего круглым счётом шесть. А ещё шесть люков в одном несчастном корпусе.

[Salo]

Причём здесь сложнее проще? Есть расчётные вероятности спасения, которые примерно одинаковы для катапульт и САС.
Допустим вероятность гибели: 0,001
Тогда вероятность, что погибнут шестеро при срабатывания САС так и будет 0.001, а при срабатывании катапульт составит: 0,001^6 = 0,000000000000000001

Вы неправильно считаете вероятность как независимые события.

Для ленивых Кенгуру:
Вероятность безаварийной работы одной катапульты 0,999.
Вероятность таковой у шести катапульт 0,999^6 =0,994  

[kulch]

Я говорю, космонавт погиб - надо поставить катапульты. Вы отвечаете, что не надо ставить, потому, что это единичный случай. Я спрашиваю сколько вам надо ещё этих единичных случаев гибели, чтобы вы согласились? Вы утверждаете, что этим я хочу вас оскорбить. И у кого из нас после этого плохо с логическим мышлением?

А я всего лишь говорю, что надежность катапульты не выше надежности парашюта СА. И еще говорю, что ситуация с Комаровым никогда не повторится. Не будет больше трупов по той же причине. Что это означает? Включите уже логику. Это означает, что приводить случай с Союзом-1 в качестве аргумента неправильно.

>И как уже выяснилось, это должны быть не кресла, а автономные капсулы.
Пока вы не приведёте доказательств того, что это выяснилось, это ваше утверждение является голословным.

Да, я считаю, что надежного спасения человека на глубоком сверхзвуке с последующим входом в плотные слои атмосферы при помощи комбинации кресло/скафандр достичь не удастся. Нужна капсула (кресло, которое превращается в закрытую капсулу). Да, мое утверждение голословно. Я же его СЛОВАМИ утверждаю. Как и вы.

То есть я вам привожу ссылку на фильм, где два человека собирают катапульту, вы в ответ утверждаете, что чтобы её поставить в корабль нужны десятки человек и отказываетесь подверждать это своё утверждение чем либо.

Я говорю о том, что установка САС и установка кресел требуют примерно одинаковых трудозатрат. Что это означает? Включите логику. Это означает, что приводить сравнение трудозатрат в качестве аргумента - неправильно.

Я вам привожу ссылку на характеристики кресла К-36ДМ которых достаточно, вы мне заявляете, что якобы где-то выяснилось, что обязательно нужны капсулы, но отказываетесь назвать где и кем.

Достаточно для чего?

Называете фильм безграмотным, и опять абсолютно ничем это не аргументируете.

Хорошо, назову фильм ТЕХНИЧЕСКИ безграмотным. Как агитка, фильм, конечно, очень хорош.

На остальные мои аргументы вы просто ничего не отвечаете. Не возражаете, но и не соглашаетесь. Возможно потому, что я недостоин.

Нет, просто аргументы недостойны.

Думаю читающим наш диалог давно понятно кто из нас прав.

Думаю, читающие наш диалог удивляются, почему я с вами вообще разговариваю.