Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

[Зомби. Просто Зомби]

Именно люди пустили шаттл в мороз, когда в инструкции английским по белому было написано - уплотнения станут жесткими. Все всё прекрасно знали.

Уплотнения трижды прогорали и до этого в тёплую погоду. И не было там в инструкции ничего про температурное ограничение.

А это все по хрену. САС должна парировать подобную хрень если люди неадекватны. У Шаттлов это никак. Значит Шаттлы - гроб.

Температурные ограничения точно - были.
И были нарушены.
Но связывались ли они с "прокладками" - этого не скажу, не помню.

[LG]

Именно люди пустили шаттл в мороз, когда в инструкции английским по белому было написано - уплотнения станут жесткими. Все всё прекрасно знали.

Уплотнения трижды прогорали и до этого в тёплую погоду. И не было там в инструкции ничего про температурное ограничение.

А это все по хрену. САС должна парировать подобную хрень если люди неадекватны. У Шаттлов это никак. Значит Шаттлы - гроб.

Температурные ограничения точно - были.
И были нарушены.
Но связывались ли они с "прокладками" - этого не скажу, не помню.

То что Вы говорите - не имеет отношения к Союзам. САС Союза действительно может парировать разные нештатки вплоть до взрыва РН на старте. Ничего подобного у Шаттла нет и быть не может

[Farakh]

Ежели автобус на 80% своей максимальной скорости влепится в бетонную стенку, то его водилу и пассажиров будут отскребать лопатками.
Если то же самое сделает болид формулы-1, то водитель практически наверняка останется жив, и с хорошей вероятностью - здоров.

Автобус - это гроб.

[Apollo13]

Ежели автобус на 80% своей максимальной скорости влепится в бетонную стенку, то его водилу и пассажиров будут отскребать лопатками.
Если то же самое сделает болид формулы-1, то водитель практически наверняка останется жив, и с хорошей вероятностью - здоров.

350 * 0.8 = 280. без шансов. у формулы-1 очень хорошая защита от боковых ударов, но сравнительно плохая от лобового. миша в 1999-м от удара на скорости 110 км/ч получил двойной перелом правой ноги.

[Farakh]

Ежели автобус на 80% своей максимальной скорости влепится в бетонную стенку, то его водилу и пассажиров будут отскребать лопатками.
Если то же самое сделает болид формулы-1, то водитель практически наверняка останется жив, и с хорошей вероятностью - здоров.

350 * 0.8 = 280. без шансов. у формулы-1 очень хорошая защита от боковых ударов, но сравнительно плохая от лобового. миша в 1999-м от удара на скорости 110 км/ч получил двойной перелом правой ноги.

Статистику таких ударов гляньте. До фига и больше.
Там на кокпите кокон, он "разворачивает" любой удар, ну и еще куча прибамбасов. САС Союза отдыхает

Если главная задача - сохранить жизнь пилоту, то она обычно решается.
Если главная задача - перевозить людей, по возможности - максимально безопасно - тогда решается она.

[Apollo13]

Ежели автобус на 80% своей максимальной скорости влепится в бетонную стенку, то его водилу и пассажиров будут отскребать лопатками.
Если то же самое сделает болид формулы-1, то водитель практически наверняка останется жив, и с хорошей вероятностью - здоров.

350 * 0.8 = 280. без шансов. у формулы-1 очень хорошая защита от боковых ударов, но сравнительно плохая от лобового. миша в 1999-м от удара на скорости 110 км/ч получил двойной перелом правой ноги.

Статистику таких ударов гляньте. До фига и больше.

за 19 лет которые я смотрю формулу ни разу не видел лобового удара на скорости 280 км/ч  :shock:

вот известный пример удара на такой скорости по касательной.



подумайте что было бы с пилотом если бы удар был прямой.

а та авария шумахера кстати была даже не прямо в стену. между стеной и машиной было 4 ряда покрышек. можете еще вспомнить аварию в индикар когда занарди остался без ног. там был боковой удар другой машины в этот самый закрытый кокпит. случаев когда кокпит в ф1 пробивался осколками подвески тоже было несколько и сравнительно недавно.

280 км/ч на ф1 прямо в стену - шансов выжить нет.

[Вадим Лукашевич]

и недавние полеты "Союза-ТМА", когда они сваливались в баллистический спуск из-за нештатного разделения СА и ПАО. Корабли летели люком вперед до высоты 60 км но тем не менее, прогара не было. Все вернулись на Землю невредимыми.

Невредимыми? Прогара не было? Хм...
Дыма в СА было столько, что не было видно вытянутой руки. Это все-таки известно. А вот что неизвестно - так это то, что до сквозного прогара люка экипаж отделяло всего несколько секунд. Экипажу ох@енно повезло - именно поэтому фотографии "непрогоревшего" люка засекречены.
Попросите Льва выложить здесь эти фотографии (или еще кое-кого - я знаю, у кого из форумчан они есть), и вот тогда поговорим за надежность "Союзов"...

PS: и еще - тут как-то зациклились на катастрофах. Но! Мне неизвестны случаи, когда экипажи шаттлов после посадки попадали в госпиталь, а у "Союзов" - случалось. Это я к тому, что у шаттлов не было не одного "порогового" случая, когда смена ЦУПа запускала шапку по кругу собирать бабки на похороны еще живого экипажа, а у "Союза" - бывало...

[George]

Это действительно интересно. Тогда почему информация до сих пор недоступна? Это не советское время, когда все можно было скрыть на какое-то время.

А сегодня при нынешней открытости и то что там были астронавты НАСА, поднялся бы скандал. Фотки действительно были бы интересными. Но "Союзы" все же вернули экипажи на Землю, причем два раза подряд. Они надежнее шаттлов, ушедших на пенсию.

[Старый]

У шаттла тоже была история, она здесь описывалась, когда руководитель посадки перепутал с ветром и глиссадой. В результате шаттл едва не сел до полосы, командир буквально на руках перетащил его через торец полосы нарушив все ограничения по углу атаки и минимальной скорости. Если бы он сел до полосы и оторвал шасси то всё могло быть весьма печально.
 А ещё были случаи когда у него лопались колёса но всё обошлось.

[Petrovich]

Это действительно интересно. Тогда почему информация до сих пор недоступна? Это не советское время, когда все можно было скрыть на какое-то время.

Это как с нашим кинематографом... Цензура финансовая оказываеется более
жесткой, чем полтическая .
Хорошо финансируется только про лапотную и серую Русь :twisted:
На западе другое не катит...

[zyxman]

Хорошо финансируется только про лапотную и серую Русь :twisted:
На западе другое не катит...

На самом деле не на западе, а в России котируются только книги с печальным концом.
Даже был момент, когда параллельно русский синематограф выпускал фильмы для запада с хеппиэндом и абсолютно то же для России (Союза) с концовкой печальной (все застрелились/повесились/просто умерли).

[Salo]

Нам проще: у нас умер сам синематограф.

[Dude]

В. Л. вы какбы напутали с Союзом, ведь сколько разбирали же эту посадку! Люк не прогорел, там всего лишь тонкая защитная жестянка закрывающая асбестное покрытие от физ. повреждений прогорела  и/или отлетела, а за асбестом еще и сам металл люка. Это у них там пульт малость горел/дымил ибо выступающий в поток блок двигателей СУС, за стенкой от него, действительно сильно прогорел и раскалил внутреннюю стенку.

[zyxman]

Нам проще: у нас умер сам синематограф.

А как-же "покращення уже сегодня"?

PS Не знаю что там у вас умерло, а мои знакомые пашут в обоих киевских мультстудиях, правда пашут на западного заказчика, но физически работа делается в Киеве.

[Salo]

Даже не смешно...

[Dude]

Вот, тут был тангажный двигатель СУС - ахиллесова пята СА Союза.

[Вадим Лукашевич]

Это действительно интересно. Тогда почему информация до сих пор недоступна? Это не советское время, когда все можно было скрыть на какое-то время.

Да потому что слоган "надежный Союз" стоит $60 млн.

[Вадим Лукашевич]

Но "Союзы" все же вернули экипажи на Землю, причем два раза подряд. Они надежнее шаттлов, ушедших на пенсию.

Опять двадцать пять...
Потеряно два шаттла и два "Союза" с экипажами. Шаттлы больше в пороговые ситуации, чреватые очевидной гибелью экипажа, не попадали, а "союзы" - сплошь и рядом, но "все же вернули".
И из этого следует вывод об их более высокой надежности?! Блеск!
Типа только ломаем челюсть от удара (корни зубов), но - возвращаем?
Типа самостоятельно, хрен знает почему, срываемся на баллистику с перегрузкой 8g, но потом все-таки возвращаем, в дыму как в Крыму? В этом надежность? А при посадке поджигаем степь, сжигаем несколько гектаров, но по счастливой случайности ветер относит огонь в сторону - это надежность? Или - на орбите отказывает ДУ, и приходится выдавать импульс другим, вручную, вырубая его наугад после устного счета секунд работы - что-то подобное было у шаттла?

Объясните мне - почему при рассуждениях о надежности берутся во внимание только катастрофы, но без аварийных ситуаций?
"Союз" хорошо выходит из аварийных ситуаций - хорошо. Но шаттл в них не попадал.

PS: что касается "непрогоревшего" люка. Да, его фотки закрыты. Но посмотрите на лица вернувшихся и встречающих у СА (посадочные фотки были в НК). Там даже по красноречивой позе сидящего задом на земле Ю.Маленченко все уже понятно...

PPS: а лопнувшая покрышка - это не закрутка строп парашюта, и посему - не пороговая ситуация, угрожающая жизни экипажа. Даже посадка на брюхо не сравнима с отказом тормозного двигателя.

[Вадим Лукашевич]

В. Л. вы какбы напутали с Союзом, ведь сколько разбирали же эту посадку! Люк не прогорел, там всего лишь тонкая защитная жестянка закрывающая асбестное покрытие от физ. повреждений прогорела  и/или отлетела, а за асбестом еще и сам металл люка.

Не убедили - я видел эти фотки

[Старый]

Надёжность это свойство не попадать в аварийные ситуации. А свойство выходить из них живыми называется живучестью.