Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

[Valerij]

Поэтому необходим отдельный критерий, учитывающий достигнутую надежность корабля.

А тут все и говорят про достигнутую надежность корабля, а не про какую то расчетную.
Или что Вы имели ввиду?  :wink:

Пока здесь  говорят, чаще всего, про способность "Союза" парировать серьезные аварии и спасать жизнь космонавтам. При этом возможно нанесение вреда здоровью (это, кстати, про безопасность).

А про достигнутую надежность пока говорят очень мало. Представьте себе, что у Шаттла в полете произошло такое же число серьезных аварий, подсчитайте число вероятных жертв в этих авариях - и картинка сразу станет выглядеть иначе. Просто необходимо учитывать и это.

[LRV_75]

Представьте себе, что у Шаттла в полете произошло такое же число серьезных аварий, подсчитайте число вероятных жертв в этих авариях - и картинка сразу станет выглядеть иначе. Просто необходимо учитывать и это.

Чтобы я опять за Вас не додумывал, поясните, что имеете ввиду?
Т.е. чисто гипотетически у Шаттла могло быть еще больше количество жертв, так? В случае возникновения серъезных аварий в полете. Т.е. Шаттл еще менее надежен, чем получается по статистике, так? Просто вот так сложилось.

Кстати, что Вы подразумеваете под понятием "достигнутая надежность"? Очень интересно

[Valerij]

Чтобы я опять за Вас не додумывал, поясните, что имеете ввиду?
Т.е. чисто гипотетически у Шаттла могло быть еще больше количество жертв, так? В случае возникновения серъезных аварий в полете. Т.е. Шаттл еще менее надежен, чем получается по статистике, так? Просто вот так сложилось.

Кстати, что Вы подразумеваете под понятием "достигнутая надежность"? Очень интересно

Наоборот, поскольку у Шаттла таких аварий не было, то достигнутая надежность его выше (или я что-то пропустил?  ). Но заложенная в конструкцию Шаттла возможность выдержать аварию, спасая жизни космонавтов явно недостаточна.

[LRV_75]

Наоборот, поскольку у Шаттла таких аварий не было, то достигнутая надежность его выше (или я что-то пропустил?  )

Да почему же наоборот?
Валерий, пойдем простым логическим путем  
Вот Вы сами предложили ситуацию:

Представьте себе, что у Шаттла в полете произошло такое же число серьезных аварий, подсчитайте число вероятных жертв в этих авариях

Представили. В полетах Шаттлов на борту происходят серъезные аварии. Что имеем? Имеем бОльшее количество жертв. Вы сами пишете:

заложенная в конструкцию Шаттла возможность выдержать аварию, спасая жизни космонавтов явно недостаточна.

В итоге это отрицательно сказалось бы на достигнутой надежности Шаттлов.
Все логично!
Как из Вашего примера следует, что Наоборот?

[STS]

Союз и Протон делают все что может Шаттл или Буран и делают это дешевле и безопснее
Шаттлне не нужен камк и Буран
Очевидно.

да ладно, если учесть что сложность шаттла минимум на порядок выше, то даже при 20-ти авариях он будет все еще надежней cоюза,

[Valerij]

Как из Вашего примера следует, что Наоборот?

Очень просто. Количество серьезных аварий на Шаттле меньше? Значит достигнутая надежность больше.
Но состоявшиеся серьезные аварии привели к катастрофам - значит возможность предупредить катастрофическое развитие событий недостаточна.

По моему - элементарно.

[LRV_75]

Очень просто. Количество серьезных аварий на Шаттле меньше? Значит достигнутая надежность больше.

Она не больше, она такая какая есть!
В расчете надежности есть такой показатель "Отказоустойчивость". Т.е. сохранение работоспособности и живучести системы при возникновении отказов. Отказы могут быть как в следствии внутренних так и внешних факторов.
Отказоустойчивость у Союза выше чем у Шаттла. Т.е. приведенный Вами пример говорит в пользу надежности Союзов

[Farakh]

А что надежнее - болид формулы-1 или рейсовый автобус?

PS Тема - укатайка.

[Trav]

А если считать полётом промежуток между стартом и моментом выхода экипажа из корабля, а надёжностью - штатную работу ВСЕХ систем корабля на протяжении всего полёта (независимо от того, потребовалось вмешательство для устранения неполадок или "сядет и так"), тогда каков будет результат сравнения надёжности?

[Старый]

PS Тема - укатайка.

Некоторым неймётся доказать что российская космонавтика, хотя бы пилотируемая, кроет американскую как бык овцу.

[Trav]

PS Тема - укатайка.

Некоторым неймётся доказать что российская космонавтика, хотя бы пилотируемая, кроет американскую как бык овцу.

А некоторым - наоборот. А найти обьективные критерии и посмотреть, что получится - никому не интересно?

[Paleopulo]

Отказоустойчивость у Союза выше чем у Шаттла.

На основании каких расчетов сделано такое заявление? Насколько я помню, шаттлы в полете неоднократно сталкивались с разными отказами, вплоть до досрочного прекрашения полета. И это никак не сказывалось на безопасности и комфортности посадки. Разве это не является признаком отказоустойчивости?

[LRV_75]

Отказоустойчивость у Союза выше чем у Шаттла.

На основании каких расчетов сделано такое заявление? Насколько я помню, шаттлы в полете неоднократно сталкивались с разными отказами, вплоть до досрочного прекрашения полета. И это никак не сказывалось на безопасности и комфортности посадки. Разве это не является признаком отказоустойчивости?

Конечно является.
Я всего лишь контраргументировал на размышления Валерия:

Представьте себе, что у Шаттла в полете произошло такое же число серьезных аварий, подсчитайте число вероятных жертв в этих авариях - и картинка сразу станет выглядеть иначе.

[Artemkad]

Интересно, а что будет если посчитать статистику как принято в авиации - число происшествий к часам налёта? С учетом того, что некоторые Союзы месяцами болтались на орбите в качестве спасательной шлюпки...

Критерии для авиации и для космичеческих кораблей должны быть разными. На морских судах никто не считает, например, время, которое шлюпка болтается на шлюпбалках по тем же критериям, что и находящейся на плаву.

На шлюпбалках шлюпки могут проходить тех.обслуживание. Чего никак не скажешь о "Союзе" в составе МКС. Это только Шаттлы приходилось ремонтировать на орбите иначе не факт, что до земли доберется целым...

Срыв "Союза" в баллистический спуск говорит одновременно и о проблемах корабля,...

Далеко не факт. Корабль на орбите так-же как станция подвергается обстрелу мусором. И чем дольше он там болтается, тем больше вероятность проблемы. В результате могут быть повреждены наружные  системы корабля, что приведет к аварийной ситуации которую корабль обязан парировать в меру своих возможностей.

[hlynin]

Уже целый месяц шаттлы намного безопаснее "Союзов"

[Artemkad]

Насколько я помню, шаттлы в полете неоднократно сталкивались с разными отказами, вплоть до досрочного прекрашения полета. И это никак не сказывалось на безопасности и комфортности посадки.

Например?

[Farakh]

А найти обьективные критерии и посмотреть, что получится - никому не интересно?

Никому не интересно.
Системы слишком разные. По функциональности, по сложности, по целям, по задачам, по реализации, по всему.
Сто с лишним Союзов трех разных серий, которые выходят в космос на отдельной от них РН, мы сравниваем с пятью шаттлами, которые себя выводят в космос сами, да еще и собственную ПН имеют. Вменяемых критериев сравнения просто нет.

[zyxman]

Уже целый месяц шаттлы намного безопаснее "Союзов"

Кстати да - что с ними может в музее случиться?

[Зомби. Просто Зомби]

Потолок упадёт :roll:

[pragmatik]

А что надежнее - болид формулы-1 или рейсовый автобус?

PS Тема - укатайка.

Ну если как в данном  случае (выход на орбиту, полёт и посадка)  рассматривать вопрос с точки зрения приведённых для примера вами авто,.....проехать из точки А в точку Б, то автобус надёжнее, дешевле, безопаснее.