Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

[Старый]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

[Farakh]

Потому, что вы не знаете такой вещи, как методология. То бишь какой-то процедуры, которая вас может убедить в природе не существует - вы стоит не мнении.

У Лукашевича мнение: Крылья рулёз форевер!
Всё остальное подгоняется под него.

Нет, как раз там есть метод.
Это ж видно.

[STS]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

но тема про безопасность а она ничем не компенсируется из перечисленного, вот еслиб дешевле было.

[Вадим Лукашевич]

http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/parachut.pdf

хехе

Помнится, я называл по памяти цифирь 0,997. А на странице 7 указанного документа приводятся значения 0,993-0,996.
Но сейчас Павел назовет это ерундой, пару раз демонстративно зевнет, обвинит насовцев в вольном манипулировании с цифрами  и опять начнет про статистику прыжков. :lol:

[Вадим Лукашевич]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

По безопасности - это сабж, а по стоимости/эффективности давно уже определена пороговая точка в виде частоты пусков 40-50 в год, тут и говорить не о чем.

Кстати, я сам прикидывал для сравнения МАКС/Протон, у меня получился порог в 60 пусков в год.

[m-s Gelezniak]

Вот пусть посадит восемдесят тонн на парашюте, а потом зевает.
Раза два уже писАл, перешютные капсулы не масштабируются более чем 7К-СМ - Орион.

[Вадим Лукашевич]

Подход хороший, но я его не упоминал, т.к. тут же начнется волынка по поводу определения "весовых соотношений", т.е. в данном случае 100/10.
Подобного рода оценки, как правило, экспертные, а Павел любит, чтобы непременно ссылка была, т.к. тут только он один эксперт :wink:

Ну да, с весами много чего начудить можно. Но понятно, что вес смертельного исхода гораздо выше, так что можно сделать серию вычислений с разными весами. 1 и 2, 5 и 10, 10 и 100... наверное, хватит.

Думаю, я бы стал опираться на статистику соотношения погибших/поврежденных на "Союзе" - это реальная статистика, других данных все равно нет.

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

но тема про безопасность а она ничем не компенсируется из перечисленного, вот еслиб дешевле было.

Я и не претендую :wink:

[Старый]

Вот пусть посадит восемдесят тонн на парашюте, а потом зевает.

А зачем нам 80 тонн? Ноги, крылья и хвосты из космоса вертать? Не, 80 тонн нам не нада!

Раза два уже писАл, перешютные капсулы не масштабируются более чем 7К-СМ - Орион.

А как же всякие БМП с самолётов бросают?

[m-s Gelezniak]

Вот пусть посадит восемдесят тонн на парашюте, а потом зевает.

А зачем нам 80 тонн? Ноги, крылья и хвосты из космоса вертать? Не, 80 тонн нам не нада!

Раза два уже писАл, перешютные капсулы не масштабируются более чем 7К-СМ - Орион.

А как же всякие БМП с самолётов бросают?

Сложенная многокупольная система сожрёт почти весь объем капсулы. Пресовать сильно тоже нельзя при раскрытии внутрь "монолита" должна попасть среда,  причем в достаточно небольшой промежуток времени. И еще есть ньансы.
 Крыло кроме площади имеет и достаточно хороший объём.

[mrvyrsky]

А видео такого нет? Для фильма хорошо бы...

Видео нужно? или может быть интерес уже пропал...

Да. Очень.

[mrvyrsky]

Кстати, если посчитать на "пассажиро-полёт", то Шаттл получается безопасней  :wink:

Я уже говорил, что эти расчеты игра с цифрами не более. И даже приводил обратный пример. Сделано 5 аппаратов, два разбились. Аварийность 40%.

Все летавшие ВА Союзов СПИСАНЫ по непригодности к дальнейшей эксплуатации, а ПАО и БО вообще утрачены ПОЛНОСТЬЮ!!!    :lol:  :lol:
Ну невозможно серьёзно обсуждать эту тему в таком вот разрезе.
Мне НЕ нравится Союз в ровно той же мере, что и Шаттл, но по разным причинам. К тому же Шаттл просто интереснее  :lol: .

[mrvyrsky]

Оба "Союза" гробанулись в первом же полете, а "Колумбия" - после почти 25 лет эксплуатации.  

А при чём тут многоразовость и срок эксплуатации? Пена пробивает крылья только хорошо поношеным шаттлам, чтоли?

\


Не, бак попался старый-старый, его раз 8 латали после 50-ти полётов  :lol:  :lol:  :lol:
ИМХО, (это идея Павла, и я с ним тут ПОЛНОСТЬЮ согласен), ошибка при выборе концепции только одна - непременно пилотируемый аппарат. Если б экипаж запускался в качестве ПН, то история системы могла бы быть иной.
Но про безопасность - ну действительно, как эти аппараты сравнивать?
Давай ещё привинтим сюда беспилотные пуски Союзов - а если б тогда людей посадили? Довай вспомним неудавшиеся стыковки - Шаттл-то не промахивался, давай вспомним покалеченных космонавтов - где тут безопасность?
Кроме того, у Союза, например, 2 аварии на выведении (или три, я что-то засомневался), у Шаттла - одна. И если уж говорить о системе в целом, то плюсуем сюда аварии не только самого корабля, но и носителя (когда он Союз вверх тащил, а не вообще всех от Р-7, сссссно). Можно добавить аварию Прогресса...
Ну и апоФИГозом

[mrvyrsky]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

Срочно переводим Боинги на парашютную тягу. Авиабилеты подешевеют в 8 раз!  :lol:

[mrvyrsky]

Вот пусть посадит восемдесят тонн на парашюте, а потом зевает.

А зачем нам 80 тонн? Ноги, крылья и хвосты из космоса вертать? Не, 80 тонн нам не нада!

Раза два уже писАл, перешютные капсулы не масштабируются более чем 7К-СМ - Орион.

А как же всякие БМП с самолётов бросают?

Сложенная многокупольная система сожрёт почти весь объем капсулы. Пресовать сильно тоже нельзя при раскрытии внутрь "монолита" должна попасть среда,  причем в достаточно небольшой промежуток времени. И еще есть ньансы.
 Крыло кроме площади имеет и достаточно хороший объём.

"Монолитный" парашют можно наддуть - в системах катапультирования с земли - в тех же К-36, смонтированы пиропатроны, наполняющие купол на предельно малой высоте.

[Старый]

Давай ещё привинтим сюда беспилотные пуски Союзов - а если б тогда людей посадили? Довай вспомним неудавшиеся стыковки - Шаттл-то не промахивался, давай вспомним покалеченных космонавтов - где тут безопасность?

Я про это всё уже сказал: "Смотря в чьём исполнении".
Представь Шаттл в нашем исполнении.

[LG]

Старый писал(а):

А зачем нам 80 тонн? Ноги, крылья и хвосты из космоса вертать? Не, 80 тонн нам не нада!

Старый - Вы же авиатор!
Одно дело когда 60-80 тонн выбрасывается осторожно мелкими кусочками на относительно небольшой высоте и скорости. И совсем другое когда 60-80 тонн выбрасывается разом на большой высоте и большой скорости. Носитель разваливается.

[Старый]

Старый - Вы же авиатор!
Одно дело когда 60-80 тонн выбрасывается осторожно мелкими кусочками на относительно небольшой высоте и скорости. И совсем другое когда 60-80 тонн выбрасывается разом на большой высоте и большой скорости. Носитель разваливается.

А зачем нам выбрасывать 80 тонн? Не, выбрасывать 80 тонн нам не нада!

[m-s Gelezniak]

Старый - Вы же авиатор!
Одно дело когда 60-80 тонн выбрасывается осторожно мелкими кусочками на относительно небольшой высоте и скорости. И совсем другое когда 60-80 тонн выбрасывается разом на большой высоте и большой скорости. Носитель разваливается.

А зачем нам выбрасывать 80 тонн? Не, выбрасывать 80 тонн нам не нада!

Иногда форум читать опасно даже лёжа на диване.
 :lol:

[LG]

Старый - Вы же авиатор!
Одно дело когда 60-80 тонн выбрасывается осторожно мелкими кусочками на относительно небольшой высоте и скорости. И совсем другое когда 60-80 тонн выбрасывается разом на большой высоте и большой скорости. Носитель разваливается.

А зачем нам выбрасывать 80 тонн? Не, выбрасывать 80 тонн нам не нада!

А сколько надо чтоб Воздушный старт был как минимум не дороже Пегасуса и чтобы отвоевать нишу? :wink:

[Старый]

А сколько надо чтоб Воздушный старт был как минимум не дороже Пегасуса и чтобы отвоевать нишу? :wink:

Нисколько. Воздушного старта не будет. НННШ.