Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

[LG]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

Если пытаться объективно подойти к проблеме - то Союз-1 и Союз-11 не учитывыются. Т.е. вопрос в том насколько ужаснее и хуже по безопасности для экипажа серийный Шаттл чем серийный Союз. И у кого хуже САС. И у кого больше шансов на спасение при ЛЮБОЙ критичной нештатке.
Крылья тут не при чем.

[LG]

Собсно говоря - вялая САС Шаттла ни разу не сработалаи не спасла хотя была. Делаем соответствующие выводы про разработчиков САС и про идеологию Шаттл вообще - делали не ту САС и не от того что надо и вообще не та система из которой можно спасти хотя бы людей.
А вот САС Союза - сработала и спасла. Т.е. разработчики Союза делали ту самую САС которая нужна и спасает людей от того что надо.

[mrvyrsky]

Давай ещё привинтим сюда беспилотные пуски Союзов - а если б тогда людей посадили? Довай вспомним неудавшиеся стыковки - Шаттл-то не промахивался, давай вспомним покалеченных космонавтов - где тут безопасность?

Я про это всё уже сказал: "Смотря в чьём исполнении".
Представь Шаттл в нашем исполнении.

А я и не предлагаю Шаттл исполнять. Какой-нть крылатик на 4-6 пассажиров, запускаемый в качестве ПН на обычной РН. Может даже меньше Клипера. Чтоб проще расчленяемого на 3 части Союза.

[mrvyrsky]

Старый - Вы же авиатор!
Одно дело когда 60-80 тонн выбрасывается осторожно мелкими кусочками на относительно небольшой высоте и скорости. И совсем другое когда 60-80 тонн выбрасывается разом на большой высоте и большой скорости. Носитель разваливается.

А зачем нам выбрасывать 80 тонн? Не, выбрасывать 80 тонн нам не нада!

А сколько надо чтоб Воздушный старт был как минимум не дороже Пегасуса и чтобы отвоевать нишу? :wink:

А зачем нам воздушный старт? И кстати, насколько огромна та ниша, что у Пегаса?

[LG]

Давай ещё привинтим сюда беспилотные пуски Союзов - а если б тогда людей посадили? Довай вспомним неудавшиеся стыковки - Шаттл-то не промахивался, давай вспомним покалеченных космонавтов - где тут безопасность?

Я про это всё уже сказал: "Смотря в чьём исполнении".
Представь Шаттл в нашем исполнении.

А я и не предлагаю Шаттл исполнять. Какой-нть крылатик на 4-6 пассажиров, запускаемый в качестве ПН на обычной РН. Может даже меньше Клипера. Чтоб проще расчленяемого на 3 части Союза.

Прикол Шаттла в том что плохая инженерная реализация хоронит конкретную схему.
Инженеры которые плохо делали Шаттл так же плохо сделали бы капсулу

[mrvyrsky]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

Если пытаться объективно подойти к проблеме - то Союз-1 и Союз-11 не учитывыются. Т.е. вопрос в том насколько ужаснее и хуже по безопасности для экипажа серийный Шаттл чем серийный Союз. И у кого хуже САС. И у кого больше шансов на спасение при ЛЮБОЙ критичной нештатке.
Крылья тут не при чем.

Тогда нельзя учитывать и STS 51L в виду явных и злостных нарушений правил эксплуатации, а STS 107 - в виду явного действия злонамеренной птицы, зафиксированной видеокамерами - чёрного ворона.

[LG]

Если брать по совокупности эксплуатационных факторов (многоразовость, комфортность, точность посадки) - то крыло безусловно предпочтительнее.

А стоимость/эффективность и безопасность?

Если пытаться объективно подойти к проблеме - то Союз-1 и Союз-11 не учитывыются. Т.е. вопрос в том насколько ужаснее и хуже по безопасности для экипажа серийный Шаттл чем серийный Союз. И у кого хуже САС. И у кого больше шансов на спасение при ЛЮБОЙ критичной нештатке.
Крылья тут не при чем.

Тогда нельзя учитывать и STS 51L в виду явных и злостных нарушений правил эксплуатации, а STS 107 - в виду явного действия злонамеренной птицы, зафиксированной видеокамерами - чёрного ворона.

STS 51L и STS 107 как раз учитываем так как это серийные пуски. В итоге если смотреть честно то Шаттл - это жопа.

[mrvyrsky]

Давай ещё привинтим сюда беспилотные пуски Союзов - а если б тогда людей посадили? Довай вспомним неудавшиеся стыковки - Шаттл-то не промахивался, давай вспомним покалеченных космонавтов - где тут безопасность?

Я про это всё уже сказал: "Смотря в чьём исполнении".
Представь Шаттл в нашем исполнении.

А я и не предлагаю Шаттл исполнять. Какой-нть крылатик на 4-6 пассажиров, запускаемый в качестве ПН на обычной РН. Может даже меньше Клипера. Чтоб проще расчленяемого на 3 части Союза.

Прикол Шаттла в том что плохая инженерная реализация хоронит конкретную схему.
Инженеры которые плохо делали Шаттл так же плохо сделали бы капсулу

Да нормально его сделали. Беда была с самой концепцией. Как только решили, что он неминуче должен быть пилотируемым, так считай, его и приговорили. Если б он возил экипаж, например, во вкладываемой пусть и в носовую часть, но отделяемой капсуле - всё совсем иначе могло бы пойти. Вполне мог состоятся как многоразовый непилотируемый грузовик, старты без обеспечения требуемой в ПК безопасности, были бы в пару раз дешевле и т.д.
Смотри, ведь нет на амовских АПЛ подводной "САС" - ВСК. Но никто ж не скажет, что от этого они хуже наших.
Плюс к этому - безобразная организация эксплуатации аппарата. От того, что за полёты одно время отвечали аж 5 организаций, оно сильно хорошо летать не будет. А уж межполётка... Как смены по полтора часа изделие передать не могут, потому как не в состоянии объяснить, что сделано и что надо сделать - это вообще полный восторг.

[LG]

Беда была с самой концепцией.

О том и спич. Но - даже в рамках той же самой концепции Шаттл конструктивно можно было сделать намного безопаснее и эффективнее. Т.е. Шаттл - инженерно очень сложен, великолепен но не шедевр инжненерной мысли.

[mrvyrsky]

STS 51L и STS 107 как раз учитываем так как это серийные пуски. В итоге если смотреть честно то Шаттл - это жопа.

На самом деле, я лично учитываю все полёты, бо "испытательные", применительно к нашей космонавтике - это беспилотные. Вот их - не учитываем.
Что до жопы - то на вкус и цвет... Я, например, более всего люблю в женщинах именно афедрон  :lol:
Повторюсь - мне оба ЛА не нравятся, но Шаттл куда интереснее.

[mrvyrsky]

Беда была с самой концепцией.

О том и спич. Но - даже в рамках той же самой концепции Шаттл конструктивно можно было сделать намного безопаснее и эффективнее. Т.е. Шаттл - инженерно очень сложен, великолепен но не шедевр инжненерной мысли.

Шедевром он бы стал, построй их последовательно 3-4 поколения. А так - для первого аппарата в своём классе он именно что шедевр.

[LG]

STS 51L и STS 107 как раз учитываем так как это серийные пуски. В итоге если смотреть честно то Шаттл - это жопа.

На самом деле, я лично учитываю все полёты, бо "испытательные", применительно к нашей космонавтике - это беспилотные. Вот их - не учитываем.
Что до жопы - то на вкус и цвет... Я, например, более всего люблю в женщинах именно афедрон  :lol:
Повторюсь - мне оба ЛА не нравятся, но Шаттл куда интереснее.

Давайте без баб хотя бы по Шаттлам. Интерес-неинтерес - другое.
Если Вам не нравится Союз - можно сказать что отвратительный и гавно Союз надежнее чем лебедушка Шаттл.
Не выопрос.

[mrvyrsky]

Давайте без баб хотя бы по Шаттлам.

Это почему? Произвольно исключать полёты и калеченье комонавтов можно, а про женщин - нет?  :lol:

Интерес-неинтерес - другое.
Если Вам не нравится Союз - можно сказать что отвратительный и гавно Союз надежнее чем лебедушка Шаттл.
Не выопрос.

Они оба в равной мере НЕ НАДЁЖНЫ и оба в равной мере мне НЕ НРАВЯТСЯ. Но - по разным причинам. Но это я уже повторяюсь...

[LG]

Давайте без баб хотя бы по Шаттлам.

Это почему? Произвольно исключать полёты и калеченье комонавтов можно, а про женщин - нет?  :lol:

Интерес-неинтерес - другое.
Если Вам не нравится Союз - можно сказать что отвратительный и гавно Союз надежнее чем лебедушка Шаттл.
Не выопрос.

Они оба в равной мере НЕ НАДЁЖНЫ и оба в равной мере мне НЕ НРАВЯТСЯ. Но - по разным причинам. Но это я уже повторяюсь...

Ну если ИМХО против ИМХО - тогда не вопрос. Каждый имеет право на свое ИМХО.

[mrvyrsky]

Давайте без баб хотя бы по Шаттлам.

Это почему? Произвольно исключать полёты и калеченье комонавтов можно, а про женщин - нет?  :lol:

Интерес-неинтерес - другое.
Если Вам не нравится Союз - можно сказать что отвратительный и гавно Союз надежнее чем лебедушка Шаттл.
Не выопрос.

Они оба в равной мере НЕ НАДЁЖНЫ и оба в равной мере мне НЕ НРАВЯТСЯ. Но - по разным причинам. Но это я уже повторяюсь...

Ну если ИМХО против ИМХО - тогда не вопрос. Каждый имеет право на свое ИМХО.

А в этой теме, собственно, при такой постановке вопроса, кроме "ИМХО" ничего и быть не может. А произвольно назначать\исключать полёты из статистики - то же самое ИМХО.

[m-s Gelezniak]

Вот пусть посадит восемдесят тонн на парашюте, а потом зевает.

А зачем нам 80 тонн? Ноги, крылья и хвосты из космоса вертать? Не, 80 тонн нам не нада!

Раза два уже писАл, перешютные капсулы не масштабируются более чем 7К-СМ - Орион.

А как же всякие БМП с самолётов бросают?

Сложенная многокупольная система сожрёт почти весь объем капсулы. Пресовать сильно тоже нельзя при раскрытии внутрь "монолита" должна попасть среда,  причем в достаточно небольшой промежуток времени. И еще есть ньансы.
 Крыло кроме площади имеет и достаточно хороший объём.

"Монолитный" парашют можно наддуть - в системах катапультирования с земли - в тех же К-36, смонтированы пиропатроны, наполняющие купол на предельно малой высоте.

Это не совсем то :wink:  :lol:

[Блудный]

Инженеры которые плохо делали Шаттл так же плохо сделали бы капсулу

"Шаттл делали не инженеры, а бухгалтеры".

[Дмитрий Виницкий]

В таком случае, "Буран" делали без спроса у бухгалтеров. :cry:

[Потусторонний]

Шедевром он бы стал, построй их последовательно 3-4 поколения. А так - для первого аппарата в своём классе он именно что шедевр.

Так его строили на 5 лет эксплуатации (правда это 400-500 полетов). Просто к концу 70х от огромной американской программы освоения космоса остался он один    :cry:

[mrvyrsky]

"Монолитный" парашют можно наддуть - в системах катапультирования с земли - в тех же К-36, смонтированы пиропатроны, наполняющие купол на предельно малой высоте.

Это не совсем то :wink:  :lol:[/quote]

Конечно. Просто я этим примером хотел показать, как можно решать подобные задачи.