Коммерческие полёты шаттлов?

[Сторонний]

Потому как после отработки САС задействован основной парашют? (Это у Вас типА юмор такой?)

И что за фантазии про ненужность запасного парашюта на СА Союзов?
Я так понимаю, что гибель Комарова не оставляет от Вашей очередной фантазии камня на камне?

Я так и не понял Вашей навязчивой идеи про излишества в средствах спасения экипажа в Союзах.

Про средства спасения на шаттлах Вы мне так и не ответили...

Вы даже не знаете, что у Комарова ввёлся запасной парашют, но это его не спасло?

 Я вам скажу больше, на высоте ниже двух километров запасной парашют вообще не введётся и в этом случае отказ основного парашюта приведёт к гибели экипажа.
 Запасной парашют Союза классический пример "параноидальной" страховки, он в некоторых случаях парирует аварию основного парашюта, но в массе других случаев этого не делает.

[Сторонний]

_____________________________________________________________

Сударь, да Ваши знания черпаются прямо из некого Источника Сакрального Знания

ИТОГО: (не буду оригинальным) "И не в этого тоже, коня корм"

Извините, вы просто болтун, который когда-то изучал теорию надёжности и думает, что сделал великое открытие.

[саша]

Ну вот и поругались...

Как тогда по вашему высчитали надёжность шаттла в следующих полётах после гибели Колумбии

[m-s Gelezniak]

С такой скоростью развешивания ярлыков аля "С вами всё ясно", он будет беседовать сам с собой.

[Старый]

И что за фантазии про ненужность запасного парашюта на СА Союзов?
Я так понимаю, что гибель Комарова не оставляет от Вашей очередной фантазии камня на камне?

Опс! А вы не знали что в случае с Комаровым запасной парашют не помог? И таким образом камня на камне не остаётся от вашей фантазии.

Я так и не понял...

Это бывает...

Про средства спасения на шаттлах Вы мне так и не ответили...

И почему на Шаттлах нет средств аварийного спасения вы тоже не поймёте. Никогда. НННШ.

[Старый]

_____________________________________________________________

Сударь, да Ваши знания черпаются прямо из некого Источника Сакрального Знания

ИТОГО: (не буду оригинальным) "И не в этого тоже, коня корм"

Извините, вы просто болтун, который когда-то изучал теорию надёжности и думает, что сделал великое открытие.

Он ничего не изучал, он зубрил. Когдато его заставили зубрить ГОСТ и он зазубрил но так и не понял что означают запомненые им слова.

[Старый]

ИТОГО: (не буду оригинальным) "И не в этого тоже, коня корм"

Вобщем у нас на форуме есть только один сивый мерин.
 Икстати, оверквотинг и не первый раз. Чтоб намекнуть что вы лошадь не требовалось такого длинного цитирования.

[Дмитрий В.]

И почему на Шаттлах нет средств аварийного спасения вы тоже не поймёте. Никогда. НННШ.

Почему же нет? Есть, только они не на всех участках траектории помогают.

[Frontm]

И это всё???  
Однако я точно знаю, что на форуме есть люди, понимающие надёжность. Легко догадаться почему не высказались.

[Frontm]

Орёл или решка.
Я говорю что надёжность (на самом деле вероятность) выпадения решки 0.5
Старый проводит опыт. Кидает монету 100 раз. Решка выпадает 76 раз. Старый заявляет что надёжность выпадения рещки 0.76!
А я говорю что 0.5
Старый кидает монету ещё 100 раз. Решка выпадает 60 раз.
Старый заявляет что теперь надёжность стала 0.68!
То есть Старый ожидает, что в следующей сотне бросков надёжность именно такой.
А я говорю что надёжность (на его языке) выпадения решки всё равно 0.5

Я вчера пропустил заяву Стороннего, что надёжность Р-7 три девятки.
Вроде не ошибаюсь, но расчётная надёжность ракеты на самом деле хуже (пусть будет 0.9). Но успешных пусков 100 из 100.
Не буду переубеждать. Пусть считает что надёжность равна 1.

много за что вчерашнего есть зацепиться, но не буду, и не потому что лень.[/size]

[Сторонний]

Орёл или решка.
Я говорю что надёжность (на самом деле вероятность) выпадения решки 0.5
Старый проводит опыт. Кидает монету 100 раз. Решка выпадает 76 раз. Старый заявляет что надёжность выпадения рещки 0.76!
А я говорю что 0.5
Старый кидает монету ещё 100 раз. Решка выпадает 60 раз.
Старый заявляет что теперь надёжность стала 0.68!
То есть Старый ожидает, что в следующей сотне бросков надёжность именно такой.
А я говорю что надёжность (на его языке) выпадения решки всё равно 0.5

Вы прекрасно показали, что вероятность, - в данном случае речь о вероятности, не имеет никакого отношения к физической реальности.

 А что вы скажете, если вы бросите монету миллион раз, и решка выпадет 600000 раз? Физически этому ничего не мешает. :wink:

Я вчера пропустил заяву Стороннего, что надёжность Р-7 три девятки.
Вроде не ошибаюсь, но расчётная надёжность ракеты на самом деле хуже (пусть будет 0.9). Но успешных пусков 100 из 100.
Не буду переубеждать. Пусть считает что надёжность равна 1.

много за что вчерашнего есть зацепиться, но не буду, и не потому что лень.[/size]

У МБР надёжность 0.9? Не смешите меня.

 Относительно 100 успешных пусков из 100.
 Вы не поняли, что понятие "надёжность" к ракете вообще применяется условно потому, что каждый пуск ракеты это, неслучайное событие.
 Ракета не является каким-то объектом, который проходит эксплуатацию в длительных условиях, при которых действуют постоянные разрушающие факторы, её состояние контролируют и пуск просто не состоится, если обнаружено несоответствие состояния ракеты тому, которое нам требуется.

 Аварии происходят не из-за комплексного воздействия суммы каких-то случайных факторов, а из-за технических ошибок при проектировании и изготовлении ракеты, которые вы, при вычислении "бумажной надёжности" просто не в состоянии учесть.

 Frontm приведите хоть один пример, когда некое запланированное случайное событие привело к аварии ракеты.

[KVV]

"Как поссорились проектировщики с эксплуатационщиками."
Frontm, меня как эксплуататора электроники крайне мало волнует - какими способами была достигнута ВБР (в просторечии - надежность) данного конкретного изделия.
А вот статистика наработки на отказ - разных моделей - меня очень интересует... :wink:
Причем - безотносительно к причине отказа.
Если аппарат сломался в "важной" ситуации - какая мне разница  - что там: сгорел ТДКС или просто холодная пайка была.
И выбирать новый я буду, естественно, не по вышеприведенным ГОСТам.
Пример понятен?

Малый объем выборки?
Дык что имеем на текущий момент.
Утверждалось, помнится, что сейчас статистически Шаттл надежнее Союза.

[Сторонний]

Если подходить строго, то надёжность у Шаттла и у Союза ОДИНАКОВАЯ, потому что обе катастрофы произошли по причине технических ошибок разного рода.

 И в том, и в другом случае это не было запланированным выходом из строя каких-то элементов системы с определёнными показателями надёжности, события, которые привели к катастрофе просто вообще не рассматривались как источник потенциальной опасности.

[Старый]

Орёл или решка.
Я говорю что надёжность (на самом деле вероятность) выпадения решки 0.5
Старый проводит опыт. Кидает монету 100 раз. Решка выпадает 76 раз. Старый заявляет что надёжность выпадения рещки 0.76!
А я говорю что 0.5

Тогда я не очень ошибусь - всего то в полтора раза. А вот если вы чтото попутаете в рассчётах?

[Frontm]

Вы прекрасно показали, что вероятность, - в данном случае речь о вероятности, не имеет никакого отношения к физической реальности.

Это Вы показывали насколько Вы далеки от реальности. К тому, что Вы пытаетесь описать надёжностью, сама количественная оценка надёжности отношения не имеет. Она совсем не для этого предназначена. Она необходима для оценки качества вашего проектирования, для нахождения слабых мест в изделии, для выработки методов повышения надёжности, выбора схем резервирования, для улучшения стоимость/эффективность мероприятий по повышению надёжности. А ждать от  оценки надёжности что она будет описывать проведённые ранее пуски может только обыватель и ламер, произносящий слово надёжность чтобы показаться умным.
Да, это очень сложно для понимания

Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования (ГОСТ 27.002—89).

да и это очень сложно понять:

Надёжность в «широком» смысле — комплексное свойство, которое в зависимости от назначения объекта и условий его эксплуатации может включать в себя свойства безотказности, долговечности, ремонтопригодности и сохраняемости, а также определённое сочетание этих свойств.

А что вы скажете, если вы бросите монету миллион раз, и решка выпадет 600000 раз? Физически этому ничего не мешает. :wink:

Проведите опыт Потом расскажете, как с каждой сотней бросков реальность неумолимо приближается к 0.5.

У МБР надёжность 0.9? Не смешите меня.

Посмейтесь, когда узнаете, что так и есть. А я посмеюсь с того, что Вы не в состоянии понять как она расчитывается. А если бы знали, то не смеялись бы.
Это в Ваших понятиях
 

Аварии происходят не из-за комплексного воздействия суммы каких-то случайных факторов, а из-за технических ошибок при проектировании и изготовлении ракеты, которые вы, при вычислении "бумажной надёжности" просто не в состоянии учесть.

Ошибки при проетировании должны быть выявлены, например, при ресурсных испытаниях. Расчётная надёжность учитывает и технологии изготовления в том числе. Расчёт надёжности нужен не для того, о чём вы думаете.

[Frontm]

"Как поссорились проектировщики с эксплуатационщиками."
Frontm, меня как эксплуататора электроники крайне мало волнует - какими способами была достигнута ВБР (в просторечии - надежность) данного конкретного изделия.
А вот статистика наработки на отказ - разных моделей - меня очень интересует... :wink:
Причем - безотносительно к причине отказа.
Если аппарат сломался в "важной" ситуации - какая мне разница  - что там: сгорел ТДКС или просто холодная пайка была.
И выбирать новый я буду, естественно, не по вышеприведенным ГОСТам.
Пример понятен?

Вполне понятный пример. Так я и встрял, видя что слишком много просторечия. Правильно, проектировщиков волнует, а эксплуатантов нет. А количество часов приработки тоже интересует? Согласно распределению отказов. Именно по ГОСТам и будете, только интуитивно.

Малый объем выборки?

Дык расчёт надёжности нужен, в том числе, и для сокращения выборки, а не создавать 100 уникальных и дорогих приборов, если нужен только один, или даже десять. А как заказчик при выборе какую миссию послать из всех предложенных чем бы руководствовались? Вероятость безотказной работы (успеха) миссии не спросили бы? Чтобы заявить о высокой надёжности, по сравнению с аналогом, надо провести определённые работы с изделием, как при проектировании, так и при испытаниях и подготовке. Что, естественно, стоит денег. Вы выберете надежный или дешевый? Правильно, выберете оптимальное.

[Frontm]

А вот если вы чтото попутаете в рассчётах?

Не, я надёжность не считал никогда (в дипломе не в счёт). А вот для меня считали в расчётах они ничего не попутали

Тут другое скажу. Скупой платит дважды. А так как в руководстве отраслью сплошь ламеры, то они не только забьют на испытания, а на расёт надёжности и подавно, руководствуясь этим вот самым ламерским, обывательским "да фигня ваша бумажная"

[mark200000]

А, я занимался расчетамим надежности, и могу подтвердить, что расчетное значение очень часто не совпадает с полученным в результате испытаний. Так, что спорите вы здесь ни о чем.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Расчёт_надёжности

ГОСТ:
http://dwg.ru/dnl/1214

[Старый]

Тут другое скажу. Скупой платит дважды. А так как в руководстве отраслью сплошь ламеры, то они не только забьют на испытания, а на расёт надёжности и подавно, руководствуясь этим вот самым ламерским, обывательским "да фигня ваша бумажная"

На расчёт забьют потому что в рассчётах всегда всё прекресно. Данные взятые из таблицы великолепны, САС получается 12 лет как из пушки и т.п. И такие горе-инженеры как Котов не закажут запасных изделий.
 Поэтому о реальной ожидаемой надёжности судят эмпирически, то есть по опыту эксплуатации аналогичных изделий.

[Frontm]

На расчёт забьют потому что в рассчётах всегда всё прекресно. Данные взятые из таблицы великолепны, САС получается 12 лет как из пушки и т.п. И такие горе-инженеры как Котов не закажут запасных изделий.
 Поэтому о реальной ожидаемой надёжности судят эмпирически, то есть по опыту эксплуатации аналогичных изделий.

Да не для этого расчёт нужен, чтобы упиваться самой последней цифре самого последнего из всех расчётов  
САС 12 лет с какой вероятностью?  
Не понимаете к чему клоню?
Если нет, то вот так и дурят начальников-ламеров.