Многоразовая капсула без реактивной посадки

[Сторонний]

Щитками управлять можно, но не нужно, - Шаттл тоже управляет дальностью и боковым отклонением по крену.

Это так, но шаттл несимметричен аэродинамически - то есть четко держит курс. А капсула, если попробовать ей дать крен, склонна к закрутке. Так что IMHO щитки лишними не будут. Особенно если у них есть попутные функции.

Да не работают там щитки как демпферы по крену, там плотность ничтожная, - по крену надо управлять РСУ.

 Вот выставить нужный угол атаки при смещении центра масс, - например при изменении конфигурации нагрузки капсулы, это да.

[kopiev]

Кстати, рискую ошибиться, но при хорошем аэродинамическом качестве капсулы скорее всего должна быть возможна "самолетная" посадка на аэродром. В данном случае всякие щитки и вертикальные стабилизаторы могут быть очень полезны (то есть не на гиперзвуке, а при посадке).

[hcube]

Не, унреал. 'хорошее' - это максимум 0.3 :-) Для бокового маневра в 500 км - достаточно, но вот для аэродинамической посадки - не. Это вам не Кон-Тики :-).

[kopiev]

Просто подумал, что F-117 летает, а на самолет едва похож ... пару плоскостей к капсуле добавить (при посадке) и может что-нибудь получиться. Это просто ремарк.

[Атяпа]

Кстати, рискую ошибиться, но при хорошем аэродинамическом качестве капсулы скорее всего должна быть возможна "самолетная" посадка на аэродром. В данном случае всякие щитки и вертикальные стабилизаторы могут быть очень полезны (то есть не на гиперзвуке, а при посадке).

Причём на воду, тормозя блинчиками. Длина полосы неограничена в обе стороны, точность захода не нужна, нужно только выдержать угол скорости к горизонту в момент первого касания - он будет круче чем в сухопутной глиссаде.

[kopiev]

Вот здесь[/u][/i] пришли к выводу, что качество капсулы может быть любым, то есть по крайней мере близкой к качеству планера. При низком качестве будут плохие массовые характеристики => небольшой размер => нет смысла в многоразовости. Такое мнение.

[Сторонний]

Кстати, рискую ошибиться, но при хорошем аэродинамическом качестве капсулы скорее всего должна быть возможна "самолетная" посадка на аэродром. В данном случае всякие щитки и вертикальные стабилизаторы могут быть очень полезны (то есть не на гиперзвуке, а при посадке).

Был даже проект аполлоновской капсулы с раскрывающимся для приземления крылом.

[Сторонний]

Не, унреал. 'хорошее' - это максимум 0.3 :-) Для бокового маневра в 500 км - достаточно, но вот для аэродинамической посадки - не. Это вам не Кон-Тики :-).

"Кораблями скользящего спуска" называют возвращаемые космические корабли с качеством до 0,5.

 По-моему вы перебрали с боковым манёвром, даже для качества 0,3 снос в 500 километров многоват.

[Сторонний]

Вот здесь[/u][/i] пришли к выводу, что качество капсулы может быть любым, то есть по крайней мере близкой к качеству планера. При низком качестве будут плохие массовые характеристики => небольшой размер => нет смысла в многоразовости. Такое мнение.

Это верно если капсулу делать как сегмент сферы, что вам мешает сделать цилиндрическую капсулу с приплюснутым лобовым щитом, - сегмент цилиндра.

[hcube]

Это уже не капсула будет, а несущий корпус, типа Лаптя :-).

[Сторонний]

Это уже не капсула будет, а несущий корпус, типа Лаптя :-).

Капсула это тоже несущий корпус, несущий корпус это силовая схема.

[kopiev]

На самом деле, если предполагать симметричную форму, которая, например, для стабилизации угла атаки на гиперзвуке использует небольшой участок бокового корпуса, то:
1) благодаря симметричности формы возможно медленное вращение и снижение нагрева - то есть по идее возможно снижение массы теплозащиты по сравнению с планером;
2) целостность конструкции капсулы наверняка проще поддерживать по сравнению с поддержанием целостности конструкции планера - то есть возможен выигрыш по массе еще и в элементах конструкции.

[Сторонний]

На самом деле, если предполагать симметричную форму, которая, например, для стабилизации угла атаки на гиперзвуке использует небольшой участок бокового корпуса, то:
1) благодаря симметричности формы возможно медленное вращение и снижение нагрева - то есть по идее возможно снижение массы теплозащиты по сравнению с планером;

Капсула несимметрична, потому и получается качество.

2) целостность конструкции капсулы наверняка проще поддерживать по сравнению с поддержанием целостности конструкции планера - то есть возможен выигрыш по массе еще и в элементах конструкции.

Я не про планер выше говорил, а про утюгообразное тело.

[kopiev]

Про самолетную посадку было что-то вроде шутки. Насколько мне известно, симметричная форма капсулы может обеспечить высокое качество. Не правильно?

[hcube]

Про самолетную посадку было что-то вроде шутки. Насколько мне известно, симметричная форма капсулы может обеспечить высокое качество. Не правильно?

Может, японское 'НЛО' как раз такое. Но при этом будет фиговое отношение полезного объема к весу. А у 'фары' отношение наилучшее - зато АК фиговое, только и хватает, что на снижение перегрузок.

[Сторонний]

Про самолетную посадку было что-то вроде шутки. Насколько мне известно, симметричная форма капсулы может обеспечить высокое качество. Не правильно?

Может, но вы выше сказали про вращение капсулы, так вот она хоть внешне и симметрична, у неё смещён центр масс и за счёт этого подъёмная сила ориентирована определённым образом.

 Так что вращать капсулу нельзя, - получится баллистический спуск.

[Сторонний]

Про самолетную посадку было что-то вроде шутки. Насколько мне известно, симметричная форма капсулы может обеспечить высокое качество. Не правильно?

Может, японское 'НЛО' как раз такое. Но при этом будет фиговое отношение полезного объема к весу. А у 'фары' отношение наилучшее - зато АК фиговое, только и хватает, что на снижение перегрузок.

Есть ещё одна проблема помимо объёма, - надо подогнать центр масс вниз, а центр давления сместить вверх для устойчивости в определённом положении.

 Чем более плоская капсула, тем сложнее это сделать, потому что ЦМ и ЦД будут очень близко.

[kopiev]

А почему нельзя использовать небольшой участок боковой стенки для задания угла атаки на гиперзвуке? Или, например, использовать форму экрана. Такое наверняка возможно без смещения ЦМ.

На счет фары, все ж таки единственное, в чем она выигрывает, это в безопасности. В том числе и потому, что в конструкции наверняка предусмотрены перегрузки при возможном (в данном случае) баллистическом спуске. То есть капсула-фара не может быть большой - она будет слишком тяжелой => в данном случае конфигурация одноразового КК Союз.

[Сторонний]

А почему нельзя использовать небольшой участок боковой стенки для задания угла атаки на гиперзвуке? Или, например, использовать форму экрана. Такое наверняка возможно без смещения ЦМ.

Можно, вы сместите центр давления и будет "то же самое". :smile: Именно об этом я говорил выше применительно к щиткам.

На счет фары, все ж таки единственное, в чем она выигрывает, это в безопасности. В том числе и потому, что в конструкции наверняка предусмотрены перегрузки при возможном (в данном случае) баллистическом спуске. То есть капсула-фара не может быть большой - она будет слишком тяжелой => в данном случае конфигурация одноразового КК Союз.

Для "фары" Союза предусмотрены перегрузки больше 20, в остальном она ничем не отличается от любого аппарата такого типа, - сегмент сферы, кроме конкретного угла атаки и, соответственно, качества и особенностей компоновки.

[Вадим Лукашевич]

Капсула несимметрична, потому и получается качество

Качество "получается" из-за наличия подъемной силы, отличной от силы сопротивления, а подъемная сила возникает из-за несовпадения центра масс и центра давления.

несущий корпус это силовая схема.

:lol:  :lol:  :lol:
Блеск!