Новая модернизация Союзов

[kpt]

Или они на самом деле хотят постепенно отказаться от реактивной посадки и плавно подводят заказчика к этому решению?
Найдут крайнего и скажут - извините, но теперь не получается, вот он подвел, но у нас есть запасной вариант...

Кто "они"? :wink:

разработчики естественно,
диалог обычно в двух направлениях идет и на заказчика разработчик тоже может повлиять

[Lev]

Или они на самом деле хотят постепенно отказаться от реактивной посадки и плавно подводят заказчика к этому решению?
Найдут крайнего и скажут - извините, но теперь не получается, вот он подвел, но у нас есть запасной вариант...

Кто "они"? :wink:

Они - наверно Ужасный Перминов и вся его камарилья...
Почему-то никому не приходит в голову что это именно ужасный Перминов со своей камарильей убедили правительство РФ что на космос надо тратить госденьги.
И кстати последнюю модернизацию Союзов (700 серия) сумели закончить и довести до железа только потому что ужасный Перминов и его камарилья сумели доказать что это надо.

[Дмитрий В.]

Кто "они"? :wink:

разработчики естественно,
диалог обычно в двух направлениях идет и на заказчика разработчик тоже может повлиять

Вы серьезно думаете, что разработчики пляшут от технических решений? Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

[kpt]

kpt писал(а):

вопрос в другом - зачем при проектировании нового корабля выбирать более рискованные (при проектировании/доводке до ума в том числе) технические решения?

Все на самом деле просто. Новые технические решения дают принципиальные преимущества т.е. переводят самый сложный и нехороший для людей элемент посадки на другой уровень и делают самый нехороший элемент посадки нормальным для людей.

хорошо если так, только пока меня сомнения гложут что новые технические решения это надежные решение.
посмотрим что на выходе получится.

Все будет так как захочет заказчик.

эта палка о двух концах, если заказчик толковый то это плюс, а если глупец то по моему опыту его от самого себя спасать приходится

[Дмитрий В.]

kpt писал(а):

вопрос в другом - зачем при проектировании нового корабля выбирать более рискованные (при проектировании/доводке до ума в том числе) технические решения?

Все на самом деле просто. Новые технические решения дают принципиальные преимущества т.е. переводят самый сложный и нехороший для людей элемент посадки на другой уровень и делают самый нехороший элемент посадки нормальным для людей.

хорошо если так, только пока меня сомнения гложут что новые технические решения это надежные решение.
посмотрим что на выходе получится.

Все будет так как захочет заказчик.

эта палка о двух концах, если заказчик толковый то это плюс, а если глупец то по моему опыту его от самого себя спасать приходится

Все решения когда-то были новыми и ненадежными.

[Lev]

эта палка о двух концах, если заказчик толковый то это плюс, а если глупец то по моему опыту его от самого себя спасать приходится

Самое простое - объявить заказчика идиотом...  Но почему-то никому не приходит в голову что у заказчика могут быть свои мотивы которые нам не видны.
Ведь заказчик - не бог а всего лишь Роскосмос который в свою очередь выбивает деньги у людей в правительстве РФ для которых космос - вообще непонятная сучность.
За то как мужественно Роскосмос борется в правительстве за бабки для космоса я бы поставил Роскосмосу маленький очень маленький памятник

[Старый]

Вы серьезно думаете, что разработчики пляшут от технических решений? Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

Я серъёзно думаю что всё тут это 100% инициативы самой Энергии, а "требования заказчика" - фиговый листок.

[kpt]

Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

про себя могу сказать что я пляшу от другого,

если стоимость/надежность/время реализации технического решения ни в какие рамки не лезет то не поторговаться ли нам с заказчиком и не изменить ли тз?
у нас это в порядке вещей...

[Дмитрий В.]

Я серъёзно думаю что всё тут это 100% инициативы самой Энергии, а "требования заказчика" - фиговый листок.

Во-первых, твое имхо - еще нефакт (так же как и мое), во-вторых, напомню, что инициативой РККЭ был Клипер.

[Lev]

Вы серьезно думаете, что разработчики пляшут от технических решений? Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

Я серъёзно думаю что всё тут это 100% инициативы самой Энергии, а "требования заказчика" - фиговый листок.

Подозреваете что хвост вертит собакой? :wink:

[Старый]

Во-первых, твое имхо - еще нефакт (так же как и мое), во-вторых, напомню, что инициативой РККЭ был Клипер.

По причине несуразности Клипер отвергли и энергетики родили новую инициативу.

[Дмитрий В.]

Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

про себя могу сказать что я пляшу от другого,

если стоимость/надежность/время реализации технического решения ни в какие рамки не лезет то не поторговаться ли нам с заказчиком и не изменить ли тз?
у нас это в порядке вещей...

Lev о том и говорит: заказчик потребовал многоразовости и точности приземления, разработчик предложил решение, которое обеспечивает выполнение этих требований. Сейчас заказчик усомнился в надежности предложенного решения. Значит, по логике, заказчик должен убрать или смягчить требования к точности посадки и многоразовости.

[Старый]

Вы серьезно думаете, что разработчики пляшут от технических решений? Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

Вобщето после посадки Аполлонов на Луну говорить что ракетная посадка это свежо и оригинально могут разве что энергетики. И то с примечанием "нас так торкнуло аполлоном что мы перепутали Землю с Луной и действуем под влиянием этого заблуждения".

[kpt]

эта палка о двух концах, если заказчик толковый то это плюс, а если глупец то по моему опыту его от самого себя спасать приходится

Самое простое - объявить заказчика идиотом...  Но почему-то никому не приходит в голову что у заказчика могут быть свои мотивы которые нам не видны.

всякое бывает, есть и дураки, и умные,

потому тут все и гадают что обе стороны хотят и что будет в результате...

[Дмитрий В.]

Во-первых, твое имхо - еще нефакт (так же как и мое), во-вторых, напомню, что инициативой РККЭ был Клипер.

По причине несуразности Клипер отвергли и энергетики родили новую инициативу.

Да, Клипер "не завязывался" в выбранной размерности. Но это не значит, что нельзя было изменить размерность или технические решения, чтобы обеспечить реализуемость аппарата. Но, кроме прочего, я тебе напомню, что облик ПТК НП формировался еще и при участии "третьего лица" - ЕКА. И произошло это не раньше конца 2007-начала 2008 года. Потому что ранее ничего похожего на выбранную конфигурацию у РККЭ не было.

[Lev]

Во-первых, твое имхо - еще нефакт (так же как и мое), во-вторых, напомню, что инициативой РККЭ был Клипер.

По причине несуразности Клипер отвергли и энергетики родили новую инициативу.

Новую инициативу родил Заказчик который заказывает и платит деньги - т.е. Роскосмос.
Про несуразность/суразность Клипера - не Вам Старый судить. Вы Старый тут не при делах вообще.

[Старый]

Про несуразность/суразность Клипера - не Вам Старый судить. Вы Старый тут не при делах вообще.

При делах, при делах...  

[Дмитрий В.]

Вы серьезно думаете, что разработчики пляшут от технических решений? Типа, "реактивная посадка - это оригинально и круто, поэтому будем делать ее?".  :lol:

Вобщето после посадки Аполлонов на Луну говорить что ракетная посадка это свежо и оригинально могут разве что энергетики. И то с примечанием "нас так торкнуло аполлоном что мы перепутали Землю с Луной и действуем под влиянием этого заблуждения".

Во-во, поэтому реактивнуюпосадку выбирали не из соображений "оригинальности", а по причине необходимости выполнения требований по многоразовости и точности посадки.

[Lev]

Про несуразность/суразность Клипера - не Вам Старый судить. Вы Старый тут не при делах вообще.

При делах, при делах...  

Нет, Старый, не при делах...
Старый - ты что, думаешь что знаешь больше чем один процент?

[Старый]

Да, Клипер "не завязывался" в выбранной размерности. Но это не значит, что нельзя было изменить размерность или технические решения, чтобы обеспечить реализуемость аппарата.

Не, незавязываемость и размерность не при чём. Просто после Шаттла никто уже в здравом уме не даст денег на крылатый корабль.