Новая модернизация Союзов

[Lev]

На самом деле многоразовость - не более чем метод  и этот метод целиком находится в руках людей и зависит от тех кто его применяет. Применить метод можно и в пользу и во вред.
Лучше всего если метод применяется оптимально.

[Зомби. Просто Зомби]

Тоесть ТРПРНПСКПГ всё равно нужна?

* Некоторое время сидел молча, с приоткрытым ртом.
Потом все-таки заплакал и ушОл *
 :roll:

[Туфи]

Во многом - химера. В главном - в размещении топливных баков рядом с экипажем. Именно поэтому и появилась идея о твердотопливных двигателях.

The english sources I have run into say that main problems with Zarya was large number of rocket engines and nozzles and possible problems in case of failure to ignite them all. There is not a single source I read that stated possible explosion of propellant tanks as major issue in Zarya design. Do you have a link to such source as I would like to read it?

[Туфи]

Только негерметичную платформу они сделали раньше решетнёвцев. :roll:

Ага, с Ямалом молодцы. А с реактивной посадкой не молодцы.

Реактивная посадка по надежности не хуже парашютной. Только тяжелее гораздо и дороже. Для многоразового ВА может оказаться лучше парашютов.

I can also say that regarding reusability I see there an equality sign between parachute and solid rocket propellant engine based descent. I'm not sure is the talk about non-hermetical platform is just for comparison of two construction departments effectivness or as sugestion for future PAO upgrade/modification. I agree that pure rocket powered descent would be great leap forward for Russian space sector when it comes to manned spacecraft. Still I'm little sick/ill of "making a new things" that this sector is full. Look at the starting launch systems that space capable countries are using. It is like everyone has to use different system. So I'm afraid that all rocket powered descent is driven not by need or best possible choice but by just plain wish to be unique. Regarding capsule I think that some combined solution they now talk about and Bell has wrote before might be the way to go. For fully reusable spacecraft you need wings, for partially reusable something like TKS or Zarya regarding SA is a way to go in my humble opinion.

[Братушка]

Реактивная посадка по надежности не хуже парашютной. Только тяжелее гораздо и дороже. Для многоразового ВА может оказаться лучше парашютов.

Не только тяжелее и дороже но и гораздо ненадёжней. Представь сколько всего должно для неё работать причём без малейших сбоев. Представь что будет если например метрах в 200 над землёй произойдёт обесточивание.

Кажется я нашел очень наглядный пример правоты Старого.

Летит черте куда,жесткое приземление с перекатываниями и т.д

Точная ,безударная посадка.

Но где же в итоге оказался этот ROCKET MAN ?На свалке истор...то есть в музее.

[Salo]

А при чём многоразовость и реактивная посадка к модернизации Союза? :shock:
Робяты, Вы темы не попутали? :roll:

[ОАЯ]

Из
http://www.buran.ru/htm/gud%2033.htm
В состав разгонного блока "Фрегат" входят:
...     - система управления;
     - радиотехническая система управления и контроля головного блока;
     - антенно-фидерная система;
     - система обеспечения терморегулирования (СОТР);
     - система электропитания;...
Функционально все это есть в «цифровом» «Союзе». Почему не модифицировать "Союз" до переходного разъема с блоком «Фрегат», а из «Фрегата для Союза»  не удалить все перечисленные блоки? Или сначала продублировать управление из «Союза», а затем убрать лишние блоки из «Фрегата для Союза».

[Salo]

А зачем Союзу столько топлива и такая тяга на НЗО?

[ОАЯ]

"Не знаю! Здесь сейчас офис."
Так ведь:

Лунный Союз хочу

А почему бы не!
Например - почему невозможно эксплуатировать сразу два типа космических аппаратов - тяжелый многоместный для ОИСЗ и легкий маломестный для того что выше и дальше? :wink:

[Lev]

Не только тяжелее и дороже но и гораздо ненадёжней. Представь сколько всего должно для неё работать причём без малейших сбоев.

Посложнее но не намного чем для парашютов. Все решает нормальная отработка.
А вообще говоря - парашюты и ДМП также ненадежны и тяжелы. Надо героев катапультировать еще в воздухе.
Старый, Вы заводите старую песню - то что есть хорошо и не надо ничего делать...
С чего Вы взяли что то что есть - хорошо? :wink:
Почему то что есть - уже не есть необязательное излишество от которого надо избавляться? :wink:

[Павел73]

Кстати, интересный вопрос: кто-нибудь пробовал катапультировать человека после многомесячного его пребывания в невесомости? И как проходило его приземление на парашюте?

[Дмитрий Виницкий]

Катапульта, конечно, бред, ибо занимает место и требует огромный люк.
Нот вот перегрузку на катапульте, человек с сравнении с перегрузкой на торможении вполне может выдержать без последствий, тем более, что речь не идёт о катапультировании с высокой скорости и на малой высоте.

[Павел73]

А само приземление? Полгода в невесомости и сильнейшая ударная нагрузка на ноги. Думаю, что переломы гарантированы; и возможно, не только ног.

[Дмитрий Виницкий]

Если бредить дальше - приземляться в кресле с эйрбэгами. Кстати, прекрасное решение - модульная рама сразу для всех членов экипажа

[Lev]

Если бредить дальше - приземляться в кресле с эйрбэгами. Кстати, прекрасное решение - модульная рама сразу для всех членов экипажа

Что-то похожее было для САС экипажа  Клипера. Но там при неконтролируемой аварии ПК экипаж  выстреливался и приземлялся парами.

[Lev]

Катапульта, конечно, бред, ибо занимает место и требует огромный люк.
Нот вот перегрузку на катапульте, человек с сравнении с перегрузкой на торможении вполне может выдержать без последствий, тем более, что речь не идёт о катапультировании с высокой скорости и на малой высоте.

С катапультой я конечно утрировал. Но ничто не мешает героям приземляться так как приземлялись на Восходах.

[Bell]

Тем более, что для первых полетов Зари с сокращенным до 4-х человек экипажем предусматривалось именно такая схема аварийного спасения оного.
До отработки реактивной посадки эвакуироваться могли на катапультируемых креслах.

[Братушка]

Катапульная система спасения позволяет отказаться сразу от 2-х систем - САС в начале полета,и отделяемой кабины ,ПС в случае нештатки при посадке.Спасает даже из перевернутого положения,уводит космонавта на значительное удаление от "аварийного" ДО.Межполетное обслуживание минимальное,вероятность не санкционированого срабатывания близко к нулю(таких случаев не было,-были два "самострела" по вине человека).Позволяет скомпоновать кабину "по самолетному" - люди отдельно,груз отдельно(там и туалет).

Скажете много места занимает,тяжелее,так ведь сами же захотели садиться "по перспективному",а не как все нормальные. :wink:
Если уж решились на реактивную посадку,то имхо следует вообще полностью отказываться от "тряпок",и уж точно от парашютно-реактивной схемы приземления,где отказ одной из систем приведет к полной фигне.

[Bell]

Братушка, мне кажется или мы это уже обсуждали?

[Братушка]

Братушка, мне кажется или мы это уже обсуждали?

А я чего?Я ничего.Тем более ,что убийственных агрументов "против" вроде не было.