Космическая станция из последних ступеней

[Дмитрий Виницкий]

А мужики-то не знают!
Но благодаря Кенгуру, теперь заделаем научных модулей к РС МКС задаром! :shock:  

[Кенгуру]

Скажите, а откуда эта картинка? Хочу почитать поподробнее о системах.

Двигатель здесь упирается в топливный бак, для этого на бак наварена обечайка. Что если, закрепить двигатель пироболтами, все трубопроводы - фланцевые соединения тоже с пироболтами. И между двигателем и баком - пружинку. Тогда после подрыва пироболтов двигатель улетит в космос. 400 килограмм долой.

С правой стороны, там не цельный элемент, а две юбки, одна бака горючего, другая - бака окислителя. У обоих шпангоуты на концах. Что если тоже самое сделать, соединение пироболтами, между баками - пружинка. Подрыв пироболтов, и бак горючего улетает. Всю эту электроннику, которая там между баками, можно закрепить на юбку бака горючего. И пусть летит вместе с ним.

Можно так?

2 Кенгуру -Почитайте историю создания ,,Скайлэба,,  :wink:
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/skylab/02.html

Там очень много. Написано, что был мокрый вариант, но почему от него отказались чего-то я не нашёл. Подозреваю, что потому, что ракета и при сухом варианте взлетает. То есть просто не нужно было. Так?

[Кенгуру]

Мне вот больше интересно, а где там будутразмещены СЖО, СОТР и прочие системы? Наверное, смонтированы космонавтами с помощью кусачек, кувалды и "какой-то матери"? :lol:

СЖО почти все на других модулях есть. Я так понял, что единственное что нужно, это СОТР - система обеспечения теплового режима.

Трубопроводы по которым будет двигаться теплоноситель и уносить тепло можно смонтировать на внутренних стенках бака ещё при его изготовлении.

Я не знаю, на МКС вообще единая система поддержания теплового режима, или у каждого модуля своя? Просто если единая, то нужно будет подключить трубопроводы модуля к единой системе, и поставить снаружи больше радиаторов. Что сравнительно просто.

Если она у каждого модуля своя, то это, кстати, явно хуже, это как если бы в доме вместо центрального отопления, в каждой квартире стояла бы своя печка. Значит надо будет ставить радиатор на модуль.

[Sаlyutman]

Проще и целесообразнее отдельно модуль сделать, нежели городить подобного гибрида.

Но намного дороже.

Как специалист Вам говорю - проще и дешевле сделать полноценный модуль по образу и подобию уже существующих. Уже выпущена конструкторская документация на корпуса и системы, уже отработана технология их изготовления, уже аналогичные модули испытаны в полёте и с успехом эксплуатируются. Знай, тиражируй их, меняя начинку, при не слишком громоздких доработках.
Как было с "Квантом-2", "Кристаллом", "Спектром", "Природой", "Зарёй" и "Наукой".
И главное, такой модуль гораздо безопаснее, чем "собранный на коленке".

[Кенгуру]

Проще и целесообразнее отдельно модуль сделать, нежели городить подобного гибрида.

Но намного дороже.

Как специалист Вам говорю

Как специалист в какой специальности?

- проще и дешевле сделать полноценный модуль по образу и подобию уже существующих.

Сделать может и дешевле, а запустить - намного дороже.

Уже выпущена конструкторская документация на корпуса и системы, уже отработана технология их изготовления, уже аналогичные модули испытаны в полёте и с успехом эксплуатируются. Знай, тиражируй их, меняя начинку, при не слишком громоздких доработках.

Как было с "Квантом-2", "Кристаллом", "Спектром", "Природой", "Зарёй" и "Наукой".

Квант-2 запущен в 1989 году! Ещё при СССР. 21 год назад. Это модули Мира вообще. Который утопили 10 лет назад.

Короче, вечный день сурка. Годы идут, десятилетия проходят, но по всё той же выпущенной при Брежневе конструкторской документации продолжают выпускаться всё те же модули. Время не властно над нашей космонавтикой.


Это наводит на мысли, что места конструкторов заняли чиновники, которые очень хорошо знают как пилить бюджеты, но вот создавать что-то новое не только не любят, а вообще боятся и не способны.

И главное, такой модуль гораздо безопаснее, чем "собранный на коленке".

Давайте типа будем пользоваться всем старым как более надёжным, и бояться всего нового? Давайте восстановим производства Жигулей Копейки, советской Волги и Горбатого Запорожца, как самых проверенных временем машин?

[Дмитрий Виницкий]

Кенгуру, а вы знаете нечто более совершенное чем изделия создаваемые на пике технологий? Вероятно, вы считаете свою фантазию прорывом в космонавтике?

[Sаlyutman]

Как специалист в какой специальности?

Принимавший самое непосредственное участие в создании выше названных изделий. Я с "Салюта" - разработчика всех отечественных пилотируемых станций, начиная с первого "Салюта", включая модули орбитального комплекса "Мир" и модули "Заря", "Звезда", "Наука" российского сегмента МКС.

Сделать может и дешевле, а запустить - намного дороже.

Мы и "Протоны" тоже делаем. Уж для своих то изделий большой "накрутки" не будет. :wink:

Это наводит на мысли, что места конструкторов заняли чиновники, которые очень хорошо знают как пилить бюджеты, но вот создавать что-то новое не только не любят, а вообще боятся и не способны.

Места конструкторов заняты конструкторами, одними из лучших в мире по созданию пилотируемых станций. Такого опыта в этой области нет ни на одной космической фирме, разве что кроме "Энергии".
"Пилят бюджеты" на другом уровне, до нас не так уж много доходит.
Конструкция модулей не старая, хотя идея их действительно заложена в 70-80 годы. Но ведь и "Союзы" ведут свою историю из 60-х, "Прогрессы" - из 70-х, "Семёрка" - и вовсе из 50-х. Но у кого язык повернётся назвать их старьём. Все машины постоянно совершенствуются, модернизируются и будут летать ещё не один год.
Кстати, если Вам лично, хочется чего-то абсолютно нового - оформите контракт, профинансируйте НИОКР, проектирование, изготовление и испытание Вашего персонального модуля. Закажите носитель, договоритесь Роскосмосом, ВКС, ЦУПом, ЦПК, космодромом и НИПами - всего то делов на пару-тройку сотен миллионов долларов.

Давайте типа будем пользоваться всем старым как более надёжным, и бояться всего нового? Давайте восстановим производства Жигулей Копейки, советской Волги и Горбатого Запорожца, как самых проверенных временем машин?

Вы божий дар с яишницей не путайте. Наш автопром - не ракетно-космическая промышленность. Уж что-что, а ракеты и космические аппараты делают совсем по другим технологиям, из других материалов и совсем с другим качеством. А надёжность и безопасность являются важнейшими критериями. Они проверяются и подтверждаются только временем и частотой пусков.
Ничего принципиально нового в конструкции модулей, сейчас ещё ни кем не придумано. А как известно - лучшее враг хорошего. Там где крутятся сотни миллионов - миллиарды, не до экспериментов с новым дизайном.

[ZOOR]

Ничего принципиально нового в конструкции модулей, сейчас ещё ни кем не придумано.

А Биглоувские пузырики надувные как-же?

[Дмитрий Виницкий]

Их придумал вовсе не Бигелоу. И даже не NASA. Которое, прикинув и подумав, несколько раз от них отказалось. Так что уж надувные модули - вовсе не новинка и не прорыв в теххнологиях.

[Брабонт]

Ничего принципиально нового в конструкции модулей, сейчас ещё ни кем не придумано.

Чисто для понимания: каковы перспективы замены металлических оболочек композитами? Может, например, в обозримом будущем появиться модуль из карбон-арамидного материала вместо алюминиевого сплава?

[октоген]

Sаlyutman, раз уж назвались груздем:)

Каковы перспективы оболочек из сплавов с памятью формы? Есть ли возможность раскладные панели СБ делать из таких сплавов или со вставками из них в местах где нужно?

[Дмитрий Виницкий]

А какой в этом смысл? Технические эксперименты по экспозиции конструкционных материалов ведутся давно, но дальше внутренних стоек для аппаратуры дело пока не продвинулось, насколько я помню.
Имхо ламерское - пока овчинка не стоит выделки. Выигрышь по массе если и есть - хотя там потребуется принципиально иная конструкция, целиком съедается проблемами стыка, герметизации и деградации композитов.
Хотя, вроде, обьёмные рамы на спутниках-шпионах, композитные. Но и это, скорее всего домыслы аналитегов.

[Туфи]

2 Кенгуру -Почитайте историю создания ,,Скайлэба,,  :wink:
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/skylab/02.html

Там очень много. Написано, что был мокрый вариант, но почему от него отказались чего-то я не нашёл. Подозреваю, что потому, что ракета и при сухом варианте взлетает. То есть просто не нужно было. Так?

Cutting tank containing gas isn't without risk on Earth even more so in space therefore won't be seen for long time in space unless it isn't done by remotely controlled robots from distance but prospects for explosive accident and creation of space garbage will prevent those experiments until engineers are sure enough that such risk is negligible.

Yes NASA did considered for short period what you call wet variant if my memory is good enough but it was considered for their LOS variant I think.

I like your idea no matter it isn't original but as a man who tries to look things as they are on current level of technical abilities of space capable nations I find that Biggelow "balloon" approach has more chance for success then this (and I must say that I really don't like Biggelow idea). Engineers would like that your idea comes to life so that they to can get wings and go where so far only their creations go...

[Sаlyutman]

Ничего принципиально нового в конструкции модулей, сейчас ещё ни кем не придумано.

Чисто для понимания: каковы перспективы замены металлических оболочек композитами? Может, например, в обозримом будущем появиться модуль из карбон-арамидного материала вместо алюминиевого сплава?

Металлический корпус помимо конструкционных функций исполняет защитную, экранирующюю функцию от воздействия ЭМИ и высокоэнергетических частиц. К тому же он пока ещё дешевле в производстве и имеет удовлетварительные, в течение длительного времени (до 15 лет на ОК "Мир"), характеристики эксплуатации в околоземном пространстве.
По композитным материалам такой статистики мне не встречалось.
Попытка снизить массу конструкции за счёт новых композитных материалов, может "вытащить наружу" проблемы, которые в металлических конструкциях не столь заметны либо не встречались вовсе.
Кстати, для надёжной защиты от космического излучения важны не только материал внешней оболочки, но и её толщина. Обеспечить же достаточную защиту надувных оболочек от излучения, ввиду их слишком малых толщин, на мой взгляд, весьма проблематично.

[ааа]

Обеспечить же достаточную защиту надувных оболочек от излучения, ввиду их слишком малых толщин, на мой взгляд, весьма проблематично.

Малых толщин? Это десятки сантиметров.

[Sаlyutman]

Обеспечить же достаточную защиту надувных оболочек от излучения, ввиду их слишком малых толщин, на мой взгляд, весьма проблематично.

Малых толщин? Это десятки сантиметров.

А  стойкость к электромагнитному излучению и бомбардировке высокоэнергетическими частицами эти десятки сантиметров обеспечивают? Оболочка надувных модулей многослойная, но далеко не все слои работают как экран, речь идёт о толщине экранирования.
Не забывайте, модули обитаемые, а это особая, повышенная степень защищёности, особенно на орбитах свыше 400 км. Экспериментов на беспилотных КА тут не достаточно.

[Lev]

Лично мне попытки делать надувные оболочки чем-то напоминает попытки делать модули из последних ступеней ракет.
Хотя, пусть Бигелоу делает если ему нравится. Вдруг получится - по крайней мере, тараканов я там внутри видел...

[Sаlyutman]

Лично мне попытки делать надувные оболочки чем-то напоминает попытки делать модули из последних ступеней ракет.
Хотя, пусть Бигелоу делает если ему нравится. Вдруг получится - по крайней мере, тараканов я там внутри видел...

Так тараканы великолепно радиацию переносят. Они всех нас переживут.

[Schwalbe]

Лично мне попытки делать надувные оболочки чем-то напоминает попытки делать модули из последних ступеней ракет.
Хотя, пусть Бигелоу делает если ему нравится. Вдруг получится - по крайней мере, тараканов я там внутри видел...

Так тараканы великолепно радиацию переносят. Они всех нас переживут.

Тараканы вымирают.

[Старый]

Лично мне попытки делать надувные оболочки чем-то напоминает попытки делать модули из последних ступеней ракет.
Хотя, пусть Бигелоу делает если ему нравится. Вдруг получится - по крайней мере, тараканов я там внутри видел...

А вы знаете почему внутри были именно насекомые а не млекопитающие?