Шесть или семь корпораций Роскосмоса

[Старый]

zyxman пишет:
Когда я только начинал работать, я даже какое-то время верил в обещания перспектив, и гнался за перспективами, и даже в этом преуспел - я работал в таких организациях, что мне очень многие завидуют - места где я работал были: одно из двух самых известных в Украине информагентств, второй тогда по величине частный телеканал, вторая по аудитории бизнесовая газета, крупнейший тогда в Украине провайдер спутниковой связи.

Солидность контор шла по нисходящей: информагенство - телеканал - газета - провайдер. 
 И что характерно: ни одна контора не связана со сферой производства, все занимались промыванием мозгов. 

Потом, когда эти перспективы так перспективами и остались в одном/другом/третьем месте,

И кем же вы там трудились? Не похоже что журноламером ибо с таким косноязычием вы бы не прошли собеседование. Охранником? ;)Впрочем есть у меня такое наблюдение за жизнью: подобные конторы часто берут на должность сисадмина на хорошую зарплату но с испытательным сроком за половинную зарплату. Чтоб получить обещаную зарплату сисадмин должен себя  зарекомендовать. И ещё для выполнения разных неквалифицированных работ типа замены картриджей ему дают помощника. 
 Новоявленый сисадмин понимает что он попал на синекуру - счас он за три месяца всё тут наладит и дальше всё будет работать само а он нихрена не делать за высокую зарплату (всю техническую работу будет делать помощник). Он старается, всё налаживает, организовывает, обучает помощника не только менять картриджи но и подключать к сети компы и принтеры и идёт за зарплатой. Там ему говорят что испытательный срок он не прошёл и досвиданья. Года два всё работает усилиями помощника а когда окончательно разваливается набирают на очередные три месяца очередного сисадмина. А несостоявшийся сисадмин идёт на очередные три месяца поднимать очередную контору. Так вот, случайно не по этой стезе вы шли? 

 и плюс я своими глазами увидел, что там реально внутри происходит за красивой вывеской, я решил что вероятно я чего-то делаю неправильно, и решил выявить систему.
Может Вы знаете другой метод, а я знаю только научный, который я в тот момент свел для себя к тому, что создается некоторая теоритическая модель, которая затем проверяется/уточняется практикой.
Вот я построил модель и проверял ее экспериментально, и постарался проверять по всему диапазону возможных входных значений.

Ну и как? Можете озвучить результат вашего научного исследования? Что удалось установить?

И да, я действительно в порядке эксперимента не один раз уходил с высокооплачиваемой и якобы перспективной работы на более низкооплачиваемую.
Были случаи, когда просто фирмы банкротились, причем хорошие, высокооплачиваемые и интересные.

Информагенство, телеканал и газета обанкротились?

 Были случаи когда от каких-то работ отказывался из этических соображений.

Всётаки сисадмин и были возмущены когда начальство требовало от вас предоставлять логи о чём в рабочее время сотрудники треплются в аське?

Был у меня вообще эпический случай - однажды меня пригласили на просто изумительную работу - удобный график, интересно, не грузят, с отличной зарплатой, перспективой. - Я прошел отбор/собеседование итп, потом когда начал входить в суть дела - вижу что там есть заметно ненулевые шансы тюрма сидеть. Говорю "ребят, стоп, вы вообще понимаете что это столько-то лет?" Мне отвечают примерно: "да ты чо! Да мы ууу! Да мы оооо! У нас уже ..., и ..., и .... Да сам посмотри! Всё было есть и будет нормально!" - вобщем проработал я там меньше часа, извинился и ушел зарабатывать более спокойными способами.

За час вы вскрыли преступную схему? И почему с такими талантами вы не работаете в следственном комитете? По чисто этическим соображениям?

[Старый]

zyxman пишет:
PS Что касается трудоустройства по знакомству - как раз в тот "звездный" период, мне несколько лет пришлось работать без отдыха, потому что я в ожидании обещанных перспектив в очередной звездной организации работал без отпуска, а когда увольнялся - забирал отпускные деньгами. И далее мне просто не давали порефлексировать - буквально уговаривали идти к "следующей звезде", к очередным мифическим перспективам..

Так кто ж вы всётаки по профессии?

[АниКей]

пикировка оно канешно интиресно. но хотися ближе к теме     

Ну, например, сегодня проходит коллегия по поводу итогов прошлого года и задач следующего. 
Все на фоне перешедшего в публичную область обсуждения пути окончательной интеграции отрасли. 
Что делать, куда топать  :  по варианту боинг-локхид типа две конкурирующих суперфирмы и при этом стоять "на двух ногах" или путем специализированных ракетных-научных-спутниковых-двигательных-пилотируемых-оборонных направлений и сверху всех строить под единую идеологию без конкуренции.

Куды крестьянину податься ?

   

[А.Коваленко]

АниКей пишет:
пикировка оно канешно интиресно. но хотися ближе к теме

Ну, например, сегодня проходит коллегия по поводу итогов прошлого года и задач следующего.
Все на фоне перешедшего в публичную область обсуждения пути окончательной интеграции отрасли.
Что делать, куда топать : по варианту боинг-локхид типа две конкурирующих суперфирмы и при этом стоять "на двух ногах" или путем специализированных ракетных-научных-спутниковых-двигательных-пилотируемых-оборонных направлений и сверху всех строить под единую идеологию без конкуренции.

Куды крестьянину податься ?

 

К сожалению, то о чем Вы спрашиваете - вторично. Первично - на что ориентировано наше государство: на идеи или на вождей. Если на вождей, то никакой конкуренции, все должно быть ориентировано на выполнение воли вождя. А если на идеи, то должна быть конкурентная среда, в которой и будут рождаться идеи. Но для данного форума все это оффтопик.

[Штуцер]

А.Коваленко пишет:
К сожалению, то о чем Вы спрашиваете - вторично. Первично - на что ориентировано наше государство: на идеи или на вождей. Если на вождей, то никакой конкуренции, все должно быть ориентировано на выполнение воли вождя. А если на идеи, то должна быть конкурентная среда, в которой и будут рождаться идеи.

+100500 Как в старом анекдоте:  - Как дела? -Как в лесу: наверху ветер шумит, а у нас тихо, только шишки вниз сыплются.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

А.Коваленко пишет:
К сожалению, то о чем Вы спрашиваете - вторично. Первично - на что ориентировано наше государство: на идеи или на вождей. Если на вождей, то никакой конкуренции, все должно быть ориентировано на выполнение воли вождя. А если на идеи, то должна быть конкурентная среда, в которой и будут рождаться идеи.

+100500 Как в старом анекдоте: - Как дела? -Как в лесу: наверху ветер шумит, а у нас тихо, только шишки вниз сыплются.

... и черти водятся... .

[Старый]

АниКей пишет:
Все на фоне перешедшего в публичную область обсуждения пути окончательной интеграции отрасли. 
Что делать, куда топать : по варианту боинг-локхид типа две конкурирующих суперфирмы и при этом стоять "на двух ногах" или путем специализированных ракетных-научных-спутниковых-двигательных-пилотируемых-оборонных направлений и сверху всех строить под единую идеологию без конкуренции.

Куды крестьянину податься ?

 

Вопрос принципиальный. Весь мир идёт по локхидобоинговскому пути.
 Но во всём мире правит крупный капитал. А у нас его нет и взяться ему в обозримой перспективе неоткуда. 

Что же делать? Не знаю. 
Но думаю так: 
Сокращение количества корпораций до двух это как минимум. Левее ни шагу. То есть никаких трёх-четырёх-пяти.
 Дальше посмотреть. Если это будет работать то так и оставить. Если не будет работать то прийдётся создавать единую госкорпорацию. 

 Принципиален вопрос какой общественно-экономический строй мы хотим построить в стране. 
 Если хотим современный капитализм типа европейско-американского то необходимо постепенно переводить корпорации с государственного на частный капитал. 
Осуществлять это нужно путём привлечения в отрасль частного капитала. Не раздачей денег частникам а наоборот, привлечением в отрасль частных денег. 
 Когда доля частного капитала в корпорациях превысит государственную они станут частными. Вот примерно так. 

 К сожалению людей понимающих основы экономики мало и большинству это сложно понять. Большинство людей не понимают даже что такое "капитал" и привлечение частных денег понимают как принятие заказов от частных заказчиков. Поповкин вон частно-государственное партнёрство понимает как раздачу правительственных заказов частникам. 
 Между тем деньги потраченые на покупку товаров/услуг это не капитал. Капитал это деньги вложенные в производство с целью получения прибыли. 
 Нужно чтобы частники вкладывали свои личные деньги в ракетно-космическую отрасль с целью получить прибыль. Когда и если это произойдёт тогда и будет у нас нормальный капитализм как в европах и америках. Подчёркиваю для самых тупых: предприниматели должны вкладывать в производство свои личные деньги. Поэтому позывов украсть эти деньги и смыться с ними не может быть в принципе, по определению так как это и так уже ихние деньги. 

 Если же этого не произойдёт то единственный выход это госкапитализм. В этом случае держать две корпорации это всё равно что  самому с собой играть в шахматы. То есть лучше создавать единую госкорпорацию. 

 Итого стратегия такая: создавать две корпорации и привлекать в них частный капитал. Дальше смотреть что получится. 

[Старый]

А.Коваленко пишет: Первично - на что ориентировано наше государство: на идеи или на вождей.

Это совершенно ненаучная терминология и ненаучный подход. С такими теоретическими представлениями лучше даже не пытаться судить о перспективах реформирования отрасли и страны в целом.

[Старый]

Да, и пару слов про сами корпорации. 
 Если идти по общемировому локхидобоинговскоастримовскооленевскому пути то корпорации должны быть диверсифицированными и авиационно-космическими. То есть авиастроение должно входить в эти же корпорации. 

[А.Коваленко]

Старый пишет:

А.Коваленко пишет: Первично - на что ориентировано наше государство: на идеи или на вождей.

Это совершенно ненаучная терминология и ненаучный подход. С такими теоретическими представлениями лучше даже не пытаться судить о перспективах реформирования отрасли и страны в целом.

Прости, Старый! Я не догадывался, что попал на высоконаучный семинар, на котором профессионалы серьезно обсуждают "перспективы реформирования отрасли и страны в целом". Простите, что со своим скудным умишком, да в калашный ряд сунулся. Не буду вам мешать. За сим удаляюсь!

PS
Кстати, спасибо, что разъяснили основы экономики, а то ведь действительно, ну никто их не понимает. Только еще поясните для убогих, чем основы экономики в Вашем изложении от политэкономии отличаются, вот никак уяснить не могу.

[m-s Gelezniak]

это не капитал. Капитал это деньги вложенные в производство с целью получения прибыли. 

А это и есть реальная экономика а не виртуальная. Причём степень замкнутости системы влияет на её устойчивость. А "поступления из вне" лишь дают разнообразие в развитии. Посему жёсткая глоболизация не есть гуд. Теряется устойчивость к глобальным ошибкам. Или (как минимум ) к стагнации.
 Чёт-то я опять заумничал :oops: .
Володь пошли 9/11 обсуждать.

[Старый]

А.Коваленко пишет:Только еще поясните для убогих, чем основы экономики в Вашем изложении от политэкономии отличаются, вот никак уяснить не могу.

Может быть отсутствием вождей и идей?

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

это не капитал. Капитал это деньги вложенные в производство с целью получения прибыли .

А это и есть реальная экономика а не виртуальная. Причём степень замкнутости системы влияет на её устойчивость. А "поступления из вне" лишь дают разнообразие в развитии. Посему жёсткая глоболизация не есть гуд. Теряется устойчивость к глобальным ошибкам. Или (как минимум ) к стагнации.
 Чёт-то я опять заумничал  :oops:  .
Володь пошли 9/11 обсуждать.

Иди.

[А.Коваленко]

Старый пишет:

А.Коваленко пишет:Только еще поясните для убогих, чем основы экономики в Вашем изложении от политэкономии отличаются, вот никак уяснить не могу.

Может быть отсутствием вождей и идей?

Незачет!

[Старый]

А.Коваленко пишет:

Старый пишет:
Может быть отсутствием вождей и идей?

Незачет!

Зачёт, зачёт! 
В экономике действую капиталы, а вожди и идеи - в идеологии. Ты малёх перепутал экономику с идеологией.  
 И хорошо ещё что не успел ничего сказать про гражданское общество.

[Штуцер]

Старый пишет:
 Принципиален вопрос какой общественно-экономический строй мы хотим построить в стране.
 Если хотим современный капитализм типа европейско-американского то необходимо постепенно переводить корпорации с государственного на частный капитал.

Мы, может, и хотим, но руководство страны ощутимо развернулось на восток. Да и далековато нам до Европ. Во многих смыслах.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Принципиален вопрос какой общественно-экономический строй мы хотим построить в стране.

А кто это "мы"? Но кто бы эти "мы" не были, могу дать бесплатный совет - выкиньте все исторически обанкротившиеся варианты и пошукайте в том, что осталось.

[sychbird]

Старый пишет:
Если хотим современный капитализм типа европейско-американского то необходимо постепенно переводить корпорации с государственного на частный капитал.
Осуществлять это нужно путём привлечения в отрасль частного капитала . Не раздачей денег частникам а наоборот, привлечением в отрасль частных денег.
 Когда доля частного капитала в корпорациях превысит государственную они станут частными. Вот примерно так.

 К сожалению людей понимающих основы экономики мало и большинству это сложно понять. Большинство людей не понимают даже что такое "капитал" и привлечение частных денег понимают как принятие заказов от частных заказчиков. Поповкин вон частно-государственное партнёрство понимает как раздачу правительственных заказов частникам.
 Между тем деньги потраченые на покупку товаров/услуг это не капитал. Капитал это деньги вложенные в производство с целью получения прибыли .

Абсолютно нереально по чисто экономическим причинам. Норма прибыли в современной глобализованной экономике для ракетостроения к примеру близка к нулю или отрицательна. Для спутникостроения не очень велика по сравнению с IT индустрией, ориентированной на массового потребителя. Остается чисто военный сектор, но и там высокой рентабельности  в наших условиях ждать не приходиться. Прибыльными являются сервисы космических услуг, но их не скрестить с машиностроением.

Маск - единственный пример. Но у него амбиции повыше, чем у нормального капиталиста, ориентированного на норму прибыли. Это штучный товар, или есть или нет.

И экономическая история эволюции Локхидо-Боинга и ЕАDS вопиет, что предложенная идея весьма далека от реальности.

[Старый]

sychbird пишет:
Абсолютно нереально по чисто экономическим причинам. Норма прибыли в современной глобализованной экономике для ракетостроения к примеру близка к нулю или отрицательна.

Понятно. А Маск стало быть либо не знал либо целенаправлено выбрал изощрённый способ пустить себя по ветру? 
Все остальные, впрочем, тоже?
 А что там в действительности пишут о прибылях Боинга, Локхида и прочих?

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:

это не капитал. Капитал это деньги вложенные в производство с целью получения прибыли .

А это и есть реальная экономика а не виртуальная. Причём степень замкнутости системы влияет на её устойчивость. А "поступления из вне" лишь дают разнообразие в развитии. Посему жёсткая глоболизация не есть гуд. Теряется устойчивость к глобальным ошибкам. Или (как минимум ) к стагнации.
Чёт-то я опять заумничал  :oops:  .
Володь пошли 9/11 обсуждать.

Иди.

Катать Зюхмана с думами о вечном проще?
Хорошо. Продолжим. Сейчас привальруют задачи удержания на плаву. И решения выбираются самые простые сиюминутные. Типа снятия, холдингов, переездов. На бумаге бурная деятельнось, ресурсы осваиваются. А выхлоп.