Наиболее подходящий КК для России

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.

Новый космический корабль должен обеспечить возвращение экипажа с межпланетной траектории. Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный. К тому же, КК должен будет пару лет находиться в космосе, а теплозащита у "шаттлов" - слабое место.

Возвращение с межпланетной траектории и регулярные рейсы на околоземную орбиту - слишком разные задачи, чтобы пытаться совместить их в одном корабле. Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.

[Leonar]

pkl пишет:
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки

Так вроде и было по тз объем такото...
Ну

pkl пишет:
Первый из них - стоимость

А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Думаете Союз Л дешевли бы обошелся? Сомневаюсь...
Это

pkl пишет:
Да, ещё название у него уродское

А это не аргумент... Мне тоже не нравится...

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.

В ближайшей перспективе есть будет союз...
А как появится и перспектива межпланетных появится стоять

[SFN]

Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
 

[Nilk]

Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.

Он таким макаром до земли целиком долетит 

[Pretiera]

Leonar пишет:
тогда почему вы считаете что легкий союз будет дешевле обычного тогда?
или про что?

Это ПКЛ так считает, я считаю что теоретический новый многоразовый ПТК будет дешевле, даже Союза в пересчете на кресло

Leonar пишет:
тут вообще
"заманали" про "кошапультные" кресла... они твердотопливные если не знали уже 50лет

и что, там это оправдано, в системе посадки не очень

Leonar пишет:
и вообще не на каждом этапе возможно катапультировать экипаж

на каждом где возможно применение парашюта, а речь о нем

Leonar пишет:
вы предлагаете капсулы в капсуле? в которых скафандры

так предлагалось для ракетной посадки ПТК, а аварийно капсулу без агрегатно-двигательного отсека СА спасать на парашютах, она же половину массы составляет и парашют с ДМП там легкие

Leonar пишет:
Челенжер с Колумбией Зрадники делали? не надо разводить политоту где кто свою задницу прикрывал...
и что хуже
сэкономить и сделать Шатлу или задницу прикрыть и сделать самый надежный ПК (Союз)

Союз не самый надежный по статистике, на количество полетов Шаттл надежнее, хотя слабых мест по безопасности в нем гораздо больше,но я вас понимаю

Leonar пишет:
та ну? а крыла и площади для посадки не в счет?

нет, это вопрос конкретной реализации и решений, другой МТКС мог не иметь этих слабых мест, например катастрофа Челенджера была трагедией из-за бокового размещения орбитера, но это лишь косвенно связано с многоразовостью, Колумбия по той же причине + конструкция ТЗбака, 

Leonar пишет:
все сказали?

не сердитесь, но это ведь правда, Союз летает так долго не от блага, а от нужды, ему на замену готовился Буран и Заря. Тогда бы и мы могли бы посмеяться)))

Leonar пишет:
а зачем больше?
кстати я не сомневаюсь, что в ПТК можно будет при надобности и 8 затрамбовать, если в 2 ряда

для этого нужно будет перепроектировать ПК, от СЖО, до компановки кабины, ну и это не будет самым дешевым вариантом((( а больше, больше не меньше, больше это новые возможности.

[Pretiera]

pkl пишет:

Pretiera пишет:
..."а будуще если оно есть", "не подразумивает", "выжевальческой", "дормовой", "не представляю как Вы хотите", "лучьше", "проффессию", "не отнисешь", "в теми же для КК надо обсуждать КК".

Блин! Вот что тут сказать? :oops:  Вот что Вам можно обосновать, если Вы читать-писать то не умеете, м? Какой Вам космос? Собственно, неудивительно, что Вы меня в стан противников пилотируемой космонавтики записали.

и что, самоутвердились? а по сути сказать есть чего? Я вас в антикосмиты записал по объективным причинам, я их назвал, вы этот просто игнорируете! 
Особенно не понятно, как мои проблемы с орфографией могут влиять на ваши тексты, из которых ваш антикосмизм и следует? 

pkl пишет:
Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный.

лучьше возвращать ЛЭК на орбиту и стыковать к ОС

pkl пишет:
К тому же, КК должен будет пару лет находиться в космосе, а теплозащита у "шаттлов" - слабое место.
               
                  

не в плане длительного прибывания в вакууме, тут Углерод-Углеродный композит будет даже надежнее

pkl пишет:
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки. Первый из них - стоимость

каким образом объем ПТК влияет на дороговизну?)) Вам же уже пояснили, объем дешев, более того правило куб-квадрат говорит нам что больший объем относительно дешевле малого

[SFN]

Nilk пишет:

Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.

Он таким макаром до земли целиком долетит  

Если с НОО то может   Как я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз  выполняет классический сход с НОО.

[Nilk]

Как я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз выполняет классический сход с НОО.

Годная идея

[Практик]

SFN пишет:

Nilk пишет:

Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.

Он таким макаром до земли целиком долетит    

Если с НОО то может    Как я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз выполняет классический сход с НОО.

Ненаучная фантастика! я немного занимался такими расчетами так вот, максимальная потеря скорости при таком экране и высоте 80-90 км составит 300м/с...в лучшем случае перейдем на эллипс с высотой 150 тыс.км...
При этом ...сквозь щели в КК будет проникать запах горелой резины...  т.к. температура может достигнуть 1100-1200 град...

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет: 
Возвращение с межпланетной траектории и регулярные рейсы на околоземную орбиту - слишком разные задачи, чтобы пытаться совместить их в одном корабле. Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.

Ну, надо будет теплозащиту доработать. Возможно, систему ориентации. Что ещё?

Мы должны думать о перспективе. Не забывайте.

[pkl]

Leonar пишет: 
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?

Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.

[pkl]

SFN пишет:
Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.

Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?

[SFN]

pkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?

надувное тормозное устройство еще предполагалось использовать для перехода на НОО с последующей стыковкой с ОС. Так вообще можно сделать возвратный корабль многоразовым, если использовать ОС как базу.  

[pkl]

Pretiera пишет:
и что, самоутвердились?

Нет, утомился по в третий раз объяснять Вам одно и то же.

а по сути сказать есть чего?

Да, в общем то, больше нечего - всё, что хотел сказать по теме оптимального КК, высказал выше.

Особенно не понятно, как мои проблемы с орфографией могут влиять на ваши тексты, из которых ваш антикосмизм и следует?

Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы. Вы тому наглядное подтверждение.

pkl пишет: 
Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный.

лучьше возвращать ЛЭК на орбиту и стыковать к ОС

О! Что я говорил! ЛЭК лучше спалить в атмосфере Земли вместе с грязной одеждой, мочой и какашками, дабы не засорять космос. А возвращать надо маленький СА с космонавтами и образцами лунного грунта. И на на орбиту, разумеется, а на Землю.

pkl пишет: 
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки. Первый из них - стоимость

каким образом объем ПТК влияет на дороговизну?)) 

Ох!  :oops:  Объём ПТК влияет на массу. А уж она - на его стоимость. :oops:

[Reader]

pkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?

Никто и не собирался

[Leonar]

pkl пишет:

Leonar пишет:
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?

Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.

А зачем? В околоземный?
И чем союз не то?

[Практик]

pkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы...

Здесь я согласен...Очень удручает неграмотность у студентов и МС при написании текстов...и орфографическая и стилистическая...Похоже ЕГЭ на марше...

[Leonar]

А были варианты капсул в виде диска?
Думается, что площадь щита больше, масса таже, ак лучше

Если помучиться с су, то возможно и по самолетному садиться...
?

[Reader]

Leonar пишет:
А были варианты капсул в виде диска?
Думается, что площадь щита больше, масса таже, ак лучше

Если помучиться с су, то возможно и по самолетному садиться...
?

Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы