Наиболее подходящий КК для России

[ronatu]

nporo/\ocoBa/\ 3a BKC :!:  :!:

[ronatu]

Only Russians can build BKC.
It's too risky for any other countries... :cry:

[Бродяга]

Капсула лучше и безопасней крылатика для межпланетного возвращения, потому что у нее будет лучше объем/кг, автономность дней/кг, проще в разработке с уже проверенными материалами, проверенными схемами управления для входа на >15км/c, отскок от атмосферы можно делать хоть на месяц, множественный, с управляемым перегеем. АК(L/D) капсулы вполне достаточно, чтобы не угробить народ перегрузкой, а больше и не нужно.

Если кратенько суммировать ваши соображения, то можно сказать, что "капсула проще".

 Кстати, я говорил не про "космический корабль с крыльями", я взял в кавычки "крылатый аппарат".

 Я имел в виду утюгообразную капсулу с достаточно высоким качеством, а как она будет ПРИЗЕМЛЯТЬСЯ, это уже другой вопрос.

[zyxman]

Даешь русский Дракон, на русском Соколе!!!

[Бродяга]

Даешь русский Дракон, на русском Соколе!!!

Тогда уж русский Змей Горыныч на русском Граче. ( Ворона не предлагаю, из скромности. )

[zyxman]

Я подразумевал, что новый корабль должен быть ЛУЧШЕ Союза.
То есть он должен быть простым и надежным, но при этом с некоторой ограниченной многоразовостью, и технологичным в производстве, чтобы десяток полетов в год не нужно было делать героическими усилиями.

И соответственно и ракета лучше чтобы была с дешевыми, ненапряженными движками.

Вот и получается русский Дракон.

[Петр Зайцев]

Я подразумевал, что новый корабль должен быть ЛУЧШЕ Союза.
То есть он должен быть простым и надежным, но при этом с некоторой ограниченной многоразовостью, и технологичным в производстве, чтобы десяток полетов в год не нужно было делать героическими усилиями.

Вот и получается русский Дракон.

Мне думается, что не имея практического опыта разработки и изготовления КК нам на форуме трудно судить, где находится простота, а где сложность. Что труднее всего разработать в КК? Я не знаю. Очень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего). Что касается надежности, то на практике Союз исключительно надежен. В лучшем случае можно говорить об улучшении комфортности посадки, чтобы у пассажиров-кореянок не болели позвоночники потом, при сохранении показателей надежности.

Про течнологичность я тоже согласен, только я понятия не имею, что технологично, а что нет. Вот в РККЭ установили новый автоклав, в него засовывают по два СА за раз. Это ведь хорошо, да? А СпейсЭкс вообще Драгон никуда не засовываэт, хотя у них тоже есть не маленький автоклав (они в нем выпекают переходник между ступенями для Falcon-9). Вместо этого, теплозащиту приклеивают. А хорошо ли это? Технологично ли?

В общем русский Драгон может быть было бы и неплохо, но он совершенно не обязан выглядеть как Драгон.

[ronatu]

Даешь русский Дракон, на русском Соколе!!!

Тогда уж русский Змей Горыныч на русском Граче. ( Ворона не предлагаю, из скромности. )

А еще круче МАКС на Руси.... :wink:

[zyxman]

Очень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего).

Аполлон на Луну не садился! На Луну садился ЛМ!

[Oleg]

(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)

Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый

Сейчас "Союз" оптимален для ВСЕХ сегодняшних и ближайших  задач ПК. Межпланетной космонавтики, похоже, не предвидится  :cry:
Так что "адназначна" - "Союз". Жалко только, что разработчики его не оказались столь смелы, как разработчики ТКС - какой бы БО можно было сделать! Мммм!  :wink:  И сразу диапазон применения Союза расширился бы.

Если бы у бабушки были ... (ну сами знаете)
Если бы в свое время у разработчиков "Союза" был "Протон" они бы и не такой БО сварганили. Но "Протон" был у разработчиков ТКС, а у разработчиков Союза была Р-7, ну и т.д. ....

[Oleg]

А для чего именно недостаточен Союз?

Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.

На Союзе летало двое в свое время

[Oleg]

(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)

Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый

"Но только в одну сторону" - обратно же в полете не пристыковывается и летать-маневрировать без него не может АФАИК...

А у Шеньчжоу может обратно в полете пристыковатся?  :shock:
... только китайцам не говорите.  
Кстати, поинтересуйтесь, в последнем полете он много маневрировал?  :roll:  

[Lanista]

Кстати, а где вариант закрыть ПК?

[fan2fan]

А у Шеньчжоу может обратно в полете пристыковатся?  :shock:

У меня сведения о нем, конечно, из "мурзилок"... Орбитальный модуль у них способен на автономный полет (у Шэньчжоу-5), будущую станцию вроде тоже могут наращивать частью с помощью этих модулей.

[mrvyrsky]

Очень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего).

Аполлон на Луну не садился! На Луну садился ЛМ!

Ну так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать  :lol:

[mrvyrsky]

А для чего именно недостаточен Союз?

Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.

На Союзе летало двое в свое время

Прям откровение, право слово  :lol:
Ну а сейчас тоже двое летают?  :wink:

[zyxman]

Ну так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать  :lol:

Я не имел в виду копировать КОРАБЛЬ, я имел в виду копировать ПОДХОД spacex.
- Как в производстве автомобилей максимально использовать ХОДОВЫЕ технологии а не какие-то "уникальные, не имеющие аналогов в мире".

И ничего другого ведь нет.
Союз совершенно безоговорочно одноразовый, и на технологиях 1970-х врядли технологичен сейчас, также как и Аполлон.
Орион делается никак не из соображений дешевизны/технологичности, ИМХО в нем много чего определяется соображениями "загрузить имеющихся специалистов, а не увольнять".
А Дракон как раз делается на относительно обычном заводе, и его стараются максимально удешевить, что как раз обычно и достигается использованием ОБЫЧНЫХ технологий.

[mrvyrsky]

Ну так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать  :lol:

Я не имел в виду копировать КОРАБЛЬ, я имел в виду копировать ПОДХОД spacex.
- Как в производстве автомобилей максимально использовать ХОДОВЫЕ технологии а не какие-то "уникальные, не имеющие аналогов в мире".

И ничего другого ведь нет.
Союз совершенно безоговорочно одноразовый, и на технологиях 1970-х врядли технологичен сейчас, также как и Аполлон.
Орион делается никак не из соображений дешевизны/технологичности, ИМХО в нем много чего определяется соображениями "загрузить имеющихся специалистов, а не увольнять".
А Дракон как раз делается на относительно обычном заводе, и его стараются максимально удешевить, что как раз обычно и достигается использованием ОБЫЧНЫХ технологий.

Давай дождёмся хотя бы первого его полёта, а? Посмотрим, что он будет стоить, сколько на самом деле возить туда-сюда, и насколько комфортен-безопасен.
Имхо, магистральные или боевые самолёты на "обычных" заводах ведь не строят?

[Oleg]

Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.

На Союзе летало двое в свое время [/quote]

Прям откровение, право слово  :lol:
Ну а сейчас тоже двое летают?  :wink:[/quote]
Значит при полете вдвоем вопросы все таки возникают? А почему вы не предложили сделать Союз одноместным?  

[Oleg]

У меня сведения о нем, конечно, из "мурзилок"... Орбитальный модуль у них способен на автономный полет (у Шэньчжоу-5), будущую станцию вроде тоже могут наращивать частью с помощью этих модулей.

А почему бы не усилить уровень первоисьочников?
Выражаясь точнее был ОМ был способен на автономный полет. Останется ли это возможность после появления стыковочного узла?
"Могут" и "будут" - "две большие разницы"(с).