Протон с пилотируемым КА

[LRV_75]

А что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.

Извиняюсь за оффтоп.
Нужен! Для того, чтобы вывести на орбиту вигвам в котором будут сидеть терпилы проекта Марс-500  
Так сказать, для большей реалистичности проекта  

[Tadeush]

Никто, собственно, ни предолжения не написал, а зачем столь тяжелый и дорогостоящий носитель для данных целей, кто потребитель, какая программа? Фантазии на уровне средней школы не в счет.
Выведение ПН - не более, чем услуга, даже в рамках одного Агенства.

Ну почему не нужен?  Зачем тогда вообще наука.  Ну и жили бы себе без космоса, нахрен он нужен?  Что мы там забыли?  Больших бабосов там не заработаешь, ну разве только попил денег под какие либо проекты.

[Tadeush]

А что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.

Получается что нынешний ПК оптимален?
Интересно какой там объем для экипажа и грузов?

[avmich]

А что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.

Получается что нынешний ПК оптимален?
Интересно какой там объем для экипажа и грузов?

Да ничего он не оптимален :) .

Как только вопрос ставится о нескольких запусках, скажем, в день, недорого, то сразу оказывается, что нынешний ПК дорог, ненадёжен, неудобен. И нужен, соответственно, подешевле, понадёжнее, поудобнее. И лишняя грузоподъёмность тут весьма к месту.

[Андрей Суворов]

Да ничего он не оптимален .

Неоптимален, это да. Но от оптимума недалёк. Оптимальным он мог бы быть, если был бы изначального размера - 2.20 по металлу СА.

Как только вопрос ставится о нескольких запусках, скажем, в день, недорого, то сразу оказывается, что нынешний ПК дорог, ненадёжен, неудобен. И нужен, соответственно, подешевле, понадёжнее, поудобнее. И лишняя грузоподъёмность тут весьма к месту.

Никогда не будет ставится вопрос о нескольких запусках в день. Никогда.

Даже через сто лет.

Даже если появятся "экологически чистые ЯРД" и можно будет стартовать на них с Земли, старты всё равно будут реже раза в сутки.

Потому что это будет всё так же безумно дорого, и, притом, из-за вполне физических пределов.

Почему до сих пор нет преемника "Конкорда"? Потому что, в среднем, цена билета пропорциональна кубу скорости. При увеличении скорости в 2,5 раза по сравнению с существующими реактивными самолётами цена возрастёт в 15-16 раз. Для "запрыгивания" на 100 км нужна скорость в 4 М, т.е. в 5 раз больше нынешних лайнеров. Цена возрастает в 125 раз, что мы и наблюдаем на практике.

Если речь идёт об орбитальном полёте, то цена возрастает в сорок тысяч раз, по сравнению с трансатлантическим перелётом - примерно это мы и наблюдаем в запросах "Роскосмоса".

Реактивная пассажирская авиация полвека бодается за 25% эффективности. Я не предвижу, что бы дало возможность пассажирской космонавтике подешеветь в 100-500 раз за сравнимое время, а, значит, полётов будет всё так же немного. Ну, может, раз в месяц - и это предел мечтаний конструкторов многоразового "Шаттла". Ну, да, может, на одном корабле будет сразу 10 человек. Когда-нибудь. Не завтра и не через двадцать лет.

[PIN]

Ну почему не нужен? Зачем тогда вообще наука.

Вопрос был - зачем и кому, конкретно?
Не могли бы, уважаемый, отвечать не вопросом, а утверждением с аргументами и фактами?

Раз уже сослались на "науку", то хотя бы напишите, какой из них и почему нужно сейчас или в сколь-либо обозримом будущем выводить пилотируемые КА, тяжелые настолько, что для этого нужны носители класса "Протона".

[новый10]

"Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п.

Подскажите пожалуста:
где найти  цветные фотографии хорошего качества Протона с лунником (Зондом) и ТКС, конкретно летавших экземпляров.

[Штуцер]

Интересное интервью Алексея Леонова в КП "Нашему полету на Луну помешали ссора конструкторов и диверсия"
http://kp.ru/daily/24493.3/647202/
Насчет диверсии он, конечно, преувеличил, мягко говоря. А вот сравнивая Протон и Н-1,  в аспекте полета на Луну он отдает предпочтение Протону.

У Челомея был не сырой проект, как у Королева «Н-1», а готовый вариант для посадки на Луну из пяти «Протонов»: четыре по углам и пятый посередине.

Что это за вариант? :roll:

[Дмитрий В.]

Интересное интервью Алексея Леонова в КП "Нашему полету на Луну помешали ссора конструкторов и диверсия"
http://kp.ru/daily/24493.3/647202/
Насчет диверсии он, конечно, преувеличил, мягко говоря. А вот сравнивая Протон и Н-1,  в аспекте полета на Луну он отдает предпочтение Протону.

У Челомея был не сырой проект, как у Королева «Н-1», а готовый вариант для посадки на Луну из пяти «Протонов»: четыре по углам и пятый посередине.

Что это за вариант? :roll:

Алексей Архипович "жжот".  :lol:

[Дмитрий В.]

Что это за вариант? :roll:

Вероятно, УР-700  :roll:

[AlexB14]

А дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?

Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два

Этот вопрос обсуждался на данном форуме года 3-4 назад. Пришли к выводу, что по тогдашним ценам Союз и Протон стоили порядка $20 и $60 млн. соответственно.

[Штуцер]

А в этом случае получается, что 1кг полезной нагрузки выводимой на низкую орбиту стоит приблизительно одинаково.

[Tadeush]

SOE пишет:
 

Раз уже сослались на "науку", то хотя бы напишите, какой из них и почему нужно сейчас или в сколь-либо обозримом будущем выводить пилотируемые КА, тяжелые настолько, что для этого нужны носители класса "Протона".

Ну например академии наук для исследования чего либо (свойства материалов, получение энергии, исследование вселенной, наблюдение за дальним космосом). Какие либо лаборатории, телескопы... Вообщем чистая наука.
Короче заказчик - государство.
Вопрос кому это надо? И сколько это стоит.
На данный момент не надо никому.
Мой вопрос был чисто познавательный для интересующегося. Почему не летают Протоны с пилотируемыми КА. Я получил ответ на свой вопрос

[PIN]

Ну например академии наук для исследования чего либо (свойства материалов, получение энергии, исследование вселенной, наблюдение за дальним космосом). Какие либо лаборатории, телескопы... Вообщем чистая наука.

К пилотируемой космонавтике все перечисленное отношения не имеет.
И проблемы в этой (научные миссии) сфере совсем иные, носитель - в списке самых малозначимых.

[Инженер проекта]

А дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?

Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два

Этот вопрос обсуждался на данном форуме года 3-4 назад. Пришли к выводу, что по тогдашним ценам Союз и Протон стоили порядка $20 и $60 млн. соответственно.

Может всё таки доллары на советские рубли заменим :?:

 

[Инженер проекта]

Алексей Архипович "жжот".  :lol:

То ли подставляют, то ли правда отжигает. Недавно читал типа его интервью какому то жёлтому журналу, так типа пинает СССР конкретно, в стиле Димы Винитского, типа сволочи комуняки, страну развалили, меня нафигаста в космос забросили, родителей раскулачили, сам я под лавкой спал...

Возможны провокации.

[STS]

Может всё таки доллары на советские рубли заменим

65 копеек за доллар?

[Chilik]

65 копеек за доллар?

Примерно 100 копеек за доллар по строительно-монтажным работам и высокотехнологичным изделиям. В бытовухе бывали перекосы во много раз как в одну, так и в другую сторону.

[Valerij]

65 копеек за доллар?

Примерно 100 копеек за доллар по строительно-монтажным работам и высокотехнологичным изделиям. В бытовухе бывали перекосы во много раз как в одну, так и в другую сторону.

Советский рубль и доллар того времени - совершенно несопоставимы. Вы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня? А в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!

[Дмитрий В.]

Вы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня? А в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!

Транзисторные радиоприемники, телевизоры, холодильники...