Протон с пилотируемым КА

[Tadeush]

Можно мне вопрос как новичку.
Как я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.
А почему?
Ну я понимаю что на Протоне гептил. И что?  
Экипаж ведь наверху и если что пойдет не так то и Протон с беспилотным модулем загадит все вокруг.  Но система спасения ведь в любом случае срабатывает и уводит что экипаж что беспилотный модуль.
Или это так повелось что экипажи на керосине а чистая техника на гептиле?
Вот хочется понять почему так.

[Salo]

Почитайте историю 7КЛ1 и ТКС и Вам откроется истина. :wink:

[Tadeush]

ТКС - это транспортный корабль снабжения.  Ну хорошо. Он разрабатывался как пилотируемый.
Но вот что написано:
все необходимые разрешения на пилотируемые полеты были получены, в первую очередь связана не с самим кораблем, а с его ракетой-носителем семейства «Протон» и с программой ОПС «Алмаз». Токсичность топлива РН «Протон» (во всех ступенях ракеты используются несимметричный диметилгидразин, известный как НДМГ или гептил (CH3)2N2H2, и тетраоксид азота N2O4) выше, чем у боевого отравляющего вещества типа «Фосген» и любая незначительная авария на старте могла привести к гибели всего экипажа"
Ну а зачем тогда система спасения?  Она ведь все равно уведет экипаж в сторону?  Почему экипаж может пострадать то?

[Дмитрий В.]

ТКС - это транспортный корабль снабжения.  Ну хорошо. Он разрабатывался как пилотируемый.
Но вот что написано:
все необходимые разрешения на пилотируемые полеты были получены, в первую очередь связана не с самим кораблем, а с его ракетой-носителем семейства «Протон» и с программой ОПС «Алмаз». Токсичность топлива РН «Протон» (во всех ступенях ракеты используются несимметричный диметилгидразин, известный как НДМГ или гептил (CH3)2N2H2, и тетраоксид азота N2O4) выше, чем у боевого отравляющего вещества типа «Фосген» и любая незначительная авария на старте могла привести к гибели всего экипажа"
Ну а зачем тогда система спасения?  Она ведь все равно уведет экипаж в сторону?  Почему экипаж может пострадать то?

"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.

[Tadeush]

"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.

Значит экипаж может попасть под облако гептила а обслуживающий персонал при возможной аварии нынешнего Протона не попадет под облако?  
Экипаж стартует не в скафандрах?  Не в герметичной капсуле?

А вот про противодействие РККЭ я почему то верю.

[STS]

"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.

инсинуации РККЭ принебрежительно малы по сравнению с развалом СССР, а сейчас - и так сойдет.

[Tadeush]

инсинуации РККЭ принебрежительно малы по сравнению с развалом СССР, а сейчас - и так сойдет.

А до развала?

[STS]

не успели, в разных плоскостях например - не успели умереть те кто препятствовали, не успели осознать избыточность бурана, не успели придумать для чего,  и т.д и т.п.

[Штуцер]

А до развала СССР программа Алмаз-ТКС не бала развернута. В частности из за противодействия Устинова и НПО Энергия. Пилотируемый ТКС, естественно, разрабатывался только под Протон. Кстати, в краткосрочном плане вдыхание паров АТ опаснее НДМГ, да и не дает гептил особых "облаков", так же как и керосин (температура кипения НДМГ - 63 град Цельсия при нормальном давлении).

[Tadeush]

Ну получается всему виной человеческий фактор получается. Кто то , где то, когда то не захотел использовать пилотируемый КА с Протоном. А сейчас вообще не до этого.

[октоген]

Я давно подозревал что новая ракета для пилотируемых полетов типа Русь страшный попил, равно как и Ангара. Китаезы своих космонавтов на вонючке пускали и не жужжали.

 Нужен космодром в районе Владивостока под Протон, сертификация Протона под пилотируемые полеты, что подразумевает корабль типа "перекачанного Союза на стероидах" ну и к нему более мощную САС гарантирующую увод на 1-2 км от старта.


В результате будем иметь независимый от казахов космодром, отсутствие проблем с полями падения, возможность более эффективного коммерческого использования Протона и более вместительный корабль для полетов на МКС.


Сэкономленные средства стоило пустить на науку и производство спутников, ну и на  моноблочный 40-50-тонник на базе движков Протона и самолеты для авиаперевозки 6-8 метровых ракетных ступеней.

[Штуцер]

А может, просто не нужен ПК 20 тонного класса?

[октоген]

В свете нынешнего "лунатизма" таки лучше сделать... С автономностью хорошей... На будущее так сказать. Тем более что Протон есть готовый.

[PIN]

Как я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.

Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?

[Штуцер]

А дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?

[Tadeush]

Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?

Ну так нельзя.
Ну а зачем тогда космос?

[Dio]

Как я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.

Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?

Ничего себе заявление. Прямо вести из параллельных пространств. "Протон" вообще-то на данный момент коммерческий носитель, так что он отбивается по стоимости даже в условиях конкуренции со всякими там пятыми арианами и атласами. Тяжелые спутники на геостационар на палочке что-ли нужно возить?

[Bell]

А по-моему SOE  хотел сказать, что Протон просто избыточен для сабжа.
Тем более, что так оно и есть.

[Бродяга]

"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.

Интересно, у вас есть источник где приведено это возражение против использования "Протона"?

 Дело в том, что сейчас САС уводит СА по ветру, чтобы его не снесло на горящий старт, но совершенно нет никаких причин, чтобы его не увести, например, под углом 45 градусов к ветру.

"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.

Дело было примерно так.

 Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п.

 Таким образом они бы "подгребли ПК под себя" и "Энергия" осталась бы не у дел.

 Но "Протон" на начальном этапе показал низкую надёжность и это позволило РККЭ отстоять свои позиции.

[Бродяга]

Как я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.

Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?

"Протон" нужен даже сейчас если говорить о новом пилотируемом корабле, потому что настолько отработанной ракеты тяжелее "Союза" просто НЕТ ВООБЩЕ НИГДЕ В МИРЕ.

 При увеличении количества пусков "Протона" его стоимость может значительно снизиться, собственно говоря, я так думаю, что цена за пуск "Протона" сейчас определяется рыночной конъюнктурой, а не фактором стоимость + норма прибыли.