Суперкомпьютеры в ракетно-космической отрасли

[SGS_67]

dmdimon пишет: 
Я вот читаю ваш исходный посыл и вижу два тезиса:
1) Цифровой прибор отображает информацию ... с ненормированной задержкой
2) точность синхронизации ... достигается решениями на "жёсткой" логике - FPGA.

Именно так.

Зачем вы мне вот это все про винду и линукс пишете? Я вас попросил эти тезисы как-то развернуть, обосновать как-то. НЕ надо мусор мне в глаза заливать.

Так читайте выше, всё развёрнуто. В моём ответе ув. Cinik.

Еще раз рекомендую почитать википедию на предмет определения, что такое RTOS для начала. Потом уже дуть щеки.

Сдаётся, мне, мил чел, что вы просто хамите, вследствие неспособности понять написанное.
Даю совет - прекращайте. Или разговор с вами будет вестись уже в ином ключе.

[SGS_67]

mahor11 пишет:
Специалисты «СВД Встраиваемые Системы» готовят к продаже свою новую ЗОСРВ. Информационный портал CNews сообщает, что новая защищенная операционная система реального времени (ЗОСРВ) «Нейтрино», разработанная специалистами «СВД Встраиваемые Системы»,

mind22 пишет:
ЗОСРВ «Нейтрино» построена на базе операционной системы реального времени QNX Neutrino RTOS (на базе 6.5). ЗОСРВ «Нейтрино-Э» предназначена для работы на архитектуре Эльбрус.

Ох, не позорились бы эти "деятели".
Особенно по поводу "разработки" QNX.
Которая не является бесплатной, а, наоборот, очень дорогой, с закрытым кодом, и с очень мутной и дорогой поддержкой.
Пусть попробуют там что-нить "разработать". Живо за бейцы возьмут.
Расхитители народной собственности, блин...

...наше предприятие является дилером продукции разработки и производства компании QNX Software Systems (QSS) для предприятий российского государственного сектора. 

Ну вот, так бы и сразу. Торгаши обычные, подсевшие на госзаказ за откаты, а то понтов до неба аж.  :evil:

[TAU]

SGS_67 пишет: Осциллограф - это который "со стрелкой". Что тоже абсолютно верно

Чего-чего? Совсем перепил на праздники? Ладно, гуманитарию-феминистке конченой простительно, но здесь и человеку, коий заявляет претензии на некие познания в технике...

Аккуратнее нужно со словами. Есть общепринятое понимание, что значит "осциллограф". Посему  "абсолютно" верным наличие стрелки быть не может по определению.

Вообще, в моем представлении "...граф" - прибор, нечто записывающий. Например, с помощью иглы с краской на ленте.

[TAU]

SGS_67 пишет:

mahor11 пишет:
Специалисты «СВД Встраиваемые Системы» готовят к продаже свою новую ЗОСРВ. Информационный портал CNews сообщает, что новая защищенная операционная система реального времени (ЗОСРВ) «Нейтрино», разработанная специалистами «СВД Встраиваемые Системы»,

mind22 пишет:
ЗОСРВ «Нейтрино» построена на базе операционной системы реального времени QNX Neutrino RTOS (на базе 6.5). ЗОСРВ «Нейтрино-Э» предназначена для работы на архитектуре Эльбрус.

Ох, не позорились бы эти "деятели".
Особенно по поводу "разработки" QNX. Которая не является бесплатной, а, наоборот, очень дорогой, с закрытым кодом, и с очень мутной и дорогой поддержкой. Пусть попробуют там что-нить "разработать". Живо за бейцы возьмут. Расхитители народной собственности, блин...

Сам бы не позорился, елки-палки. Или проспался. И апломб свой вместе с желанием всех поучать, умерил.

Речь идет не о разработке QNX. А именно о чем написано - разработке компанией СВД своей ОС с использованием имевшейся в распоряжении СВД не новейшей коммерческой версии QNX.

[SGS_67]

TAU пишет:

SGS_67 пишет: Осциллограф - это который "со стрелкой". Что тоже абсолютно верно

Чего-чего? Совсем перепил на праздники? Ладно, гуманитарию-феминистке конченой простительно, но здесь и человеку, коий заявляет претензии на некие познания в технике...

Дык, она в технике бычит более тебя, наверно.
Вот и все дела. 

Осциллограф - это вот.
А так примерно он выглядит:





Стрелку указать, или сам найдёшь?
Вникни, а потом опохмелись.
Я-то, почитай, с НГ тверёзый. 

[SGS_67]

TAU пишет:
Аккуратнее нужно со словами. Есть общепринятое понимание, что значит "осциллограф".

Аккуратней, это верно.
Вот скажи, например, в США, что в Фалькон-9 заливают переохлаждённый кислород - и тебе покрутят пальцем у виска.
И совершенно правильно сделают.
Здесь - аналогично.

Посему "абсолютно" верным наличие стрелки быть не может по определению.

Пари?
Я покажу на осциллографе (не осциллоскопе), и даже не на том, что я привёл выше, стрелку, которую ты сам назовёшь таковой.  

Вообще, в моем представлении "...граф" - прибор, нечто записывающий . Например, с помощью иглы с краской на ленте.

Ну вот, началО доходить. Рюмашку, наверное, принял.
Только не просто записывающий, а именно чертящий (на бумаге). Барограф, кардиограф, термограф и т.д, 
Ну, должен ещё помнить.
Так что не ведись, и не попадайся на крючОк.
С Новым годом, короче.  

[SGS_67]

TAU пишет:
Речь идет не о разработке QNX. А именно о чем написано - разработке компанией СВД своей ОС с использованием имевшейся в распоряжении СВД не новейшей коммерческой версии QNX.

Чиво??
А кто этим торговцам это разрешил, болезный? 

[SGS_67]

del, дубль.

[SGS_67]

h4lf пишет: 

opinion пишет: 
ОСРВ в осциллографах может быть, может не быть. Она может выполнять всю работу, включая отрисовку на экране и сохранение на флешку. Может только обеспечивать управление измерительной частью.

Чего она наверняка не делает - не обрабатывает каждое отдельное измерение в реальном времени.

Да, именно это я и имел ввиду - ОСРВ в осциллографе (в целом) может быть, а может и не быть, а может быть несколько.

Всё верно понимаете, и Вы, и opinion.
В качестве печеньки (в хорошем смысле), держите видео (2012г).

Чел там препарирует бюджетный  Rigol, на аглицком, но всё понятно (субтитры кое-как работают).
(вообще, его видео на ютюбе стоит посмотреть - он много ломает чего).

Собственно, модуль захвата осциллограмм и синхронизации там реализован на ASIC (АЦП) Rigol и FPGA Spartan-6, которая  к нему ближе, с буферной памятью.
Остальная система на проце Блэкфин и втором Спартане предназначена лишь для опроса кнопок/ручек, вывода информации на дисплей, и поддержки внешних интерфейсов.
Системная ОС там, няз, какая-то доморощенная, навроде ucLinux, но, может, и вообще нет.    
В осцилло-модуле её там, естественно, не может быть в принципе.
Вместе с тем - это вполне современный прибор, правда, выполненный местами "по-кетайски"

ЗЫ. Если интересно - поясню, что там к чему.
Есть видео и вскрытия Лекроя, не совсем бюджетного. Но это - у кого терпения хватит.

[mind22]

SGS_67 пишет:

mind22 пишет:
У меня сложилось впечатление, что SGS_67 очень узко знает тему, в частности, по ОСРВ, поэтому многое о чем ему пишут не может понять.

На широту понимания не претендую, но как же Вас понять, уважаемый, когда Вы изъясняетесь исключительно тезисами, не подкрепляя их ни примером, ни ссылкой?

Кому подкреплять? Больному на голову человеку? А смысл?

[opinion]

mind22 пишет:


Есть информация по тесту общего назначения The Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) для Эльбрус-8С.

 

"В пересчёте на гигагерц"  

[Старый]

mind22 пишет: 
Кому подкреплять? Больному на голову человеку? А смысл?

SGS_67 хочет видеть себя Учителем к которому ученики приходят на экзамен. Он задаёт им вопросы а они отвечают подкрепляя свои знания ссылками на первоисточники. А он выставляет им оценки.

[mind22]

opinion пишет:

mind22 пишет:


Есть информация по тесту общего назначения The Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) для Эльбрус-8С.

 

"В пересчёте на гигагерц"    

Какое-то время назад Intel и AMD стали использовать показатель производительность на ватт, так что удельные показатели активно используют и лидеры рынка.

Тут же дело в другом. Нам рассказывают сказки, что современная платформа-аналог (грубо, по производительности, Atom C3000 -- это серверные процессоры с частотой 1.5 ГГц..2.2 ГГц, количеством ядер от 2 до 16, распаиваются на плате) за $600-$800, десять лет назад стоила $166 (пять тыс. рублей).

[opinion]

mind22 пишет:

opinion пишет:

mind22 пишет:


Есть информация по тесту общего назначения The Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) для Эльбрус-8С.

 

"В пересчёте на гигагерц"    

Какое-то время назад Intel и AMD стали использовать показатель производительность на ватт, так что удельные показатели активно используют и лидеры рынка.

На ватт, наверно, для мобильных устройств, работающих от аккумулятора? А пересчитывать на гигагерц зачем?

Или вам всё равно, имеет ли "удельный показатель" физический смысл или нет? Тогда вот ещё один: производительность одного процессора, деленная на количество изготовленных процессоров. Точно всех уделает.

[mind22]

opinion пишет:

mind22 пишет:

opinion пишет:

mind22 пишет:
Есть информация по тесту общего назначения The Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) для Эльбрус-8С.

"В пересчёте на гигагерц"    

Какое-то время назад Intel и AMD стали использовать показатель производительность на ватт, так что удельные показатели активно используют и лидеры рынка.

На ватт, наверно, для мобильных устройств, работающих от аккумулятора? А пересчитывать на гигагерц зачем?

Не для мобильных. Эта проблема, в первую очередь, касается массового рынка и возникла в 90-х, когда стали появляться реализации от разных компаний (Intel. AMD, Cyrix, VIA) с разной эффективностью на такт процессора. Поэтому стояла задача как-то дать потребителю простой критерий сравнения. Тогда же появился Performance Rating / Pentium Rating.

В 2000х годах, у Intel появились процессоры семейства Pentium IV (NetBurst/Prescott), с которыми успешно конкурировали процессоры от AMD с более низкой частотой (см., например: Intel Pentium 4 3,2 ГГц и AMD Athlon XP 3200+, частота Athlon XP 3200+ -- 2,2 ГГц, т.е. частота в 1,45 раза меньше!).

Потом, когда Intel зашла в тупик с Pentium 4, появилось семейство Intel Core. А маркетологам Intel пришлось объяснять  потребителю, почему процессор с меньшей частотой работает быстрее. В это время как раз публике стали продвигать показатель "производительность на ватт", а торговую марку Pentium пришлось на время закопать с последующим переводом ее в нижний сегмент рынка.

Далее, от демонстрации частоты процессора вообще отказались, т.к. с разработкой нового семейства повышалась эффективность вычислений (их количество на гигагерц).

Поэтому, показатель "В пересчёте на гигагерц" семейства Intel Sandy Bridge -- вполне адекватный показатель, отражающий особенность внутренней архитектуры на вычислениях общего назначений (без применения всяких SSE/SIMD/векторных операций/криптографии).

Если есть идеи, как по другому простым образом сравнить процессорные архитектуры по эффективности -- говорите.

[Not]

SGS_67 пишет:

Собственно, модуль захвата осциллограмм и синхронизации там реализован на ASIC (АЦП) Rigol и FPGA Spartan-6, которая к нему ближе, с буферной памятью.

Так, замечательно, а что находится В микрокоде FPGA, вы когда нибудь задумывались?

[opinion]

mind22 пишет:

opinion пишет:

mind22 пишет:

opinion пишет:

mind22 пишет:
Есть информация по тесту общего назначения The Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) для Эльбрус-8С.

"В пересчёте на гигагерц"    

Какое-то время назад Intel и AMD стали использовать показатель производительность на ватт, так что удельные показатели активно используют и лидеры рынка.

На ватт, наверно, для мобильных устройств, работающих от аккумулятора? А пересчитывать на гигагерц зачем?

Не для мобильных. Эта проблема, в первую очередь, касается массового рынка и возникла в 90-х, когда стали появляться реализации от разных компаний (Intel. AMD, Cyrix, VIA) с разной эффективностью на такт процессора. Поэтому стояла задача как-то дать потребителю простой критерий сравнения. Тогда же появился Performance Rating / Pentium Rating .

В 2000х годах, у Intel появились процессоры семейства Pentium IV (NetBurst/Prescott), с которыми успешно конкурировали процессоры от AMD с более низкой частотой (см., например: Intel Pentium 4 3,2 ГГц и AMD Athlon XP 3200+ , частота Athlon XP 3200+ -- 2,2 ГГц, т.е. частота в 1,45 раза меньше!).

Потом, когда Intel зашла в тупик с Pentium 4, появилось семейство Intel Core. А маркетологам Intel пришлось объяснять потребителю, почему процессор с меньшей частотой работает быстрее. В это время как раз публике стали продвигать показатель "производительность на ватт", а торговую марку Pentium пришлось на время закопать с последующим переводом ее в нижний сегмент рынка.

Далее, от демонстрации частоты процессора вообще отказались, т.к. с разработкой нового семейства повышалась эффективность вычислений (их количество на гигагерц).

Поэтому, показатель "В пересчёте на гигагерц" семейства Intel Sandy Bridge -- вполне адекватный показатель, отражающий особенность внутренней архитектуры на вычислениях общего назначений (без применения всяких SSE/SIMD/векторных операций/криптографии).

Если есть идеи, как по другому простым образом сравнить процессорные архитектуры по эффективности -- говорите.

Кажется, производительность стала расти быстрее тактовой частоты задолго до Пентиум-4. А у Интел были процессоры более нового поколения, работающие быстрее предыдущего поколения при той же или меньшей частоте.

Может быть Интел и продвигал производительность на ватт, я этого не помню. И вряд ли она кого-то сильно тогда интересовала.

Как сравнить разные архитектуры придумали в те же 90-е - с помощью тестов, имитирующих реальные задачи. Деление результатов этих тестов на гигагерцы лишено смысла именно в силу разной архитектуры.

Это как в Формуле-1 - никого не интересует скорость в расчете на ватт.

[Serge V Iz]

 а что находится В микрокоде FPGA

со стороны АЦП там 99.99% какая-либо реализация FIFO и автомат строго синхронного тактирования АЦП и этой очереди. мы же за максимальной частотой оцифровки гонимся?

[Not]

Для FIFO ПЛМ не нужна, там достаточно кристалла FIFO за 10 баксов. Напоминаю, речь о DPO реального времени с каскадированными АЦП, цифровым триггером и программируемой предобработкой сигнала.

[Serge V Iz]

кристалла FIFO за 10 баксов

?
Мы говорим о сотнях мегасэмплов в секунду? Там даже миллиметры длины проводников на печатной плате считают )