методы строительства лунных баз

[Alex_II]

Мощщи не хватит... Две тонны IMHO маловато... Гравпотери будут -- мама не горюй...

Я разве сказал "один в один"? Я вроде сказал "на базе". Двигатель заменить - религия мешает? Баки увеличить (сбрасываемые)?

[Back-stabber]

За счёт бОльшего и _одного_ разгонника.. IMHO.

Да ещё, масса разгонника в  1.5 раза больше самой сборки грузов - он тоже составной?

А как иначе?
Или составной на разгон (есть сбрасываемые баки, а тут будут "предварительно навешиваемые" например), отдельный "вонючий" на торможение, или заправлять на орбите...
Некоторые лихие ребята вроде Альтаир-ом (лендером) тормозиться вообще собирались... :roll:

Вот, иначе и
предлагается собирать по п.2 или п.3

Да всё-бы ничего, но..
Здесь мы прям у себя "на заднем дворе" всё это окучиваем, проверяем, и запускаем... А там -- хз, значительно белее стрёмно IMHO...
И более того -- здесь это может "штатный" экипаж ОС (ну если это на ОС собирать) контролировать/фиксить, и если всё телемаркет -- запускать организмы на ЛОК-е, с последующей стыковкой к почти готовому "комплексу"...  :roll:

[Vent]

А так, пустая болтовня: тролль, не тролль - ты, очередной "доброжелатель" российской космонавтики или, действительно, не можешь понять собеседников - и желания разбираться нет никакого.

Конечно пустая... Вы-же тоже даже не намекнули, нафига Вам ЛОС. ;)

ЛОС меня интересует, как база для научных исследований. А вам, космическим техникам, как база для отработки новой техники и технологий. Уже в "железе" и на реальном объекте. При чем в самом широком спектре функциональности и возможностей.
Я, профессионально не связан с космосом, но, думаю, что если наши интересы не совпадают в исследовании космоса - это не значит, что мы должны по-бараньи стучаться лбами до бесконечности, доказывая свою правоту.
Нужно писать свою лунную программу, обосновывать её и выдвигать на конкурс в Роскосмос. Там и выберут по какому пути идти. Здесь, на форуме, я только вношу свои предложения и мнения, которые сделал ранее, а повторяться не хочется.

[саша]

Да всё-бы ничего, но..
Здесь мы прям у себя "на заднем дворе" всё это окучиваем, проверяем, и запускаем... А там -- хз, значительно белее стрёмно IMHO...

На сегодня, выход на ГПО с последующим маневром в несколько десятков тысяч километров от Земли - рутинная операция. "Задний двор" несколько больше чем принято считать.

[Back-stabber]

Да всё-бы ничего, но..
Здесь мы прям у себя "на заднем дворе" всё это окучиваем, проверяем, и запускаем... А там -- хз, значительно белее стрёмно IMHO...

На сегодня, выход на ГПО с последующим маневром в несколько десятков тысяч километров от Земли - рутинная операция. "Задний двор" несколько больше чем принято считать.

Это когда всё работает чики-пуки.
Впрочем -- считать надо. Можно и так...

[Back-stabber]

ЛОС меня интересует, как база для научных исследований.

Исследований _чего_?
Если Луны -- так для каждого исследования с орбиты наверняка существует некая оптимальная для _данного_ вида исследования орбита (как по высоте, так и по наклонению), если исследования "жизни на ЛОС", так чем она так-уж отличается от МКС? Вакуум как вакуум...  :roll:

А вам, космическим техникам,

Спасибо, польщён... Хотя и не правда...

Я, профессионально не связан с космосом, но, думаю, что если наши интересы не совпадают в исследовании космоса - это не значит, что мы должны по-бараньи стучаться лбами до бесконечности, доказывая свою правоту.

Сорри, был под впечатлением "беседы" с Зомби.. :oops:

Нужно писать свою лунную программу, обосновывать её и выдвигать на конкурс в Роскосмос. Там и выберут по какому пути идти. Здесь, на форуме, я только вношу свои предложения и мнения, которые сделал ранее, а повторяться не хочется.

Уууу... Там всё до нас... того... украли...
Да и кому там это интересно-то может быть? :roll:

[Alex_II]

Исследований _чего_?
Если Луны -- так для каждого исследования с орбиты наверняка существует некая оптимальная для _данного_ вида исследования орбита (как по высоте, так и по наклонению), если исследования "жизни на ЛОС", так чем она так-уж отличается от МКС? Вакуум как вакуум...  :roll:

На самом деле - а не пофиг ли (с адекватными инструментами) с какой орбиты? Оптимальные орбиты подбираются для тех слабеньких приборов, что туда автоматы возят... А насчет "вакуум как вакуум" - неправда ваша... Тот вакуум - вне магнитного поля Земли. Соответственно куда ближе к межпланетному... Медицина с биологией аж повизгивать от удовольствия будут...

[ronatu]

АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ

и никаких баз до следующего прорыва в разработке средств доставки...

[чайник17]

Тот вакуум - вне магнитного поля Земли. Соответственно куда ближе к межпланетному... Медицина с биологией аж повизгивать от удовольствия будут...

Вы о самом магнитном поле или о проникающей радиации?
Если про само поле, поинтересуйтесь сколько стоит скомпенсировать земное поле до уровня окололунного и сравните со стоимостью ЛОС.
Если про радиацию, сравните стоимость облучения ускорителем на земле, с учётом того, что от высокоэнергетичных частиц земное магнитное поле не защищает.
Заодно сравните со стоимостью станции на геостационарной орбите. Магнитное поле там очень слабое, и радиационная обстановка практически не отличается от межпланетной  или окололунной (не учитывая экранирование Луной на низких орбитах).

[Alex_II]

Заодно сравните со стоимостью станции на геостационарной орбите. Магнитное поле там очень слабое, и радиационная обстановка практически не отличается от межпланетной  или окололунной (не учитывая экранирование Луной на низких орбитах).

Вот с ней и надо сравнивать - потому что все остальные паллативы не дают комплексного воздействия.  Станция на ГСО обойдется ни разу не дешевле ЛОС (сюрприз?), поскольку вывод туда требует примерно такой же энергетики... А вот научный выход от ГСО-шной станции - ниже, т.к. с ЛОС можно еще и Луну исследовать...

[Valerij]

АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ

Никогда не будут так эффективны, если не будут летать люди?
Абсолютно согласен.

и никаких баз до следующего прорыва в разработке средств доставки...

В том числе туристических на берегу Черного моря - согласен.

ronatu, для вашего сведения, есть люди, которые просчитывают создание колонии на Марсе с помощью ракет Фалькон Хэви. У них получается, причем не сказать, что бы дорого. Ну, это, конечно, экстремисты, но НАСА просчитало "возвращение на Луну" или полеты к околоземным астероидам. Получается намного дешевле и лет на десять раньше, чем на супертяжах, любимых вами и pkl.

З.Ы.
Вот почему сторонники ПК никогда не предлагают отказываться от АМС, не скажете?

[Back-stabber]

АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ

и никаких баз до следующего прорыва в разработке средств доставки...

++.
Но помечтать-то можно... :roll:

[Back-stabber]

Вот почему сторонники ПК никогда не предлагают отказываться от АМС, не скажете?

Хм..
Может потому, что не _полные_ идиоты? :roll:
/В каждой шутке есть доля... шутки. /

[Back-stabber]

Кста, все согласны надеюсь, что задуманная транспортная система должна в принципе обеспечивать посадку/пребывание в произвольной точке Луны?
Точка естественно должна быть определена _до_ разворачивания системы (например запуска ЛОС)? :wink:

[Alex_II]

Кста, все согласны надеюсь, что задуманная транспортная система должна в принципе обеспечивать посадку/пребывание в произвольной точке Луны?

Так она и будет произвольной - при условии, что на ЛОС запас горючего будет, а заправку ЛК можно будет варьировать...

[LG]

Кста, все согласны надеюсь, что задуманная транспортная система должна в принципе обеспечивать посадку/пребывание в произвольной точке Луны?
Точка естественно должна быть определена _до_ разворачивания системы (например запуска ЛОС)? :wink:

Если с ЛБ - не факт.
Если взять набор всех выгод от ЛБ (включая безопасность) то точка высадки ограничена и не включает многие лунные территориии. Последовательно уменьшая ПН с ЛБ которая садится на Луну, длительнсть пребывания на поверхности и отключая безопасность (второй лендер на ЛОС) - можно распространить точки посадки и до полюса.

[Зомби. Просто Зомби]

АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ

и никаких баз до следующего прорыва в разработке средств доставки...

Очевидно, это вопрос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО политический.

Это чисто идеологическое давление на разрушение той почти единственной возможности, где русские могли бы быть эффективны.

После "ошеломления" от эффектного "начала космической эры", американцы полностью узурпировали идеологическое влияние космонавтики, пожертвовав даже всяким здравым смыслом в своих пилотируемых программах и превратив их в непрерывное пропагандистское шоу, а сейчас пропагандой "автоматов" пытаются окончательно дезорганизовать даже те жалкие остатки от бывшего советского космического величия, которые еще имеются в наличии

"АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ
АВТОМАТЫ"

=

"ДОБИТЬ
ДОБИТЬ
ДОБИТЬ!!!"

[Valerij]

Вот почему сторонники ПК никогда не предлагают отказываться от АМС, не скажете?

Хм..
Может потому, что не _полные_ идиоты? :roll:
/В каждой шутке есть доля... шутки. /

Наверно.

Потому, что противники ПК - уж точно идиоты полные.
В каждой шутке есть доля ... правды.

А, если серьезно, то абсолютное большинство "сторонников ПК" являются сторонниками сбалансированного развития космонавтики. Хотя бы потому, что основная задача космонавтики - расселение человечества. Просто не стоит об этом забывать - и не будешь полным идиотом.

Простейший пример - на американском сегменте МКС. Экспериментальные установки по влиянию невесомости на разнообразные процессы собираются на борту станции людьми, а эксперименты проводятся под контролем автоматических систем и с дистанционным управлением с Земли. Четыре часа экспериментов в сутки в среднем, десять тысяч часов с 2002 года - это просто огромная нагрузка для экспериментальной установки....

Без экипажа такой результат стоил бы во много раз дороже, это нужно помнить сторонникам безлюдной космонавтики.

[Back-stabber]

Кста, все согласны надеюсь, что задуманная транспортная система должна в принципе обеспечивать посадку/пребывание в произвольной точке Луны?

Так она и будет произвольной - при условии, что на ЛОС запас горючего будет, а заправку ЛК можно будет варьировать...

Простите, не очень понял... Запас горючего -- это возможность активного маневрирования, это понятно.. Не понятно _чем_именно_ Вы собираетесь активно маневрировать -- ЛОС или ЛК.. :roll:

[Back-stabber]

Это чисто идеологическое давление на разрушение той почти единственной возможности, где русские могли бы быть эффективны.

Вы считаете что сценарий "Армагеддона" единственно возможный для России? :roll: