Dream Chaser - NASA коммерческий контракт с SpaceDev

[opinion]

У капсулы простота и надёжность.
У планера удобство.

А в чём удобство? Не видно его. Одни только сложности.

[nonconvex]

А-380 больше не выпускается.

Но летает. Намедни на нем летел.

Так и шаттлы летали. И для них тоже много чего было построено. Оказались такой же тупиковой ветвью эволюции, как А-380.

Вы еще скажите, что самолет - тупик эволюции.

[opinion]

А-380 больше не выпускается.

Но летает. Намедни на нем летел.

Так и шаттлы летали. И для них тоже много чего было построено. Оказались такой же тупиковой ветвью эволюции, как А-380.

Вы еще скажите, что самолет - тупик эволюции.

Зачем мне это говорить? Без этого у вас не получается выиграть спор? Если вам это поможет, я могу сказать, что крылатый автомобиль - тупик эволюции.

[nonconvex]

А-380 больше не выпускается.

Но летает. Намедни на нем летел.

Так и шаттлы летали. И для них тоже много чего было построено. Оказались такой же тупиковой ветвью эволюции, как А-380.

Вы еще скажите, что самолет - тупик эволюции.

Зачем мне это говорить? Без этого у вас не получается выиграть спор? Если вам это поможет, я могу сказать, что крылатый автомобиль - тупик эволюции.

У меня нет такой задачи. А-380 перестали выпускать из за снижения пассажиропотока. Сам по себе он прекрасен.

Проблема посадки на аэродром космоплана решается относительно небольшими капиталовложениями, небольшими на фоне основной задачи И. Маска - выведения группировок военных спутников на НОО.

[AB57]

А-380 больше не выпускается.

Но летает. Намедни на нем летел.

Так и шаттлы летали. И для них тоже много чего было построено. Оказались такой же тупиковой ветвью эволюции, как А-380.

Когда-то 747 революционизировал авиаперевозки, а сегодня разделяет участь 380-го - все перешли на двухдвигательные самолёты (в 60-е годы такой самолёт не получилось бы делать двухдвигательным). Но вряд ли 747 можно назвать тупиковым - он вполне своё эффективно отработал. Просто всему своё время. 380-й надо было делать лет 50 назад - вот тогда бы он попал в точку.

Ну а по шаттлу - для ряда задач и того уровня развития техники он действительно предоставлял уникальные возможности, которые требовались для выполнения специальных и нестандартных полётов. Для стандартных задач эта система была неэффективной. С другой стороны, её создание подстегнуло развитие целого ряда технологий, которые применяются и развиваются и сегодня. Поэтому судить сложно... Ведь не исключено, что через некоторое время и возвращение первых ступеней с вертикальной посадкой тоже будет считаться тупиком...     

[telekast]

Проблема посадки на аэродром космоплана решается относительно небольшими капиталовложениями, небольшими на фоне основной задачи И. Маска - выведения группировок военных спутников на НОО.

Старая мантра, последнее прибежище, тс. "У Маска все так хорошо, патамушта Пинтагон!!!"(тм)
И какими это "небольшими капиталовложениями" решается проблема посадки космопоана на аэродром? Учитывая, что:
1) Космоплан тяжелее вдвое(масса пустого);
2) Космоплан дороже(см п.1) минимум двое;
3) Космоплан при прочих равных выводит меньшую нагрузку(см п.1);
4) Космоплан не может уйти на второй круг, потому как это тяжёлый(см п.1) "планер",  а не самолёт;
5) Для посадки космоплана нужно расчищать небо по маршруту снижения, плюс дополнительные/резервные траектории/трассы , плюс закрывать аэропорт, взд...ергивать аварийные и спасательные службы и тд (см п.4);
Те стоимость эксплуатации космопоана будет аховой. Это только так, навскидку.
Имху 

[Виктор Левашов]

У капсулы простота и надёжность.
У планера удобство.

А в чём удобство? Не видно его. Одни только сложности.

Посадка на аэродром. По-самолетному.

[Дем]

Проблема посадки на аэродром космоплана решается относительно небольшими капиталовложениями, небольшими на фоне основной задачи

Большими. Потому как аэродром рассчитан на посадку самолётов.
И дешевле построить специальное место посадки, чем модифицировать существующий аэродром.
А на специальное место всё равно что сажать - капсулу или планер.
Капсула же проще и безопасней.

[nonconvex]

Проблема посадки на аэродром космоплана решается относительно небольшими капиталовложениями, небольшими на фоне основной задачи И. Маска - выведения группировок военных спутников на НОО.

Старая мантра, последнее прибежище, тс. "У Маска все так хорошо, патамушта Пинтагон!!!"(тм)
И какими это "небольшими капиталовложениями" решается проблема посадки космопоана на аэродром? Учитывая, что:
1) Космоплан тяжелее вдвое(масса пустого);
2) Космоплан дороже(см п.1) минимум двое;
3) Космоплан при прочих равных выводит меньшую нагрузку(см п.1);

Если вы планируете колонизацию Марса, то деньги и грузоподъемность у вас должны быть. Кроме того, это же многоразовый аппарат, значит сопоставимо с обычным самолетом. Не бог весть какие деньги.

4) Космоплан не может уйти на второй круг, потому как это тяжёлый(см п.1) "планер",  а не самолёт;

Поставьте задачу добавить небольшой атмосферный двигатель. См. пункты 1-3.

5) Для посадки космоплана нужно расчищать небо по маршруту снижения, плюс дополнительные/резервные траектории/трассы , плюс закрывать аэропорт, взд...ергивать аварийные и спасательные службы и тд (см п.4);

Не нужно, тем более если у вас есть двигатель. Достаточно определить специальный вектор для захода. Приоритет посадки - да, но для среднего аэропорта это не проблема. Хабы пока опускаем.

Можно также пользоваться специализированными аэродромами, там где например Бренсон летает. Тогда вообще ничего дополнительного не нужно.

[nonconvex]

А на специальное место всё равно что сажать - капсулу или планер.
Капсула же проще и безопасней.

Спасательный плот проще и безопасней катера, но почему то люди предпочитают катер.
Видимо им нужен комфорт.

[nonconvex]

По поводу крыла ДримЧайзера. Оно у него, несмотря на поперечное V создает половину подъемной силы, вторую часть - несущий фюзеляж. Есть на эту тему публикации.

[telekast]

Проблема посадки на аэродром космоплана решается относительно небольшими капиталовложениями, небольшими на фоне основной задачи И. Маска - выведения группировок военных спутников на НОО.

Старая мантра, последнее прибежище, тс. "У Маска все так хорошо, патамушта Пинтагон!!!"(тм)
И какими это "небольшими капиталовложениями" решается проблема посадки космопоана на аэродром? Учитывая, что:
1) Космоплан тяжелее вдвое(масса пустого);
2) Космоплан дороже(см п.1) минимум двое;
3) Космоплан при прочих равных выводит меньшую нагрузку(см п.1);

Если вы планируете колонизацию Марса, то деньги и грузоподъемность у вас должны быть. Кроме того, это же многоразовый аппарат, значит сопоставимо с обычным самолетом. Не бог весть какие деньги.

4) Космоплан не может уйти на второй круг, потому как это тяжёлый(см п.1) "планер",  а не самолёт;

Поставьте задачу добавить небольшой атмосферный двигатель. См. пункты 1-3.

5) Для посадки космоплана нужно расчищать небо по маршруту снижения, плюс дополнительные/резервные траектории/трассы , плюс закрывать аэропорт, взд...ергивать аварийные и спасательные службы и тд (см п.4);

Не нужно, тем более если у вас есть двигатель. Достаточно определить специальный вектор для захода. Приоритет посадки - да, но для среднего аэропорта это не проблема. Хабы пока опускаем.

Можно также пользоваться специализированными аэродромами, там где например Бренсон летает. Тогда вообще ничего дополнительного не нужно.

Не сопоставимо с обычным самолётом ни разу. И аргументация типа "у вас все равно денег дофига, так чО вы жметесь?!" не прокатывает. Многоразовый капсульник при той же и даже лучшей функциональности в разы дешевле.

"Небольшой атмосферный двигатель" не будет "небольшим" плюс ему потребуется топливо. П.п. 1-3 ещё больше ухудшаются.

Нужно, потому как по всем параметрам Космоплан значительно уступает самолётам, по управляемости, по скороподьемности, посадочной скорости и ТД. Так будут расчищать небо и гонять к полосе подарку. Вектор захода зависит от многих факторов, направления и силы ветра, например.

Можно. А можно использовать капсульник, которым можно ещё больше за меньшие деньги. Как думаете, кого выберут?

[nonconvex]

Можно. А можно использовать капсульник, которым можно ещё больше за меньшие деньги. Как думаете, кого выберут?

У вас много денег, вы колонизируете Марс. Хватит уже считать медяки.

[Demir_Binici]

Так и шаттлы летали. И для них тоже много чего было построено. Оказались такой же тупиковой ветвью эволюции, как А-380.

Аналогия между STS и Airbus A380 весьма интересна. Только говорить, что Airbus A380 или Boeing 747 - тупик эволюции по сравнению скажем с Airbus A350 или Boeing 777 не совсем корректно. Несмотря на то, что стоимость перевозки одного пассажира на больших самолётах обходится несколько дешевле, оказалось что не набирается достаточного пассажиропотока для прямых перевозок. А идея летать с пересадкой через хаб пассажирам не зашла. Только и всего. Это вовсе не означает, что через какое-то время пассажиропоток не возрастёт настолько, что у авиакомпаний вновь появится потребность в огромных самолётах.

Ровно так и STS, который можно сравнить с Dragon и Cygnus. Причём отказались от эксплуатации STS по причинам, весьма сходным с причинами, по которым сейчас отказываются от Airbus A380 или Boeing 747. Т.е. дело вовсе не в стоимости. Если внимательно посмотреть на оценки стоимости миссии на STS в сравнении с Dragon и Cygnus, то в конечном итоге для NASA они окажутся достаточно близки, если сравнивать стоимость за доставки астронавта на МКС и его возвращения и стоимость доставки килограмма груза. Space Shuttle мог доставлять 8 человек и контейнер MPLM с 13 тоннами груза, примерно как два Crew Dragon плюс и три с половиной Cygnus. Имей NASA потребность (и финансирование) для постоянного экипажа в 8 человек и имей Space Shuttle возможность находится на орбите полгода - было бы вполне выгодно продолжать его эксплуатацию. Но после завершения создания МКС возможности Space Shuttle оказались просто избыточными. Кроме того, NASA оценивало, что корабли, создаваемые по программе CCP будут более безопасными.
То что от STS отказались вовсе не означает, что концепция тупиковая. Да, для сегодняшних потребностей великоват. Да, не отвечает сегодняшним требованиям NASA к безопасности экипажа. Проектировался в 70-е годы и имеет ограничения по времени нахождения на орбите. В конструкцию заложены требования, в которых не оказалось нужды, но на стоимость это повлияло.
NASA вполне могли бы (теоретически) создать новый STS под текущие потребности, но пошли другим путём. Dragon Crew/Falcon 9 по степени повторного использования вполне сопоставим с STS, если не пытаться сравнивать стоимость обслуживания. У первого теряется вторая ступень, грузовой отсек и тепловой щит. У второго - топливный бак. Воображаемый современный (будущий) STS мог бы иметь возвращаемые к месту старта боковые ускорители с реактивной посадкой. SpaceX создают двигатели Raptor в том числе с целью максимально упростить и удешевить обслуживание между полётами. Почему бы не быть подобным двигателям на воображаемом STS? 
Да и концепция SS/SH во многом схожа с STS, хотя и нацелена (пока) на другие задачи.
Sierra Space имеет планы на создание пилотируемой версии Dream Chaser. Запускаемый, например на Neutron он вполне может быть сравним по степени повторного использования с STS.

[Дем]

А на специальное место всё равно что сажать - капсулу или планер.
Капсула же проще и безопасней.

Спасательный плот проще и безопасней катера, но почему то люди предпочитают катер.
Видимо им нужен комфорт.

Аналогия неверна - у планера тоже нет мотора.
Ну и капсулу можно сажать и с меньшими перегрузками.

[nonconvex]

А на специальное место всё равно что сажать - капсулу или планер.
Капсула же проще и безопасней.

Спасательный плот проще и безопасней катера, но почему то люди предпочитают катер.
Видимо им нужен комфорт.

Аналогия неверна - у планера тоже нет мотора.
Ну и капсулу можно сажать и с меньшими перегрузками.

Перегрузки - это одна из проблем.

Аналогия капсулы - это когда вас с круизного лайнера сбрасывают в спасательном плотике, и вы там, болтаясь на волнах, ждете когда вас подберет судно  поменьше. Если вас такой подход устраивает - да на здоровье, скидку получите!

[telekast]

Аналогия капсулы - это когда вас с круизного лайнера сбрасывают в спасательном плотике, и вы там, болтаясь на волнах, ждете когда вас подберет судно  поменьше.

Это неверная аналогия.
Если капсульник это плот, тогда космоплан это глубокосидящий вельбот. И бросают их в горную реку. Лодка, условно, лучше рушится и у нее даже может быть моторчик, она может по реке уплыть дальше, но причалить к берегу она может только в оборудованном порту с волноломами, пирсами, маяками и просим блэкджеком. А плот может пристать к любому мало-мальскому пляжику, но и в порт он также спокойно входит и швартуется. Вопрос расстояния решается просто тем, что плот проедет на борту лайнера чуть дальше вельбота, если задача в том, чтобы прибыть в тот же порт.
Имху 

[nonconvex]

А плот может пристать к любому мало-мальскому пляжику, но и в порт он также спокойно входит и швартуется.

А если дунет ветер, то швартоваться плот будет в грузовом порту с противоположной стороны. Точность парашютных систем оставляет желать лучшего, реактивная же посадка как то не прижилась.

[Astro Cat]

реактивная же посадка как то не прижилась.

Ей просто никто не занимался. Но она будет.

[telekast]

реактивная же посадка как то не прижилась.

Ей просто никто не занимался. Но она будет.

Точнее, она вполне прижилась в "грузовиках", там где при посадке нет людей на борту, на первой ступени Ф9, скажем. Но это только пока. Накопится достаточная статистика по надежности таких систем и реактивная посадка будет применяться.
Имху