Dream Chaser - NASA коммерческий контракт с SpaceDev

[nonconvex]

Есть данные по летающим капсульникам, есть расчеты по необходимому АК для пресловутого бокового маневра и тд. Ничего не мешает создать такой капсульник.
У вас же вообще реально летающих космопланов нет, нет аргументов хоть как-то оправдывающих их создание. Просто нет.

Погуглите Х-37.

[nonconvex]

Сколько раз в реальности что-то доставлялось с орбиты?

Это вопрос не к Шаттлу, а к программе его использования.

[telekast]

Есть данные по летающим капсульникам, есть расчеты по необходимому АК для пресловутого бокового маневра и тд. Ничего не мешает создать такой капсульник.
У вас же вообще реально летающих космопланов нет, нет аргументов хоть как-то оправдывающих их создание. Просто нет.

Погуглите Х-37.

Чего его гуглить? О нем неизвестно почти ничего, кроме того, что он есть и куда-то, зачем-то летает. А книжка Егера есть, пдф-ка Хруничевцев есть, и здесь цитировались. Нет у вас доводов в пользу космоплана. Просто нет.

[telekast]

Сколько раз в реальности что-то доставлялось с орбиты?

Это вопрос не к Шаттлу, а к программе его использования.

А где гарантия, что в дальнейшем программа использования потребует крылатый КА? Просто так хочется?

[nonconvex]

Есть данные по летающим капсульникам, есть расчеты по необходимому АК для пресловутого бокового маневра и тд. Ничего не мешает создать такой капсульник.
У вас же вообще реально летающих космопланов нет, нет аргументов хоть как-то оправдывающих их создание. Просто нет.

Погуглите Х-37.

Чего его гуглить? О нем неизвестно почти ничего, кроме того, что он есть и куда-то, зачем-то летает. А книжка Егера есть, пдф-ка Хруничевцев есть, и здесь цитировались. Нет у вас доводов в пользу космоплана. Просто нет.

Смешно. Аппарат есть, летает, но вы не знаете как и почему, и из этого незнания строите вселенские выводы. Учиться вам надо, барин!

[nonconvex]

Сколько раз в реальности что-то доставлялось с орбиты?

Это вопрос не к Шаттлу, а к программе его использования.

А где гарантия, что в дальнейшем программа использования потребует крылатый КА? Просто так хочется?

Это определяется возможнстями АКС, которые и определяют программу.

[telekast]

Есть данные по летающим капсульникам, есть расчеты по необходимому АК для пресловутого бокового маневра и тд. Ничего не мешает создать такой капсульник.
У вас же вообще реально летающих космопланов нет, нет аргументов хоть как-то оправдывающих их создание. Просто нет.

Погуглите Х-37.

Чего его гуглить? О нем неизвестно почти ничего, кроме того, что он есть и куда-то, зачем-то летает. А книжка Егера есть, пдф-ка Хруничевцев есть, и здесь цитировались. Нет у вас доводов в пользу космоплана. Просто нет.

Смешно. Аппарат есть, летает, но вы не знаете как и почему, и из этого незнания строите вселенские выводы. Учиться вам надо, барин!

Вы то что знаете? Ничего. Но не менее вселенские выводы делаете. Я хотя бы ссылки на литературу даю, в подтверждение моих "выводов". А вы? Ничего, одни разглагольствования. Нет у вас доводов потому что. Совсем нет

[telekast]

Сколько раз в реальности что-то доставлялось с орбиты?

Это вопрос не к Шаттлу, а к программе его использования.

А где гарантия, что в дальнейшем программа использования потребует крылатый КА? Просто так хочется?

Это определяется возможнстями АКС, которые и определяют программу.

Капсульник, много - КА с несущим корпусом типа СШ/сабжа решают ровно оеьде задачи с меньшими затратами. НННШ 

[nonconvex]

Смешно. Аппарат есть, летает, но вы не знаете как и почему, и из этого незнания строите вселенские выводы. Учиться вам надо, барин!

Вы то что знаете?

Что есть аппарат, что он летал и продолжает летать. Или вы думаете что это попил, или может быть Голливуд?

[nonconvex]

Капсульник, много - КА с несущим корпусом типа СШ/сабжа решают ровно оеьде задачи с меньшими затратами. НННШ

То есть вы с капсульников с парашютной посадкой соскочили на СШ? Ай-яй-яй!

[telekast]

Смешно. Аппарат есть, летает, но вы не знаете как и почему, и из этого незнания строите вселенские выводы. Учиться вам надо, барин!

Вы то что знаете?

Что есть аппарат, что он летал и продолжает летать. Или вы думаете что это попил, или может быть Голливуд?

Те Вы не знаете ничего. Как и я, по Вашим же словам. Но Ваши вселенские выводы правильные, а мои нет. Ога 

[telekast]

Капсульник, много - КА с несущим корпусом типа СШ/сабжа решают ровно оеьде задачи с меньшими затратами. НННШ

То есть вы с капсульников с парашютной посадкой соскочили на СШ? Ай-яй-яй!

Выдаете свои мысли за чужие слова? Айяйяй. Фраза выше слишком сложна для понимания? БЫЫЫвАААет. Расшифровываю:
"Капсульник вполне справляется со всеми задачами космоплана не хуже, как минимум. Реактивная посадка - Зэ Бэст! Парашют(управляемый) НЕ ИСКЛЮЧЁН. Крайний компромиссный вариант - несущий корпус, Старшип. ДримЧайзер как совсем уж предел. Никаких космопланов типа Шаттла!"
Об этом я говорил ранее, говорю сейчас. Передёргивания вам не помогут. НННШ

[Мел]

У капсулы простота и надёжность.
У планера удобство.

А в чём удобство? Не видно его. Одни только сложности.

Удивительная эта тема - крылатик против капсулы. Ибо с непреодолимым упорством скатывается в демонстративный идиотизм.

Удобство крылатика - доставка экипажа в конечный пункт без пересадок. Космонавты после приземления в крайне ослабленном состоянии и любые пересадки - это неоправданные мучения. А в конечном пункте - всё и сразу: медицина, баня, отдых в комфортных помещениях. Пересадка - это издевательство над экипажем и это ещё не самое худшее. Были случаи посадки в озеро, в лес. А там и помочь некому, хочешь жить вертись сам со своими рыболовными крючками и аптечкой в мороз или непогоду.  Также мягкая посадка крылатика - против зубодробительного удара о землю на парашюте - это серьёзное преимущество крыла.

Об экипаже надо думать, а не о железках и тогда вопрос об удобствах даже в голове не появится. И сложностей никаких. Вот в капсульном варианте - там действительно сложности ибо требуется организовать взаимодействие большого коллектива спасателей. Но во вторую очередь можно и о железках. Крылатик в эксплуатации дешевле ибо он многоразовый. А если кто сомневается, то приплюсуйте к процессу приземления капсулы работу немаленького отряда спасателей: поисковые самолёты и вертолёты с отрядом спасателей + содержание этого отряда между их функционированием по прямому назначению. Я ранее уже в этой теме приводил перечень спасательного отряда для Союза (номер не помню уже). Причём в том случае, который я описал некоторые вертолёты не смогли взлететь по техническим причинам. Найдите это моё сообщение со списком поисковой техники и переведите в затраты Роскосмоса. Да, разработка крылатика значительно дороже, но это разовые затраты и потому могут быть любыми. Эксплуатация - это на десятилетия и именно здесь нужна экономия.

По моему мнению посадка на крыльях надёжней, чем на парашюте и тем более на РД. Парашют используется уже больше 100 лет и регулярно парашютисты убиваются по техническим причинам (запутаются стропы, парашютиста так закрутит, что он не может дёрнуть кольцо и другие причины). РД - самый ненадёжный вариант ибо РД - активное устройство, двигатели должны запуститься, а могут и не запуститься (непредсказуемые утечки и прочее) - присутствует вероятность. А крылья - пассивны, всегда есть. В крыльях тоже есть активная часть - механизация, но она попроще чем химия двигателей и дублируется. Разумеется для посадки на другие планеты РД - единственный вариант, этот вариант рабочий, опробованный. Но он именно единственный, поэтому в данном приложении обсуждать надёжность бессмысленно ибо деваться некуда.

[opinion]

У капсулы простота и надёжность.
У планера удобство.

А в чём удобство? Не видно его. Одни только сложности.

Удивительная эта тема - крылатик против капсулы. Ибо с непреодолимым упорством скатывается в демонстративный идиотизм.

Удобство крылатика - доставка экипажа в конечный пункт без пересадок. Космонавты после приземления в крайне ослабленном состоянии и любые пересадки - это неоправданные мучения. А в конечном пункте - всё и сразу: медицина, баня, отдых в комфортных помещениях. Пересадка - это издевательство над экипажем и это ещё не самое худшее. Были случаи посадки в озеро, в лес. А там и помочь некому, хочешь жить вертись сам со своими рыболовными крючками и аптечкой в мороз или непогоду.  Также мягкая посадка крылатика - против зубодробительного удара о землю на парашюте - это серьёзное преимущество крыла.

Об экипаже надо думать, а не о железках и тогда вопрос об удобствах даже в голове не появится. И сложностей никаких. Вот в капсульном варианте - там действительно сложности ибо требуется организовать взаимодействие большого коллектива спасателей. Но во вторую очередь можно и о железках. Крылатик в эксплуатации дешевле ибо он многоразовый. А если кто сомневается, то приплюсуйте к процессу приземления капсулы работу немаленького отряда спасателей: поисковые самолёты и вертолёты с отрядом спасателей + содержание этого отряда между их функционированием по прямому назначению. Я ранее уже в этой теме приводил перечень спасательного отряда для Союза (номер не помню уже). Причём в том случае, который я описал некоторые вертолёты не смогли взлететь по техническим причинам. Найдите это моё сообщение со списком поисковой техники и переведите в затраты Роскосмоса. Да, разработка крылатика значительно дороже, но это разовые затраты и потому могут быть любыми. Эксплуатация - это на десятилетия и именно здесь нужна экономия.

По моему мнению посадка на крыльях надёжней, чем на парашюте и тем более на РД. Парашют используется уже больше 100 лет и регулярно парашютисты убиваются по техническим причинам (запутаются стропы, парашютиста так закрутит, что он не может дёрнуть кольцо и другие причины). РД - самый ненадёжный вариант ибо РД - активное устройство, двигатели должны запуститься, а могут и не запуститься (непредсказуемые утечки и прочее) - присутствует вероятность. А крылья - пассивны, всегда есть. В крыльях тоже есть активная часть - механизация, но она попроще чем химия двигателей и дублируется. Разумеется для посадки на другие планеты РД - единственный вариант, этот вариант рабочий, опробованный. Но он именно единственный, поэтому в данном приложении обсуждать надёжность бессмысленно ибо деваться некуда.

Крылатый аппарат не доставляет космонавтов сразу в конечный пункт. Он может их доставить только в 2-3 места, специально оборудованных для посадки. В каждом из них нужно держать команду "спасателей", т.к. до последнего момента может быть неизвестно, где он сядет (по погоде).

Для встречи капсулы не нужен большой отряд спасателей с самолётами и вертолётами, нужно просто обеспечить хорошую точность посадки. Большие отряды встречающих с вертолётами в случае союзов рассчитаны на нештатные ситуации, типа баллистического спуска или просто большого промаха, в которых крылатый аппарат был бы обречен. Почитайте блог Уэйна Хэйла (бывший руководитель смецы ЦУП в НАСА). Там есть история как он однажды чуть не убил экипаж шаттла из-за неточного прогноза погоды. "Крылатик" приземлился до полосы. Повезло, что в тот раз полоса была просто нарисована на дне высохшего озера.

[спец]

В случае АУС поисковая группа тоже немаленькая. Это так, к слову, что количество встречающих/спасающих врядли привязано к виду спуска - АУС, РУС или БС. Точность приземления в случае БС, конечно, хуже.

[спец]

А, ззабыл 4й вид - БСР.

[telekast]

Удобство крылатика - доставка экипажа в конечный пункт без пересадок.

Ничто не мешает сесть капсульнику также рядом с конечным пунктом.

Были случаи посадки в озеро, в лес.

Что будет в этом случае с крылатиком? Вот вот.

Также мягкая посадка крылатика - против зубодробительного удара о землю на парашюте - это серьёзное преимущество крыла.

Для пассажирских самолётов допустимая вертикальная перегрузка при посадке до 3ж(емнип). Для капсульника давно придуманы системы мягкой посадки(двигатели, аирбаги и пр)

Крылатик в эксплуатации дешевле ибо он многоразовый

Капсульник тоже могут быть многоразовые. Сюрприз!

Да, разработка крылатика значительно дороже, но это разовые затраты и потому могут быть любыми. Эксплуатация - это на десятилетия и именно здесь нужна экономия.

Эксплуатация крылатика не будет дешевле. В нем куча систем, требующих обслуги, ремонта и пр, которых в капсульнике просто нет. И весит сам крылатик минимум вдвое больше, те минус в ПН, плюс в стоимость одного кг на орбите.

По моему мнению посадка на крыльях надёжней, чем на парашюте и тем более на РД. Парашют используется уже больше 100 лет и регулярно парашютисты убиваются по техническим причинам (запутаются стропы, парашютиста так закрутит, что он не может дёрнуть кольцо и другие причины). РД - самый ненадёжный вариант ибо РД - активное устройство, двигатели должны запуститься, а могут и не запуститься (непредсказуемые утечки и прочее) - присутствует вероятность. А крылья - пассивны, всегда есть.

Ога. Колумбии крылья не помогли. Совместно с парашютистами крылатые также регулярно бьются. Сводки по АП посмотрите. Вероятность грохнуться есть всегда и у всех. При РП 1ст флакона, например, используется 1(один) двигатель из 9(девяти), те резервирование по движкам девятикратное. В капсульнике с РП будет примерно также. Чисто вынужденно.
Имху

[Мел]

Крылатый аппарат не доставляет космонавтов сразу в конечный пункт. Он может их доставить только в 2-3 места, специально оборудованных для посадки. В каждом из них нужно держать команду "спасателей", т.к. до последнего момента может быть неизвестно, где он сядет (по погоде).

В каждом аэропорту есть службы спасателей. Но у них уже и техника попроще (пожарные машины, самолётов нет) и содержаться они не космической корпорацией, а местным аэропортом. Эти ребята обеспечивают безопасность любого прибывающего самолёта, не только космического.

[Мел]

Ничто не мешает сесть капсульнику также рядом с конечным пунктом.

Мешает отсутствие управления. Капсула падает по баллистике куда бог пошлёт.

[Мел]

Были случаи посадки в озеро, в лес.

Что будет в этом случае с крылатиком? Вот вот.

Этого случая у планера не будет по определению. На то он и планер. У космического планера энергии хватит на спокойный выбор запасного аэропорта. Даже посреди Тихого океана на острове Пасхи сделана ВПП для посадки Шаттлов. А уж на территории России проблем с выбором аэропорта никаких.