Оптимальная высота для спутника фоторазведчика

[Старый]

1). Пусть наблюдения ведутся в середине оптического диапазона на длине волны

[m939]

Хабблы сотнями строить хотим?  :lol:

Зеркало не самая дорогая часть Хаббла

На самом деле:
- разрешение подбирается под задачу

Вот и хотел у начавшего ветку (ttt2) услышать какое ему разрешение нужно.

для стратегических задач вполне хватает разрегения даже 100м.

Геостационарная высота обеспечивает постоянное наблюдение, но рассмотреть что то с 36 000 км сложно.
Даже для лучших современных зеркал разрешающая способность получается что то около 5-10 м.

-для стратегических задач вполне хватает разрегения даже 100м. Например, целеуказание по АУГ в реал-тайм

Для получения такого разрешения достаточно 0.5 м зеркала на геостационарной орбите.

Это простеййшее ПРОТИВОРЕЧИЕ: ниже разрешение - нет информации, выше разрешения - нет мощностей  для ее обработки.

Вы поменяли задачу - вместо наблюдения окрестности конкретной точки вы хотите наблюдать всю Землю с высоким разрешением. Это гораздо сложнее.
А так - изображение квадрата 1х1 км с разрешением 1 м содержит столько же информации, как у квадрата 100х100 км при разрешении 100 м.

[m939]

Странно. У ВорлдВью-2 такое разрешение (0.5 м) с такого расстояния достигается при диаметре зеркала втрое меньшем...

Значит ВорлдВью-2 нарушает (нет, лучше сказать, превосходит законы физики.

[Дмитрий Виницкий]

Аэрофотосъемкой, в основном.

Мой дом, например?

 А что тогда такого фигового качества?

 Кстати, откуда они взяли такую свежую аэрофотосъёмку моего дома и т. п. Я точно могу сказать когда это всё было сфотографировано, с точностью до сезона, разумеется.

Твой дом - нет. А мой - да! :wink:

[Бродяга]

Твой дом - нет. А мой - да! :wink:

Что "да"? :shock:

[Дмитрий Виницкий]

Это - аэрофотосъёмка.

[саша]

Это - аэрофотосъёмка.

В смсле конкретное разрешение?

[Дмитрий Виницкий]

В смысле, что никто не станет заморачиваться, выцарапывая такого разрешения космоснимки.
Проще купить аэрофотосъёмку.

[Бродяга]

В смысле, что никто не станет заморачиваться, выцарапывая такого разрешения космоснимки.
Проще купить аэрофотосъёмку.

Если "проще купить аэрофотосъёмку", то за каким, прошу прощения, нужны те самые "высокого разрешения космоснимки"?

[Дмитрий Виницкий]

Уж не для того, чтобы на халяву выкладывать для всех желающих.

[Бродяга]

Уж не для того, чтобы на халяву выкладывать для всех желающих.

Любопытно, при этом аэрофотосъёмку выкладывают?

 И чем это спутниковые фотографии, которые хуже, более крутые?

[Дмитрий Виницкий]

Они (спутниковые) могут быть и лучше. Но дороже.

[Бродяга]

Они (спутниковые) могут быть и лучше. Но дороже.

Меня интересует происхождение гуглевских снимков Московской области.
 Качество там "ну явно не 100 метров", но я сомневаюсь, что это аэрофотосъёмка.

[Дмитрий Виницкий]

Москва - это космоснимок. Но, покажи-ка мне аналогичное разрешение в Москве.

[Дмитрий Виницкий]

[саша]

У вас же там переход на фотопанораму улиц с высоты человеческого роста.
 Удар ниже пояса :cry:

[Дмитрий Виницкий]

То есть?

Вы  Street View имеете в виду? А это тут причем?

[саша]

То есть?

Вы  Street View имеете в виду? А это тут причем?

у гугла другие цели

[Дмитрий Виницкий]

Ничего не понял. Какие цели? При чем тут панорамы?

[саша]

В смысле, что никто не станет заморачиваться, выцарапывая такого разрешения космоснимки.
Проще купить аэрофотосъёмку.

вот такие, тоже самое и про панорамы