БРПЛ M-5/М51

[Инженер проекта]

Это не то слово, "неочевидны"! Интересно, как можно полить кровью МБР, без развязывания третьей мировой?

Да мало ли их кровью подводники поливали?

Например наша К-129,  американская "Трешер"...

И в чем смысл? :?:

Предлагаете шарахнуть Синевой по Гаваям, и чтобы при этом одну из машин раздавило в шахте, потравилось несколько моряков...  :shock:

Это где я такое писал?  :shock:

И при  чём здесь, чтобы обязательно кто-то потравился?

Насколько помню, крайний раз в их район когда стреляли, слава богу, никто не пострадал.

Вроде смысл чуть выше довольно подробно расписал.

[Con]

Французы учатся стрелять, а мы - перехватывать.

Насчет того, что мы учимся перехватывать - сильно сказано. Дискуссия вокруг ТМИ на переговорах о СНВ в Женеве свидетельствует об обратном - мы делаем новые ракеты, а вот амеры - противоракеты.
Но тема не об этом - вопрос остается: полетела М51 вчера или нет?

[mrvyrsky]

Вот которые "неполитые", те самые ненадёжные. Так же не забывайте, что многие советские вооружения созданы на базе оружия победы в Великой Отечественной Войны. Корабли и после войны обильно кровью поливали.  Для примера хотя бы вспомните, как ракетный катер советской постройки израильский эсминец потопил.
Естественно Сирия, Египет, Ирак...
Да и "Курск"...

Точно. Как известно, проект 949 создан на базе лодок девятой серии...  :lol:

Последний - Ту-22 в Грузии.

Ну если Ту-22Р - стратегический бомбер, то я - sir James Paul McCartney  :lol:

Сколько людей на стартах погибло?

В Москве зарегистрировано 4 случая ударов током со смертельным исходом на троллейбусах. Видимо, боевые аппараты?

Аварий на лодках со смертельным исходом сколько было?

Самый мощный убийца - Боинг 737. Во воюет, гад, наверное да? Надо бы 154-х побольше валить...

Инструкции и уставы пишутся кровью.

А ПДД - водкой.

А политические приключения не прекращаются, крайнее - "принуждение к миру".

Там было около миллиона образцов новейшего оружия испытано!  :evil:

К сожалению, это проза жизни.

Да уж... Скольких людей погубил "Молодец"... Поэтому и списали - кровью его прозаической не полили!  :lol:

И к сожалению ваше имхо никто не учитывает, и одна из целей любой современной войны - испытание и откатка воооружений и техники. И одна из причин, почему оказывают "военную помощь", менно  испытание вооружениий и выработка тактики применения.

Точно... И сколько такого нового вооружения обкатали и испытали у нас за последние 15 лет? Те же БМП 3 в Чечне себя оооооооочень зарекомендовали. Сам видел. Ну и покупателей у них, под стать боевым успехам  :evil:

Кстати, политое кровьью оружие победителя дороже стоит и лучше продяётся. Тот же французский "Экзосет" стал хорошо покупаем и подорожал именно после потопления Шеффилда".

Эта... А чья кровь - без разницы, да? Т.е. если бы мы ПЛАРКами торговали, то у нас после Курска, их штук сто купили бы, да?

[mrvyrsky]

Это не то слово, "неочевидны"! Интересно, как можно полить кровью МБР, без развязывания третьей мировой?

Да мало ли их кровью подводники поливали?

Например наша К-129,  американская "Трешер"...

И в чем смысл? :?:

Предлагаете шарахнуть Синевой по Гаваям, и чтобы при этом одну из машин раздавило в шахте, потравилось несколько моряков...  :shock:

Не, если как Трешер и К-129 - то это надо по самим себе палить.  :lol:

[mrvyrsky]

Французы учатся стрелять, а мы - перехватывать.

Насчет того, что мы учимся перехватывать - сильно сказано. Дискуссия вокруг ТМИ на переговорах о СНВ в Женеве свидетельствует об обратном - мы делаем новые ракеты, а вот амеры - противоракеты.
Но тема не об этом - вопрос остается: полетела М51 вчера или нет?

Я инфы не видел.

[Dude]

Французы учатся стрелять, а мы - перехватывать.

Насчет того, что мы учимся перехватывать - сильно сказано. Дискуссия вокруг ТМИ на переговорах о СНВ в Женеве свидетельствует об обратном - мы делаем новые ракеты, а вот амеры - противоракеты.
Но тема не об этом - вопрос остается: полетела М51 вчера или нет?

Амы == американцы. Некрасиво редактировать чужие "цитаты", даже если не поняли смысл. Французы тренируются - стреляют, американцы тренируются в слежении и "перехвате"(для этого необязательно стрелять реальным перехватчиком), и делятся данными с французами. Обе стороны довольны сотрудничеством.

Французы кстати тоже собираются сделать новую модификацию Aster и свои радары ПРО.

Насечет М51, то кроме официального пресс-релиза, которого пока нет, до окончания учений странно ждать инфы. Привыкли к нашим флотским утечкам? :wink:

[mrvyrsky]

Амы == американцы.

 :lol:  :lol:
Классное пояснение  :lol:
А это точно, что франки с амами здесь сотрудничают? Странно...

[Dude]

В смысле ПРО в Европе? Дык, в порядке НАТО сотрудничают, они давно решили что-то типа "если не можешь помешать американцам, то возглавь процесс".

Кроме того, одной этой штуки им стало мало для отслеживания траекторий, поэтому и привлекли американцев.

[mrvyrsky]

Dude пишет:
 В смысле ПРО в Европе? Дык, в порядке НАТО сотрудничают, они давно решили что-то типа "если не можешь помешать американцам, то возглавь процесс".

Надеюсь, они его правильно возглавили  :lol:

[Инженер проекта]

Кстати, политое кровьью оружие победителя дороже стоит и лучше продяётся. Тот же французский "Экзосет" стал хорошо покупаем и подорожал именно после потопления Шеффилда".

Эта... А чья кровь - без разницы, да? Т.е. если бы мы ПЛАРКами торговали, то у нас после Курска, их штук сто купили бы, да?

Напрасно иронизируете. Оружие любит любую кровь, но хозяину лучше и выгоднее, когда кровь чужая.

А то, что по своим стрелять...

Так на "Курске" так и получилось.

Что до Боинга-737 в качестве убийцы, тоже всё правильно, чем больше кровью полита техника, тем она откатаннее, и надёжнее, потому как каждая выявленная фатальная неисправность или конструкторская недоработка,  исключается при дальнейшей модернизации и эксплуатации.

[mrvyrsky]

Напрасно иронизируете. Оружие любит любую кровь, но хозяину лучше и выгоднее, когда кровь чужая.

Оружию всё равно. Оно не живое и никаких мыслей или эмоций не имеет. Язычество это.

Так на "Курске" так и получилось.

 :shock:  :shock:  :shock:

Что до Боинга-737 в качестве убийцы, тоже всё правильно, чем больше кровью полита техника, тем она откатаннее, и надёжнее, потому как каждая выявленная фатальная неисправность или конструкторская недоработка,  исключается при дальнейшей модернизации и эксплуатации.

Ну что, сведём в небе для повышения надёжности и прочего Ил-96 и Боинг 777?  :twisted:

[Con]

В смысле ПРО в Европе? Дык, в порядке НАТО сотрудничают, они давно решили что-то типа "если не можешь помешать американцам, то возглавь процесс".

Вообще-то французы единственные, кто в вопросах ПРО, не "лег" под амеров (амов - в вашем написании, прошу простить за ранее неправильное понимание этого слова).
А что есть у амеров (опять же - амов) в центральной Атлантике для наблюдения пуска из Бискайского залива и "обучения" перехвату?.

[mrvyrsky]

В смысле ПРО в Европе? Дык, в порядке НАТО сотрудничают, они давно решили что-то типа "если не можешь помешать американцам, то возглавь процесс".

Вообще-то французы единственные, кто в вопросах ПРО, не "лег" под амеров (амов - в вашем написании, прошу простить за ранее неправильное понимание этого слова).

Отсюда и моё удивление. Они-то как раз стараются проводить цивилизованную самостоятельную политику.

[Dude]

В смысле ПРО в Европе? Дык, в порядке НАТО сотрудничают, они давно решили что-то типа "если не можешь помешать американцам, то возглавь процесс".

Вообще-то французы единственные, кто в вопросах ПРО, не "лег" под амеров (амов - в вашем написании, прошу простить за ранее неправильное понимание этого слова).
А что есть у амеров (опять же - амов) в центральной Атлантике для наблюдения пуска из Бискайского залива и "обучения" перехвату?.

Да любой из эсминцев УРО/ПРО.
Никто и не говорит, что они "легли" - французы строят свою ПРО в Европе, но это не мешает им сотрудничать с американцами.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4466355&c=EUR&s=AIR

[Dude]

Отсюда и моё удивление. Они-то как раз стараются проводить цивилизованную самостоятельную политику.

Ну, даете...
Простой вопрос - кого "сдерживали/ют" французы своими ПЛ с М45? И кого будут "сдерживать" М51?  :wink:
Их отличие от англичан только в том, что у них независимый от американцев свой "список целей".

[Poomba]

Отсюда и моё удивление. Они-то как раз стараются проводить цивилизованную самостоятельную политику.

Ну, даете...
Простой вопрос - кого "сдерживали/ют" французы своими ПЛ с М45? И кого будут "сдерживать" М51?  :wink:
Их отличие от англичан только в том, что у них независимый от американцев свой "список целей".

Вообще вопрос интересный, что входит в французский список...

[Тов]

Ну, у нас немало образцов В и ВТ, "не политых кровью": пожалуй, все корабли (противопиратские операции - это не серьезная БР);

Вот которые "неполитые", те самые ненадёжные. Так же не забывайте, что многие советские вооружения созданы на базе оружия победы в Великой Отечественной Войны. Корабли и после войны обильно кровью поливали.  Для примера хотя бы вспомните, как ракетный катер советской постройки израильский эсминец потопил.
Естественно Сирия, Египет, Ирак...

Да и "Курск"...

думаю, стратегические бомберы,

Последний - Ту-22 в Грузии.

все МБР и БРПЛ (слава богу!).

...

Не хочется сильно углубляться, только пара замечаний:
1 Характер войн меняется, и чем дальше, тем быстрее это происходит. Поэтому то, что опробовано и хорошо себя показало, например, в 60-х - 70-х на Ближнем Востоке, или во Вьетнаме, а уж тем более - во время ВОВ в 40-е годы, - не факт, что так же хорошо будет "работать" сейчас. Например, малая мобильность того же С-200 (вроде, 24 часа на "сборы и переезд") "тогда"  была терпима, а сейчас - фатальна.
Получается, надо "поливать кровью" периодически, и соответственно пересматривать оценки уже "вылизанного" оружия. И пересматривать приоритеты в ТТХ на вновь разрабатываемое.
2 Войны разные. "Успехи" Ту-22 в локальной войне в Грузии, практически без противодействия, совсем ничего не говорят об их эффективности в крупномасштабной войне, напр., против НАТО. Там ПВО совсем другая.
Мораль: "политие кровью" должно быть соответственным основному предназначению изделия.
3 "Политие" "своей" кровью и "вражеской" - разнонаправленные вещи. "Своя" позволяет повысить эксплуатационную безопасность изделия, "чужая" - проявляет реальную боевую эффективность оружия. Эти процессы независимы, и одно другое не заменяет.
В целом, все-таки ИМХО такое: чем больше мы будем "подсматривать через плечо соседа", таскать у него инфу разведывательными методами, тем лучше. Реальный боевой опыт дается слишком дорого и в жизнях, и в деньгах. Пусть лучше это будет чужая кровь на чужом оружии.

[Инженер проекта]

Простой вопрос - кого "сдерживали/ют" французы своими ПЛ с М45? И кого будут "сдерживать" М51?  :wink:
Их отличие от англичан только в том, что у них независимый от американцев свой "список целей".

Вот владельцев этих целей и сдерживают.

Вообще вопрос интересный, что входит в французский список...

А это разве открытая информация?

[Инженер проекта]

1 Характер войн меняется, и чем дальше, тем быстрее это происходит. Поэтому то, что опробовано и хорошо себя показало, например, в 60-х - 70-х на Ближнем Востоке, или во Вьетнаме, а уж тем более - во время ВОВ в 40-е годы, - не факт, что так же хорошо будет "работать" сейчас. Например, малая мобильность того же С-200 (вроде, 24 часа на "сборы и переезд") "тогда"  была терпима, а сейчас - фатальна.

Тем не менее, остаётся база, она не меняется. Есть стационарные есть мобильные у каждого свои задачи. С-200 это хоть и возимый, но практически стационарный комплекс. Как и А-135 По мобильности от него не далеко ушёл С-300 ПТ (транспортируемый). Практически это тоже стационарный комплекс.  То, что С-300 удачный, именно потому, что вобрал в себя лучшие решения из реально воевавших комплексов.

Создание самоходного комплекса С-300ПС  было обусловлено анализом опыта боевого применения зенитных ракет во Вьетнаме и на Ближнем Востоке, где выживанию ЗРС в значительной степени способствовала их мобильность, возможность выйти из-под удара "перед самым носом" противника и быстро изготовиться к бою на новой позиции.

Получается, надо "поливать кровью" периодически, и соответственно пересматривать оценки уже "вылизанного" оружия. И пересматривать приоритеты в ТТХ на вновь разрабатываемое.

Совершенно верно.

Это одна из причин, почему Америка постоянно воюет. ВПК жаждет крови.

2 Войны разные. "Успехи" Ту-22 в локальной войне в Грузии, практически без противодействия, совсем ничего не говорят об их эффективности в крупномасштабной войне, напр., против НАТО. Там ПВО совсем другая.

Нету такой страны - НАТО.

То, что завалили дальний бомбер - вот теперь из этого выводы сделают.

в Грузии, практически без противодействия

Практически с серьёзным противодействием. И с серьёзной американской военной поддержкой.

Мораль: "политие кровью" должно быть соответственным основному предназначению изделия.

В идеале так.

3 "Политие" "своей" кровью и "вражеской" - разнонаправленные вещи. "Своя" позволяет повысить эксплуатационную безопасность изделия, "чужая" - проявляет реальную боевую эффективность оружия. Эти процессы независимы, и одно другое не заменяет.

Безусловно разнонаправленные, но в некоторых случаях несколько зависимые.

В целом, все-таки ИМХО такое: чем больше мы будем "подсматривать через плечо соседа", таскать у него инфу разведывательными методами, тем лучше. Реальный боевой опыт дается слишком дорого и в жизнях, и в деньгах.

Боевой опыт незаменим. Разведка необходима.

Пусть лучше это будет чужая кровь на чужом оружии.

В идеале лучше пусть не будет ничьей крови ни на каком оружии.
Но наш мир пока таков,  что лучше пусть будет только чужая кровь на нашем оружии.

[Инженер проекта]

Так на "Курске" так и получилось.

 :shock:  :shock:  :shock:

Вот у меня такие же глаза были, когда один работник одного военного завода с гордостью говорил, что это именно их изделия потопили "Курск"...