Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Salo]

Сталин разглядел. Ведущих конструкторов расстрелял, других отправил в лагеря. Корифей вообще очень внимательно относился к технике. Грамотные инженеры - это, пожалуй, самый изничтожаемый в те времена класс.
Поэтому российская космонавтика имеет немецкие корни. Что не очень удобно, как раз по технологическим причинам.

Не подскажете, кого расстрелял Рузвельт? :roll:

В Штатах не расстреливают, а за смертную казнь вообще несет ответственность не руководитель государства, а суд.

Почему же тогда американская космонавтика имеет немецкие корни? :roll:  :wink:

[Иван Моисеев]

Сталин разглядел. Ведущих конструкторов расстрелял, других отправил в лагеря. Корифей вообще очень внимательно относился к технике. Грамотные инженеры - это, пожалуй, самый изничтожаемый в те времена класс.
Поэтому российская космонавтика имеет немецкие корни. Что не очень удобно, как раз по технологическим причинам.

Не подскажете, кого расстрелял Рузвельт? :roll:

В Штатах не расстреливают, а за смертную казнь вообще несет ответственность не руководитель государства, а суд.

Почему же тогда американская космонавтика имеет немецкие корни? :roll:  :wink:

История становления российской и американской космонавтики достаточно интересна. Можно вам порекомендовать полистать тему "Книги..." на этом форуме и подобрать что-либо по этим вопросам. В случае затруднения, можно прямо там же обратиться к Сергею Хлынину, он плохого не присоветует.
Здесь же вам придется поверить мне на слово - расстрелы в США никакого отношения к вопросу не имеют. За их отсутствием, как класса.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Подавляющая часть собственности  в современном мире  сконцентрирована в руках акционерных кампаний. Акция - это титул собственности, удостоверение о праве владения определённой долей собственности. Когда государство владеет контрольным пакетом акций, это не значит, что акциями этой кампании не владеет больше никто... Граждане, экономика это тоже наука. Любая наука требует изучения  фактов, теорий и практики. Сама практика не даст вам ни малейшего научного представления о предмете. Каждый из нас  хорошо переваривает пищу практически, но это не значит , что мы все хорошо знаем как устроена система пищеварения у человека. Экономику я изучал как науку долго и профессионально. Потому и умничаю здесь. Но мы говорим о стратегии развития космонавтики. Я предлагаю перейти к обсуждению  стратегии технологий, а не форм организации производственных капиталов. Виноделием может заниматься и раб, и крепостной крестьянин,и крупный бизнесмен , и акционерная  кампания, и государство... организация разная, но технология   будет  почти неизменная...

[mihalchuk]

Всё здесь написанное выдаёт полное непонимание ситуации, настолько полное, что даже сложно комментировать. Иван, скажите - каково это - ничего не понимая ни в экономике, ни в управлении, лезть руками в космическую промышленность, писать статьи и т. д.?

Вы полагаете, что я ничего не понимаю "ни в экономике, ни в управлении", а я знаю, что дело обстоит прямо наоборот.
Как вы предлагаете выяснить истину? Если она нужна, конечно.

Истина выясняется в познании. В воспроизводимых экспериментах. Но не на людях, лучше на мышах, кроликах... За вами замечено другое: вы выдумываете свои понятия о государстве, собственности, производительности труда и т.д., делаете на основе этого теоретические построения, а чтобы они сошлись с действительностью, порываетесь править действительность под себя. Это не путь к истине.
Возможно, в вашем случае путём к истине стал бы отказ от догм, при котором уход государства из активов был бы рабочей гиптезой, требующей детальной разработки: как, когда и посколько, кому и т. д. с оценнкой развития ситуации на каждом шаге.

[Иван Моисеев]

Всё здесь написанное выдаёт полное непонимание ситуации, настолько полное, что даже сложно комментировать. Иван, скажите - каково это - ничего не понимая ни в экономике, ни в управлении, лезть руками в космическую промышленность, писать статьи и т. д.?

Вы полагаете, что я ничего не понимаю "ни в экономике, ни в управлении", а я знаю, что дело обстоит прямо наоборот.
Как вы предлагаете выяснить истину? Если она нужна, конечно.

Истина выясняется в познании. В воспроизводимых экспериментах. Но не на людях, лучше на мышах, кроликах... За вами замечено другое: вы выдумываете свои понятия о государстве, собственности, производительности труда и т.д., делаете на основе этого теоретические построения, а чтобы они сошлись с действительностью, порываетесь править действительность под себя. Это не путь к истине.
Возможно, в вашем случае путём к истине стал бы отказ от догм, при котором уход государства из активов был бы рабочей гиптезой, требующей детальной разработки: как, когда и посколько, кому и т. д. с оценнкой развития ситуации на каждом шаге.

А вот марксизм учит, что практика - критерий истины.
Вы полагаете, что я что-то выдумываю, я же все беру из практики. И догмами не пользуюсь - за ненадобностью.
И наоборот - считаю что вы в плену давно лопнувший со страшным грохотом советской догматики.
Что касается гипотез - я ими пользуюсь, когда это необходимо. Но никогда не представляю их в качестве результата.

[mihalchuk]

А вот марксизм учит, что практика - критерий истины.
Вы полагаете, что я что-то выдумываю, я же все беру из практики. И догмами не пользуюсь - за ненадобностью.
И наоборот - считаю что вы в плену давно лопнувший со страшным грохотом советской догматики.
Что касается гипотез - я ими пользуюсь, когда это необходимо. Но никогда не представляю их в качестве результата.

Класть марксизм в основу подхода - это сильно. Ещё сильнее - класть практику в основу методологии. Но это ненаучно при неимении критериев воспроизводимости практического опыта.

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:
 

Класть марксизм в основу подхода - это сильно. Ещё сильнее - класть практику в основу методологии. Но это ненаучно при неимении критериев воспроизводимости практического опыта.

В основе моего подхода - логика, математика и здравый смысл.
А что касается научности-не научности - соответствующие заявы сугубо субъективны. Вы вот заяву о ненаучности сделали, а моей методологии знать не знаете и никогда не узнаете. Тогда откуда такая заява вытекает? Исключительно из субъективности, зашоренности и догматизма. Больше ей просто неоткуда взяться.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Теология говорит , что критерием истины являются дела людей, организаций и т.п. "По делам их, узнаете их"... По смыслу это недалеко от  "практика критерий истинности нашего знания".  Факты могут быть неупорядоченными и стихийными. Бросить туда сотню новых, или убрать десятки , "куча" не поменяется. Наука начинается там и тогда, где и когда открывают законы , которые управляют, казалось бы , беспорядочной грудой фактов. С этого момента факты нельзя выбрасывать произвольно, а закон получает предсказательную силу.  Открытые законы, проверенные практикой, объявляют  утратившими силу только круглые невежды. Учёные указывают новые рамки , или пределы действия "старых" законов. Они никуда не деваются , не становятся "ошибочными" , они уточняют наше знание. Абсолютным знанием владеет бог, говорят теологи, не владеет никто говорят материалисты... Утро вечера мудренее, поговорим и о законах, которыми руководствуются  "космические"  учёные...

[mihalchuk]

Класть марксизм в основу подхода - это сильно. Ещё сильнее - класть практику в основу методологии. Но это ненаучно при неимении критериев воспроизводимости практического опыта.

В основе моего подхода - логика, математика и здравый смысл.
А что касается научности-не научности - соответствующие заявы сугубо субъективны. Вы вот заяву о ненаучности сделали, а моей методологии знать не знаете и никогда не узнаете. Тогда откуда такая заява вытекает? Исключительно из субъективности, зашоренности и догматизма. Больше ей просто неоткуда взяться.

Ето ещё один сильный ход - секретить методологию и объявлять решения на её основе единственно верными. Однако, элементы вашей методологии мы разбирали в одной из тем в рамках спора о производительности труда, и там нашлись очевидные ошибки.
Я догадываюсь, что у вас не так - вы взяли частное поняие государства, ваше частное понятие, и им оперируете, отсекая у него общие свойства. Отсюда у вас получается то, что вам надо, но не то, что будет в действительности. Это историческая беда нашей страны. Когда-то у нас были люди, управлявшие экономикой, в которой государство доминировало. Постепенно они вытеснялись другими людьми, которые управляли всё хуже и хуже. И вот эти самые люди выдвинули идею, что государство вообще не должно управлять экономикой (удобно, да?). Ну и бросили руль. Результат был катастрофичен с большими жертвами. Поэтому всяких реформаторов, предлагающих радикальные идеи сегодня следует тщательно пытать на предмет знаний дела. Кроме того, некомпетентные предложения должны быть наказуемы, чтоб неповадно было.

[Иван Моисеев]

Ето ещё один сильный ход - секретить методологию и объявлять решения на её основе единственно верными.

С какой стати вы решили, что моя методология секретна? Она общедоступна. Если возникает необходимость, я всегда четко описывают методологические приемы, которые использовал.
А неверные (или сомнительные) решения я просто не публикую.

Однако, элементы вашей методологии мы разбирали в одной из тем в рамках спора о производительности труда, и там нашлись очевидные ошибки.

Ошибки были у вас, а не у меня.

Я догадываюсь, что у вас не так - вы взяли частное поняие государства, ваше частное понятие, и им оперируете, отсекая у него общие свойства. Отсюда у вас получается то, что вам надо, но не то, что будет в действительности.

Какие свойства я отсек?

[mihalchuk]

Ето ещё один сильный ход - секретить методологию и объявлять решения на её основе единственно верными.

С какой стати вы решили, что моя методология секретна? Она общедоступна.

А с какой стати вы решили, что она мне неведома?

Ошибки были у вас, а не у меня.

Ага. И ещё у массы народа здесь присутствующего.

[Старый]

В основе моего подхода - логика, математика и здравый смысл.

Логика и здравый смысл Моисеева - мощнейшие инструменты способные доказать что угодно!

[Старый]

Всё здесь написанное выдаёт полное непонимание ситуации, настолько полное, что даже сложно комментировать. Иван, скажите - каково это - ничего не понимая ни в экономике, ни в управлении, лезть руками в космическую промышленность, писать статьи и т. д.?

Боюсь что он слишком хорошо всё понимает. И если публикации на определённую тему хорошо оплачиваются то всё выглядит вполне логично. Иван Моисеев и весь МКК обслуживают одну группу людей - желающих передачи в их руки финансовых потоков. Поэтому все их публикации на одну строго заданную тему.

[Иван Моисеев]

Ето ещё один сильный ход - секретить методологию и объявлять решения на её основе единственно верными.

С какой стати вы решили, что моя методология секретна? Она общедоступна.

А с какой стати вы решили, что она мне неведома?

Вы же сказали о засекречивании? А то, что я засекречиваю, неизвестно никому, кроме меня.

Ошибки были у вас, а не у меня.

Ага. И ещё у массы народа здесь присутствующего.

Миллионы леммингов не могут ошибаться. Это же все одна ваша идеологически зашоренная компания. Вы просто повторяете ошибки друг друга много-много раз.

[Иван Моисеев]

Всё здесь написанное выдаёт полное непонимание ситуации, настолько полное, что даже сложно комментировать. Иван, скажите - каково это - ничего не понимая ни в экономике, ни в управлении, лезть руками в космическую промышленность, писать статьи и т. д.?

Боюсь что он слишком хорошо всё понимает. И если публикации на определённую тему хорошо оплачиваются то всё выглядит вполне логично. Иван Моисеев и весь МКК обслуживают одну группу людей - желающих передачи в их руки финансовых потоков. Поэтому все их публикации на одну строго заданную тему.

Ага. Одна тема. От межзвездных полетов до рунета...
Короче - "не читал, но осуждаю". Коммунисты верны себе.

[Старый]

Ага. Одна тема. От межзвездных полетов до рунета...
Короче - "не читал, но осуждаю". Коммунисты верны себе.

Одна тема: "Государство должно уйти а деньги отдать нам!".

[Иван Моисеев]

Ага. Одна тема. От межзвездных полетов до рунета...
Короче - "не читал, но осуждаю". Коммунисты верны себе.

Одна тема: "Государство должно уйти а деньги отдать нам!".

Это ваша идея. Я не знаю никого, кроме вас, кто может такие глупости озвучивать.
Вообще тема собственности - это маленький кусочек стратегии. Просто коммунисты к собственности неровно дышат, стремление к экспроприации у них в крови, так что где как услышат слово "собственность" - сразу ушки на макушке и ничего более не видят и видеть не желают.

[mihalchuk]

Вы же сказали о засекречивании? А то, что я засекречиваю, неизвестно никому, кроме меня.

Нет, это вы сказали о моём неведении. Засекречивание - это рабочая гипотеза.

Миллионы леммингов не могут ошибаться. Это же все одна ваша идеологически зашоренная компания. Вы просто повторяете ошибки друг друга много-много раз.

Нет, это один хомяк среди миллионов леммингов ни в чём не ошибся.

[mihalchuk]

Вообще тема собственности - это маленький кусочек стратегии. Просто коммунисты к собственности неровно дышат, стремление к экспроприации у них в крови, так что где как услышат слово "собственность" - сразу ушки на макушке и ничего более не видят и видеть не желают.

Просто кусочек маленький, но такой лакомый!
А где вы видели коммунистов?

[Иван Моисеев]

Вы же сказали о засекречивании? А то, что я засекречиваю, неизвестно никому, кроме меня.

Нет, это вы сказали о моём неведении. Засекречивание - это рабочая гипотеза.

Так проверяйте свои рабочие гипотезы, прежде, чем их на клавиатуре набирать.
А то ведь здесь есть люди, которые в курсе, они ж над вами смеяться будут...