Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

Если бы политика Роскосмоса была рациональной - все это относилось бы к чистой теории, а так... становится суровой практикой.

Не устану повторять : проблема в том, что у нас и теоретические вопросы не разрешены, а практические волей-неволей решаются... в меру собственного понимания. Ну, где и кто у нас еще обсуждает вопросы субъектности ФОИВ и ее институциональной роли  :? ? А надо бы.

А я к чему вас с Жуковым толкаю?

[Hlebushek]

Или ЕТРИС ДЗЗ, где предприятий-участников рынка вообще особенно не видно

Мы наверное пойдем застрелимся.
http://scanex.ru/ru/stations/default.asp?submenu=net&id=index

В мировой практике пусть стреляются скандинавские KSAT и SSC.

И что, успешное предприятие Scanex все устраивает в концепции ЕТРИС?..

А, да, простите. Невнимательно прочитал пост про то, что это "сейчас". А так да - нас, конечно, там ничего не устраивает.

[Старый]

Ох, ну и каша, не в обиду будет сказано. Роскосмос суть федеральный орган исполнительной власти, то есть "государственный орган". ГПКС (сейчас правильно ФГУП "КС") суть коммерческая организация (как и любой ФГУП), находящаяся в государственной собственности и работающая на рынке товаров и услуг. Открываем http://www.rscc.ru, читаем на первой же странице новость: "ФГУП «Космическая связь» (ГПКС) - надёжный спутниковый плацдарм «Триколор ТВ»". Открываем "Наши услуги и возможности" - читаем "Непосредственное телевещание". Да, ФГУП "КС" сама по себе не является оператором НТВ, оказывающим услуги конечным пользователям, но вполне участвует в соответствующих проектах в качестве оператора космических средств.

Я име л в виду что ГПКС - государствнное предприятие и таким образом работает под руководством и на своего собственника - государство.
 Освежил в памяти. Да, ГПКС занимается и спутниками для непосредственного вещания, просто счас в результате потери своего флота вынуждено арендовать Эвтелсат.
 Счас планируется запуск своих спутников - Экспресс-АТ.
 Так или иначе "первая причина" Крылова повисает в воздухе. К общей связи он вообще никаких претензий не выдвигает а НТВ делается как он и говорит - из двух точек. Счас там Бонум и Эвтелсат но планируется заменить их Экспрессами-АТ. При этом ГПКС само не вещает а сдаёт стволы в аренду частным операторам.

[Старый]

В итоге ГПКС получается чемто вроде Интелсата, SES, Эвтелсата. Спутники принадлежат ему а оно сдаёт стволы в аренду разным частным компаниям.
 Вернёмся однако к обсуждаемой статье Крылова.
Так в чём же получается его "первая причина"? Что ему не так с "концепцией связи и вещания"? Может он внятно сформулировать?

[Иван Моисеев]

Вернёмся однако к обсуждаемой статье Крылова.
Так в чём же получается его "первая причина"? Что ему не так с "концепцией связи и вещания"? Может он внятно сформулировать?

Я понял, что автор сказал по этому поводу.
А насчет концепции я ему скажу при встрече. Пусть подумает. Если ее нет (а ее нет) значит ее надо сделать.

[Старый]

Я понял, что автор сказал по этому поводу.

Но никому не скажете. Ибо дураки-с, всё равно не поймут.
 Стандартный ответ демагога прижатого вилами к стене.

А насчет концепции я ему скажу при встрече. Пусть подумает. Если ее нет (а ее нет) значит ее надо сделать.

Если автор не знает концепции которую реализует ГПКС то это не значит что её нет.
 Однако вы опять переводите стрелки. Автор критикует осуществляемую Роскосмосом и ГПКС политику, а вовсе не излагает свою. Вот пусть и сформулирует что ему не так .
 Пока получается только "все козлы и всё неправильно".
Например:

В основу системы вещания страны положена пятизоновая схема распределительного вещания с соответствующим размещением спутников на орбите (пять зон – пять спутников).

[Иван Моисеев]

Я понял, что автор сказал по этому поводу.

Но никому не скажете. Ибо дураки-с, всё равно не поймут.
 Стандартный ответ демагога прижатого вилами к стене.

Я могу и сам изложить свою позицию. Вам все равно ее не угадать.
Хотя она и предельно проста - я не подряжался толмачем работать. И причем здесь демагогия? И с чего вы взяли, что вы меня прижали вилами? Я просто не реагирую на явный бред, если только хохмы ради. Ваш расчет, что я буду реагировать на все, что вы пишите, совершенно не оправдан.

Автор критикует осуществляемую Роскосмосом и ГПКС политику, а вовсе не излагает свою. Вот пусть и сформулирует что ему не так.

Даже если это и так, то в чем претензия? Критика сама по себе полезна. Критикуемый сам будет решать - насколько критика обоснована и надо ли на нее реагировать.
А право автора - решать, развивать ли ему тему и или посчитать вопрос закрытым.

[Старый]

Я понял, что автор сказал по этому поводу.

Но никому не скажете. Ибо дураки-с, всё равно не поймут.
 Стандартный ответ демагога прижатого вилами к стене.

Я могу и сам изложить свою позицию. Вам все равно ее не угадать.

Меня интересует обсуждаемая статья автора и не интересует ваша позиция.

Хотя она и предельно проста - я не подряжался толмачем работать.

Естественно. Вы подрядились рассказывать здесь что вы умный, всё понимаете, ваше мнение правильное. Ничего другого вы ещё не сказали.  

Я просто не реагирую на явный бред, если только хохмы ради.

А на что же вы роеагируете? Почему вы постоянно реагируете на мои сообщения?

Ваш расчет, что я буду реагировать на все, что вы пишите, совершенно не оправдан.

Мне кажется любое ваше представление обратно к действительности. Я вобще не рассчитывал что вы будете реагировать на мои сообщения. Но тем не менее вы постоянно путаетесь под ногами.

Даже если это и так, то в чем претензия? Критика сама по себе полезна.

В том что автор не в состоянии изложить содержание своих претензий. Складывается впечатление что критика направлена на Роскосмос как таковой независимо от того что он делает или не делает.

Критикуемый сам будет решать - насколько критика обоснована и надо ли на нее реагировать.

А зачем вы дали здесь ссылку на статью и предложили её обсудить? Направили бы в РКА - пусть решают.

А право автора - решать, развивать ли ему тему и или посчитать вопрос закрытым.

А как с нашим правом обсуждать здесь статью и аргументацию автора?

[Иван Моисеев]

Меня интересует обсуждаемая статья автора и не интересует ваша позиция.

Тогда зачем вы стали мою позицию излагать?

Хотя она и предельно проста - я не подряжался толмачем работать.

Естественно. Вы подрядились рассказывать здесь что вы умный, всё понимаете, ваше мнение правильное. Ничего другого вы ещё не сказали.

Тоже не подряжался, но не могу же я врать?

Я просто не реагирую на явный бред, если только хохмы ради.

А на что же вы роеагируете? Почему вы постоянно реагируете на мои сообщения?

Я же написал - почему.

А зачем вы дали здесь ссылку на статью и предложили её обсудить? Направили бы в РКА - пусть решают.

У РКА свои интересы, у меня свои. А "зачем" - мы уже обсуждали.

А право автора - решать, развивать ли ему тему и или посчитать вопрос закрытым.

А как с нашим правом обсуждать здесь статью и аргументацию автора?

Право такого у вас никто не отнимал, а возможность я вам предоставил.

[Старый]

Итого основными причинами плачевного состояния нашей космической связи автор считает деятельность государственных органов:

Основными причинами плачевного состояния отечественной орбитальной группировки спутников связи и вещания являются следующие.

Первая причина кроется в отсутствии единой концепции создания российской космической системы связи и вещания.
Вторая причина состоит в том, что в стране два государственных органа являются заказчиками космических систем связи и вещания гражданского назначения: Федеральное агентство связи (Россвязь) и Российское космическое агентство (Роскосмос).
Третья причина определяется необоснованным навязыванием Роскосмосом российским спутниковым операторам КА только отечественного производства.

 Однако обоснования своему мнению автор не даёт.

[Dude]

В России в РКП около 100 предприятий с 320 000 работников [7]. Спутники производятся не менее чем на 10 предприятиях, чего нет ни в одной стране мира.

Я попробовал посчитать:
1. РККЭ
2. ЦиХ
3. ЦСКБ
4. ИСС
5. НПОЛ
6. НИИЭМ
7. Полёт
8. Арсенал

Кого забыл?
НПОМаш?

Старый, давай иначе, возьми продолжительность цикла производства КА связи и ДЗЗ, отложи два периода от "сегодня", сколько туда попадет КА предназначенных приносить прибыль операторам, проводим линии - имеем тенденции и кол-во производителей. Автор статьи, очевидно, на такое был неспособен.

[ZOOR]

В России в РКП около 100 предприятий с 320 000 работников [7]. Спутники производятся не менее чем на 10 предприятиях, чего нет ни в одной стране мира.

Я попробовал посчитать:
1. РККЭ
2. ЦиХ
3. ЦСКБ
4. ИСС
5. НПОЛ
6. НИИЭМ
7. Полёт
8. Арсенал

Кого забыл?
НПОМаш?

НПОМаш - девятый. КА "Прогноз" производились на МЗ "Вымпел". Можно еще присчитать, например, Калужский филиал ИКИ, где делали "Чибис" (хотя малые и университетские - отдельная песня).

В КБ Макеева еще "Компас" сделали и запустили

Согласен, Макеевцы - выброс. МЗ "Вымпел" у себя на сайте про "Прогнозы" и не вспоминает - его тоже вычеркиваем. СКБ ИКИ, наверное, тоже - мелкоспутники у них совсем побочное производство.

А вот я бы все-же разделил еще НИИЭМ и ВНИИЭМ, хоть они и в тесной кооперации. Первое сейчас  Коронас-Нуклон вроде клепает, да К-Ф у него ВНИИЭМ ЕМНИП не очень красиво забрало доделывать.

Вот кажется 10 и набралось.

[Иван Моисеев]

Итого основными причинами плачевного состояния нашей космической связи автор считает деятельность государственных органов:

Основными причинами плачевного состояния отечественной орбитальной группировки спутников связи и вещания являются следующие.

Первая причина кроется в отсутствии единой концепции создания российской космической системы связи и вещания.
Вторая причина состоит в том, что в стране два государственных органа являются заказчиками космических систем связи и вещания гражданского назначения: Федеральное агентство связи (Россвязь) и Российское космическое агентство (Роскосмос).
Третья причина определяется необоснованным навязыванием Роскосмосом российским спутниковым операторам КА только отечественного производства.

 Однако обоснования своему мнению автор не даёт.

По этим вопросам обоснование излишне. Даже противопоказано. Все-таки не для школьников писалось.

[Старый]

Однако обоснования своему мнению автор не даёт.

По этим вопросам обоснование излишне. Даже противопоказано.

Так и пишем - выводы автора совершенно ничем не обоснованы. Более того - обратны всему тому что он пишет в тексте.

Все-таки не для школьников писалось.

Так и пишем - рассчитано на некомпетентных читателей которые поверят автору только потому что он назвался "эксперт".


 Но так или иначе и вы согласны что "эксперт" свои выводы и обвинения ничем не обосновал.

[Старый]

Иван непроизвольно высказал то к чему я хотел подвести плавно: весь смысл статьи в том чтобы озвучить это обвинение: "Во всём виноват Роскосмос". Весь остальной текст никак не связан с этим обвинением и напечатан чисто для того чтоб придать обвинениям "эксперта" видимость обоснованности и наукообразия.

[Pavel]

Кстати, если ничего не путаю,  Полет же сейчас считается филиалом ЦиХа?  

Также интересно посмотреть на общий список производителей спутников в США. Сразу вспоминаются. Боинг, Локхид, JPL, Orbital, SpaceX. Уже 5. Не знаю, стоит ли выделять Хьюз отдельно от Боинга. Кого забыл?

[Старый]

Кстати, если ничего не путаю,  Полет же сейчас считается филиалом ЦиХа?  

Также интересно посмотреть на общий список производителей спутников в США. Сразу вспоминаются. Боинг, Локхид, JPL, Orbital, SpaceX. Уже 5. Не знаю, стоит ли выделять Хьюз отдельно от Боинга. Кого забыл?

Эксперт написал в тексте так:

В настоящее время производство спутников и ракет-носителей в США сосредоточено в четырёх компаниях Lockheed Martin, Boeing, Space Systems/Loral и Orbital Sciences Corporation.

Толи он всех остальных просто не знает, толи считает только крупных.
 Но у нас он насчитал аж десятерых.

[Иван Моисеев]

Однако обоснования своему мнению автор не даёт.

По этим вопросам обоснование излишне. Даже противопоказано.

Так и пишем - выводы автора совершенно ничем не обоснованы. Более того - обратны всему тому что он пишет в тексте.

Все-таки не для школьников писалось.

Так и пишем - рассчитано на некомпетентных читателей которые поверят автору только потому что он назвался "эксперт".


 Но так или иначе и вы согласны что "эксперт" свои выводы и обвинения ничем не обосновал.

Было бы смешно обосновывать тезис о том, что дважды два - четыре.
Вероятно, у вас получается не четыре, а что-то еще, вот вы и недоумеваете. Я бы рекомендовал не комплексовать, на ваши воззрения здесь никто не покушается.

[Иван Моисеев]

Иван непроизвольно высказал то к чему я хотел подвести плавно: весь смысл статьи в том чтобы озвучить это обвинение: "Во всём виноват Роскосмос". Весь остальной текст никак не связан с этим обвинением и напечатан чисто для того чтоб придать обвинениям "эксперта" видимость обоснованности и наукообразия.

А вы название материала прочитали?
Так вот содержание соответствует названию, а степень вины Роскосмоса - это уж каждый сам может установить по своему усмотрению.

[Старый]

Было бы смешно обосновывать тезис о том, что дважды два - четыре.

Таблица умножения не является обвинением государственных органов.
Но что вы комплексуете? Ну не обосновал и не обосновал. Так и пишем: обвинения автором Роскосмоса ничем не обоснованы. Консенсус.