Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Старый]

Прогноз это НПОЛ.
 А Компасс... Может тогда и все институты с Татьянами и Угутасатами посчитать?
 Если считать таких произваодителей как ГРЦ и НПОМаш то в Америке производителей окажется не 4 а 40.

[ааа]

А Компасс... Может тогда и все институты с Татьянами и Угутасатами посчитать?

Так они их не сами делали.

[Старый]

Первая причина кроется в отсутствии единой концепции создания российской космической системы связи и вещания. Существующая методология построения спутниковой группировки связи и вещания разработана в 70-е годы прошлого столетия в эпоху аналогового вещания и маломощных бортовых ретрансляторов и безнадёжно устарела. В основу системы вещания страны положена пятизоновая схема распределительного вещания с соответствующим размещением спутников на орбите (пять зон – пять спутников). В последние годы возросли размеры спутников, их надежность, мощности бортовых ретрансляторов, внедряется цифровое вещание. Весь мир от распределительного вещания перешел на систему спутникового непосредственного вещания (СНВ), которое приносит основную долю доходов в мировой спутниковой отрасли.
Казалось бы, самое время поменять идеологию построения системы спутникового вещания в нашей стране. Известно, что вся территория Российской Федерации (около 170

[Know How /working]

Прогноз это НПОЛ.

http://www.laspace.ru/rus/prognoz.php
Космические аппараты серии «Прогноз» (маш. №501/510, №2512, №2513) - специализированные спутники Земли, позволяющие установку на каждом из них комплекса научных приборов, отличающегося от предыдущих, обладающие возможностью проводить длительную непрерывную передачу данных в реальном времени и предназначенные для проведения астрофизических исследований, изучения солнечной активности и природного механизма солнечно-земных связей. Серия состоит из 12 автоматических космических аппаратов (КА "Прогноз-1" - "Прогноз-12"), запущенных в разные календарные сроки, начиная с 1972 по 1996 г.г. Аппараты дважды модернизировались (...) Разработка проектов, утверждение технических заданий и руководство летными испытаниями осуществлено ОКБ НПО им. С.А. Лавочкина. Изготовление – на машиностроительном заводе «Вымпел».

А Компасс... Может тогда и все институты с Татьянами и Угутасатами посчитать?
 Если считать таких произваодителей как ГРЦ и НПОМаш то в Америке производителей окажется не 4 а 40.

НПОМаш вот прямо сейчас ничего не имеет на орбите; исторически - УСы и ИСы, в перспективе (если будет получаться) - "Кондор". Про макеевцев - вероятно, да, "Компасс" был некоторым статистическим выбросом.

[Старый]

НПОМаш вот прямо сейчас ничего не имеет на орбите; исторически - УСы и ИСы, в перспективе (если будет получаться) - "Кондор". Про макеевцев - вероятно, да, "Компасс" был некоторым статистическим выбросом.

Как я понимаю УСы это Арсенал а ИСы это отдельная песня лишь формально относящаяся к космонавтике. Если считать их то прийдётся записать в производители космической техники и американские предприятия работающие по ПРО.
 Так что видимо после завершения программы Алмаз НПОмаш можно вычёркивать и Кондор останется статистическим выбросом.

[Иван Моисеев]

А между тем государственные органы (РКА и ГПКС) занимаются какраз только системой общей связи в интересах всей страны, в том числе распределительного вещания федеральных телеканалов.
 Непосредственным телевещанием государственные органы у нас не занимаются, этим занимаются частные операторы и используют они иностранные спутники телевещания.
 Эксперт критикует то что не входит в сферу деятельности Роскосмоса.

ГПКС - это не государственный орган.
В сферу деятельности Роскосмоса все, к чему можно отнести словечко "космический". Очень много ответственности взял на себя Роскосмос.

[Know How /working]

В причину он ставит отсутствие государственной концепции системы связи, а говорит о системе вещания.
 Против системы связи ему возразить очевидно нечего.
 А между тем государственные органы (РКА и ГПКС) занимаются какраз только системой общей связи в интересах всей страны, в том числе распределительного вещания федеральных телеканалов.
 Непосредственным телевещанием государственные органы у нас не занимаются, этим занимаются частные операторы и используют они иностранные спутники телевещания.
 Эксперт критикует то что не входит в сферу деятельности Роскосмоса.
 (Хотя я не знаю - может быть Триколор и иже с ним это тоже государственная контора?)
 Таким образом его "причина" вообще повисает в воздухе: к государственной системе связи у него претензий нет, а НТВ у нас занимаются частные операторы.

Ох, ну и каша, не в обиду будет сказано. Роскосмос суть федеральный орган исполнительной власти, то есть "государственный орган". ГПКС (сейчас правильно ФГУП "КС") суть коммерческая организация (как и любой ФГУП), находящаяся в государственной собственности и работающая на рынке товаров и услуг. Открываем http://www.rscc.ru, читаем на первой же странице новость: "ФГУП «Космическая связь» (ГПКС) - надёжный спутниковый плацдарм «Триколор ТВ»". Открываем "Наши услуги и возможности" - читаем "Непосредственное телевещание". Да, ФГУП "КС" сама по себе не является оператором НТВ, оказывающим услуги конечным пользователям, но вполне участвует в соответствующих проектах в качестве оператора космических средств.

[Иван Моисеев]

Да, ФГУП "КС" сама по себе не является оператором НТВ, оказывающим услуги конечным пользователям, но вполне участвует в соответствующих проектах в качестве оператора космических средств.

А как вы определяете понятие "оператор космических средств"?

[Know How /working]

Да, ФГУП "КС" сама по себе не является оператором НТВ, оказывающим услуги конечным пользователям, но вполне участвует в соответствующих проектах в качестве оператора космических средств.

А как вы определяете понятие "оператор космических средств"?

Ну, я бы сказал, субъект деятельности, в чьем распоряжении находятся [орбитальные] космические средства и который оказывает с их использованием услуги как конечным пользователям, так и другим операторам космических услуг.

[Иван Моисеев]

Да, ФГУП "КС" сама по себе не является оператором НТВ, оказывающим услуги конечным пользователям, но вполне участвует в соответствующих проектах в качестве оператора космических средств.

А как вы определяете понятие "оператор космических средств"?

Ну, я бы сказал, субъект деятельности, в чьем распоряжении находятся [орбитальные] космические средства и который оказывает с их использованием услуги как конечным пользователям, так и другим операторам космических услуг.

А тогда что такое "другой оператор космических услуг"?
Здесь цепочка - производитель спутника-управитель спутника-приемниковладелец-распределитель.
Какие звенья охватывает "оператор"?

[Know How /working]

А как вы определяете понятие "оператор космических средств"?

Ну, я бы сказал, субъект деятельности, в чьем распоряжении находятся [орбитальные] космические средства и который оказывает с их использованием услуги как конечным пользователям, так и другим операторам космических услуг.

А тогда что такое "другой оператор космических услуг"?
Здесь цепочка - производитель спутника-управитель спутника-приемниковладелец-распределитель.
Какие звенья охватывает "оператор"?

Это разные измерения. То, о чем Вы говорите - это цепочка переделов, она же value chain. Описывает последовательность формирования конечного продукта - например, каналов спутниковой связи - и его доведения до конечного пользователя.
Но Ваше описание "физично". Каждая "физическая" функция реализуется тем или иным субъектом деятельности, некоторые, возможно, одним и тем же субъектом. В любой цепочке переделов есть два вида субъектов - производитель товаров и оператор услуг, service provider. В совсем запущенных случаях разделяют два вида операторов - carrier и service provider, но тут это, мне кажется, малосущественно.
Ну и вот, "производитель спутника" есть производитель товара. "Управитель спутника" - это не очень понятно кто. Надо полагать, как раз оператор спутниковых средств? Тот, кто владеет спутником, им, соответственно, управляет, и оказывает с его помощью те или иные услуги - иногда напрямую потребителям, иногда опосредованно другим операторам, иногда другим подразделениям своей большой компании. Дальше идет, условно говоря, оператор системы спутниковой связи в целом - может владеть спутниками, может их арендовать, может арендовать канал... Он получает услугу от оператора КС, а предоставляет услугу уже "некосмическим" пользователям, обычно предприятиям и организациям, однако в случае НТВ или "Иридиума" - и конечным пользователям тоже. В Вашей "физической" цепочке это, допустим, приемниковладелец. "Распределитель" - это уже я не очень понимаю, кто такой, например, владелец канала сбыта, продающий пакеты "Триколора" или салон мобильной связи, продававший в свое время телефоны "Глобалстар"?..
Цепочка ценностей - разная для разных видов космических услуг (так, в навигации весь "космос" с точки зрения услуги заканчивается орбитальной группировкой, в фиксированной связи большую роль играют телепорты, а в ДЗЗ - скорее каналы заказа и сбыта изображений). Но, повторю, в любом случае любые экономические отношения в прикладной космонавтике - это отношения между поставщиками товара, операторами услуг, "безлошадными" владельцами каналов сбыта и конечными пользователями, которые, в свою очередь, могут встраивать космический сегмент в собственный бизнес, например, в систему обмена данными в интересах того или иного центробанка.

[Иван Моисеев]

А как вы определяете понятие "оператор космических средств"?

Ну, я бы сказал, субъект деятельности, в чьем распоряжении находятся [орбитальные] космические средства и который оказывает с их использованием услуги как конечным пользователям, так и другим операторам космических услуг.

А тогда что такое "другой оператор космических услуг"?
Здесь цепочка - производитель спутника-управитель спутника-приемниковладелец-распределитель.
Какие звенья охватывает "оператор"?

Это разные измерения. То, о чем Вы говорите - это цепочка переделов, она же value chain. Описывает последовательность формирования конечного продукта - например, каналов спутниковой связи - и его доведения до конечного пользователя.
Но Ваше описание "физично". Каждая "физическая" функция реализуется тем или иным субъектом деятельности, некоторые, возможно, одним и тем же субъектом. В любой цепочке переделов есть два вида субъектов - производитель товаров и оператор услуг, service provider. В совсем запущенных случаях разделяют два вида операторов - carrier и service provider, но тут это, мне кажется, малосущественно.
Ну и вот, "производитель спутника" есть производитель товара. "Управитель спутника" - это не очень понятно кто. Надо полагать, как раз оператор спутниковых средств? Тот, кто владеет спутником, им, соответственно, управляет, и оказывает с его помощью те или иные услуги - иногда напрямую потребителям, иногда опосредованно другим операторам, иногда другим подразделениям своей большой компании. Дальше идет, условно говоря, оператор системы спутниковой связи в целом - может владеть спутниками, может их арендовать, может арендовать канал... Он получает услугу от оператора КС, а предоставляет услугу уже "некосмическим" пользователям, обычно предприятиям и организациям, однако в случае НТВ или "Иридиума" - и конечным пользователям тоже. В Вашей "физической" цепочке это, допустим, приемниковладелец. "Распределитель" - это уже я не очень понимаю, кто такой, например, владелец канала сбыта, продающий пакеты "Триколора" или салон мобильной связи, продававший в свое время телефоны "Глобалстар"?..
Цепочка ценностей - разная для разных видов космических услуг (так, в навигации весь "космос" с точки зрения услуги заканчивается орбитальной группировкой, в фиксированной связи большую роль играют телепорты, а в ДЗЗ - скорее каналы заказа и сбыта изображений). Но, повторю, в любом случае любые экономические отношения в прикладной космонавтике - это отношения между поставщиками товара, операторами услуг, "безлошадными" владельцами каналов сбыта и конечными пользователями, которые, в свою очередь, могут встраивать космический сегмент в собственный бизнес, например, в систему обмена данными в интересах того или иного центробанка.

Здесь, как вы поняли, вопрос о границах термина "космическая деятельность" и, соответственно, о границах ответственности Роскосмоса. То, что одна организация может захватить объекты по обе стороны границы - это не проблема.
Видимо, для определения этой границы "физичный" подход оптимален. Т.е., как вы говорили ранее о позиции Коптева - "на"срезе антенны".

[Know How /working]

Здесь, как вы поняли, вопрос о границах термина "космическая деятельность" и, соответственно, о границах ответственности Роскосмоса. То, что одна организация может захватить объекты по обе стороны границы - это не проблема.
Видимо, для определения этой границы "физичный" подход оптимален. Т.е., как вы говорили ранее о позиции Коптева - "на"срезе антенны".

Да тут-то я как раз не разделяю позицию Коптева. Я считаю, что в сферу деятельности Роскосмоса как ФОИВ действительно должна попадать вообще вся космическая деятельность. Другой вопрос, на какую глубину ("высоту") Роскосмос должен ее, например, лицензировать, или какие ее конкретные виды могут выводиться Роскосмосом за пределы нормального рыночного оборота и осуществляться собственно агентством (т.е. "лично" государством), или в какой форме ФОИВ Роскосмос должен осуществлять научно-техническую политику применительно к предприятиям РКП... Кроме того, на стыках типа космической связи ФОИВ Роскосмос должен вырабатывать сбалансированные решения с другими ФОИВами, а в плане промышленной политики следовать общегосударственным приоритетам и стратегиям... которые сами по себе достаточно невнятные... Главная проблема с концепцией Коптева в том, что он-то под "Роскосмосом" в общем случае понимает субъект деятельности, который в исключительных случаях в явном виде что-то передает "в аренду бизнесу" (живая формулировка из документа), а я - ФОИВ, который в исключительных случаях принимает на себя функции субъекта деятельности.

[Иван Моисеев]

Здесь, как вы поняли, вопрос о границах термина "космическая деятельность" и, соответственно, о границах ответственности Роскосмоса. То, что одна организация может захватить объекты по обе стороны границы - это не проблема.
Видимо, для определения этой границы "физичный" подход оптимален. Т.е., как вы говорили ранее о позиции Коптева - "на"срезе антенны".

Да тут-то я как раз не разделяю позицию Коптева. Я считаю, что в сферу деятельности Роскосмоса как ФОИВ действительно должна попадать вообще вся космическая деятельность.

Вот здесь-то и возникает проблема правового определения термина "космическая деятельность". В нынешней редакции закона охват громадный, а поскольку все Роскосмос охватить не может он сам произвольно решает, где граница. И не всегда оптимально.

Главная проблема с концепцией Коптева в том, что он-то под "Роскосмосом" в общем случае понимает субъект деятельности, который в исключительных случаях в явном виде что-то передает "в аренду бизнесу" (живая формулировка из документа), а я - ФОИВ, который в исключительных случаях принимает на себя функции субъекта деятельности.

А пример таких исключительных случаев? Мне, например, пришел в голову только выход чиновников Роскосмоса на суботник...

[Know How /working]

А пример таких исключительных случаев? Мне, например, пришел в голову только выход чиновников Роскосмоса на суботник...

Имеются в виду исключительные случаи "сейчас" или "в идеале"?
Сейчас - например, участие Роскосмоса в качестве субъекта международного договора, где остальные подписанты - предприятия. Или ЕТРИС ДЗЗ, где предприятий-участников рынка вообще особенно не видно. Или все, что связано с "предприятиями Роскосмоса". Или коллизии с постановкой космических аппаратов на баланс оператора, когда получается, что участники хозяйственной деятельности, работающие с космическими средствами, у нас, фактически, исполняют НИОКР в рамках ФКП, не обладая никакой капитализацией, а не реализуют нормальные бизнес-процессы.
В идеале - агентство выступает оператором пилотируемых средств, средств для ФКИ, сети ретрансляции и передачи данных. Остальное - другие операторы, рыночные.

[Know How /working]

...возникает проблема правового определения термина "космическая деятельность". В нынешней редакции закона охват громадный, а поскольку все Роскосмос охватить не может он сам произвольно решает, где граница. И не всегда оптимально.

Дело не в границе понятия КД, а в том, что вся КД автоматически считается жестко лицензируемой. На мой взгляд, было бы рациональнее закрытым списком определить лицензируемые виды КД (в том числе - по уровням продуктовой цепочки) и пресекать попытки ползучего подзаконного расширения этого списка. А что касается сферы ответственности ФОИВ - насколько я понимаю, за исключением чрезмерного лицензирования нет других причин, по которым в ведении Роскосмоса не могли бы быть все процессы, так или иначе связанные с космосом. Другое дело, что далеко не во все из них агентству следует "лезть" в качестве субъекта деятельности, и не во все - в качестве регулятора.

[Hlebushek]

Или ЕТРИС ДЗЗ, где предприятий-участников рынка вообще особенно не видно

Мы наверное пойдем застрелимся.
http://scanex.ru/ru/stations/default.asp?submenu=net&id=index

В мировой практике пусть стреляются скандинавские KSAT и SSC.

[Иван Моисеев]

...возникает проблема правового определения термина "космическая деятельность". В нынешней редакции закона охват громадный, а поскольку все Роскосмос охватить не может он сам произвольно решает, где граница. И не всегда оптимально.

Дело не в границе понятия КД, а в том, что вся КД автоматически считается жестко лицензируемой. На мой взгляд, было бы рациональнее закрытым списком определить лицензируемые виды КД (в том числе - по уровням продуктовой цепочки) и пресекать попытки ползучего подзаконного расширения этого списка. А что касается сферы ответственности ФОИВ - насколько я понимаю, за исключением чрезмерного лицензирования нет других причин, по которым в ведении Роскосмоса не могли бы быть все процессы, так или иначе связанные с космосом. Другое дело, что далеко не во все из них агентству следует "лезть" в качестве субъекта деятельности, и не во все - в качестве регулятора.

Да, лицензирование - это горячий вопрос. В теории еще возможно появление аналогичных проблем с сертификацией. И практика правоприменения по 94 закону.
Если бы политика Роскосмоса была рациональной - все это относилось бы к чистой теории, а так... становится суровой практикой.

[Know How /working]

Или ЕТРИС ДЗЗ, где предприятий-участников рынка вообще особенно не видно

Мы наверное пойдем застрелимся.
http://scanex.ru/ru/stations/default.asp?submenu=net&id=index

В мировой практике пусть стреляются скандинавские KSAT и SSC.

И что, успешное предприятие Scanex все устраивает в концепции ЕТРИС?..

[Know How /working]

Если бы политика Роскосмоса была рациональной - все это относилось бы к чистой теории, а так... становится суровой практикой.

Не устану повторять : проблема в том, что у нас и теоретические вопросы не разрешены, а практические волей-неволей решаются... в меру собственного понимания. Ну, где и кто у нас еще обсуждает вопросы субъектности ФОИВ и ее институциональной роли  :? ? А надо бы.