Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[LRV_75]

Хорошо, отбрасываем модель типа "эффект-затраты", тогда нужна другая модель. Какая? Есть такое понятие в программировании "Интуитивно понятный интерфейс". Вот когда освоение космоса будет ложиться в модель "Интуитивно понятного интерфейса" не для спецов и распорядителей бюджета, а для общества, вот тогда ...

[Know How /working]

Хорошо, отбрасываем модель типа "эффект-затраты", тогда нужна другая модель. Какая? Есть такое понятие в программировании "Интуитивно понятный интерфейс". Вот когда освоение космоса будет ложиться в модель "Интуитивно понятного интерфейса" не для спецов и распорядителей бюджета, а для общества, вот тогда ...

Ну вот, пожалуйста, постом выше написано про "вторую планету для человечества". Хотя, понятно, экваториальная Африка, Австралия, а потом - Антарктида и океанские глубины в этом смысле ставят необходимость и сроки отселения на Марс под большой вопрос. Но я, вообще говоря, хотел сказать не о том, что в сознании Избранных существует готовая модель, по интуитивной понятности сопоставимая с "эффектом-затратами", а о том, что (а) сугубые "не-лохи" задачи освоения таки да, рассматривают, и (б) для задач освоения модель "эффект-затраты", во всяком случае, в тех ее интерпретациях, которые удавалось придумывать до сих пор, не работает. Если воспользоваться теми же естественнонаучными аналогиями, по состоянию на сейчас мы худо-бедно понимаем, что в любом "растворе" типа проекта лунной экспедиции или орбитальной станции вокруг Юпитера присутствуют в разной пропорции оба "И" и "О", при этом оба "И" мы прикинуть по эффективности можем, а об "О" пока только рассуждаем качественно. А возможно, и дальше будем рассуждать только качественно.

[Know How /working]

Хорошо, отбрасываем модель типа "эффект-затраты", тогда нужна другая модель. Какая? Есть такое понятие в программировании "Интуитивно понятный интерфейс". Вот когда освоение космоса будет ложиться в модель "Интуитивно понятного интерфейса" не для спецов и распорядителей бюджета, а для общества, вот тогда ...

Да, вот еще что - сразу забыл написать. По поводу пользы и измеримости эффективности "освоения" мы спорим ведь априорно. А апостериорно оно вполне видно - и Первый спутник, и полет Гагарина, и, пожалуй, первая орбитальная станция, и высадка американцев на Луне были в значительной степени именно проектами освоения соответствующих локаций. Да, изучение и использование подоспело в этих случаях сравнительно быстро, но тем не менее.

[Старый]

А вот "освоение" является уникальной задачей, свойственной как раз космической деятельности.  Замечу только, что без "освоения" соответствующих орбит или небесных тел и никакого "использования" или "изучения" не бывает. Другое дело, что "освоение" до сих пор редко озвучивали отдельно.

Таким образом, "И" и "И" - это вклад космической деятельности в решение "чужих" задач; "О" же - собственная, имманентная задача собственно КД, возникающая на определенном уровне развития благосостояния конкретного государства, на верхнем уровне "пирамиды Маслоу", призванная заложить основу для будущих "И" и "И", а также удовлетворить потребности общества в "расширении горизонтов", не сводящиеся к простым экономическим моделям типа "эффект-затраты".
 

Дело в том что слово "освоение" имеет несколько значений. Бывает освоение технологий а бывает освоение территорий.
 Так вот "освоение космического пространства"  это освоение территорий, а освоение орбит" это освоение технологий.
 Как я уже говорил не раз космонавтика стремительно превращается просто в ещё одну из отраслей техники, более высокотехнологичную чем например авиация и мореплавание но принципиально такую же.
 И говорить об освоении космического пространства в отношени космонавтики это всё равно что говорить об освоении воздушного пространства в отношении авиации. Многие ли сейчас специалисты работающие в авиации говорят что они осваивают воздушное пространство? Многие ли судостроители и моряки говорят о том что они осваивают морские просторы?
 На этапе развития этих видов техники такое понятие встречалось в основном в романтическом ключе в среде журналистов и прочих кадров далёких от самой техники. Так же и с космонавтикой.
 Вобщем "освоение космического пространства" это то же самое что и "освоение воздушного пространства" или "освоение морской поверхности". Это то что касается непосредственно самой космонавтики как отрасли техники.
 
Но есть ещё хуже. Есть понятие "освоение новых территорий". И часто "освоение космоса" отождествляется именно с этим понятием.
 Так вот, освоение территорий означает их прямое физическое преобразование из неосвоеных в освоеные. Распашка лугов, вырубка лесов, строительство городов, дорог и др. пр. То есть сам осваемый объект преобразуется и становится другим, не таким каким он был до освоения, становится более пригодным для жизни. Если освоеное небо или море после пролёта самолёта или прохода корабля остаётся таким же каким было до освоения, то освоеная земля становится другой, не такой какой она была до освоения.
 Так вот в этом смысле термин "освоение" тем более не применим к космическому пространству. ибо "освоеное" оно ничем не отличается от неосвоенного. А большинство людей, как правило ламеров далёких от реальной космонавтики понимают "освоение" именно в этом смысле, как преобразование в среду более пригодную для жизни.  
 Таким образом само понятие "освоение" совершенно неприменимо к космическому пространству. Оно неграмотно как  "освоение воздуха и моря" и совершенно ложно как "освоение новых территорий".
 И употребляемое в значении "освоение новых территорий" создаёт только ложные и опасные заблуждения.

 Что же остаётся? Есть ещё и освоение в значении "освоение месторождений". Вот это может использоваться в значении "освоение внеземных ресурсов". Но не более того.

 Таким образом понятие "освоение космического пространства" совершенно неверно, не соответствует реальности, не может и не должно использоваться.

Собственно вообще нет такого явления и такого понятия.

[Старый]

Значит, против использования Марса в качестве второй планеты для человечества нет возражений?

Конечно есть. Но это вопрос использования а не освоения.

[Старый]

Хорошо, отбрасываем модель типа "эффект-затраты", тогда нужна другая модель. Какая? Есть такое понятие в программировании "Интуитивно понятный интерфейс". Вот когда освоение космоса будет ложиться в модель "Интуитивно понятного интерфейса" не для спецов и распорядителей бюджета, а для общества, вот тогда ...

Для общества и так всё понятно: без космонавтики не будет спутниковых тарелок, навигаторов, гуглмапа... Всё. Космонавтика уже вошла в нашу жизнь как автомобили и самолёты. А ведь 100 лет назад их не было.

[V.B.]

Ну вот, пожалуйста, постом выше написано про "вторую планету для человечества". Хотя, понятно, экваториальная Африка, Австралия, а потом - Антарктида и океанские глубины в этом смысле ставят необходимость и сроки отселения на Марс под большой вопрос.

Дело не в проблеме перенаселенности (вон в России население вообще сокращается). Вторая планета нужна как качественно новая платформа, как новая конкурентная среда для развития человечества. Чтобы дать старт сразу множеству новых опций, для мультипликации путей развития.

[Know How /working]

Как я уже говорил не раз космонавтика стремительно превращается просто в ещё одну из отраслей техники, более высокотехнологичную чем например авиация и мореплавание но принципиально такую же.
 И говорить об освоении космического пространства в отношени космонавтики это всё равно что говорить об освоении воздушного пространства в отношении авиации.

На мой взгляд, существенное отличие заключается в том, что авиация и корабли решают задачу исключительно транспортную. Если некоторое количество испано-португальских солдат, матросов и авантюристов вообще доставить в пределы Вест-Индии и высадить на берег, они там более или менее освоятся без дальнейшего участия морских технологий. Возможно, придется подвозить морем припасы (боеприпасы...), но построить хижины и форты они смогут и так. Аналогично и авиация - высаживаем экспедицию в Антарктиду, и дальнейшая ее жизнедеятельность применения авиационных технологий не требует, только для подвоза грузов, смены зимовщиков и т.п. Космические же средства решают и задачу пребывания на орбитах и на поверхности - это тоже часть космической деятельности.

Вобщем "освоение космического пространства" это то же самое что и "освоение воздушного пространства" или "освоение морской поверхности". Это то что касается непосредственно самой космонавтики как отрасли техники.

Космонавтика - никак не отрасль техники. В последнее время, если возникает необходимость говорить "аккуратно" - говорим "космическая деятельность", считая ее и "космонавтику" синонимами. Космонавтика есть вид целенаправленной деятельности. Возможно, у нас в этом расхождение?
 

Но есть ещё хуже. Есть понятие "освоение новых территорий". И часто "освоение космоса" отождествляется именно с этим понятием.
 Так вот, освоение территорий означает их прямое физическое преобразование из неосвоеных в освоеные.

Вот тут, по-видимому, некая семантическая невязка есть. Говоря об "освоении", мы сейчас имеем в виду "обеспечение пребывания человека". Если угодно - формально - физическое преобразование участка орбиты или участка лунной поверхности для обеспечения пребывания человека путем развертывания в данной локации герметичного объема, снабженного всем для этого необходимым и обеспечение к локации и обратно соответствующего трафика (в каноническом случае - как минимум, обеспечивающего доставку экипажа "туда и обратно", хотя некоторые вот американо-марсианские энтузиасты говорят, что "обратно" необязательно). Освоение посредством распахивания поля лунным трактором для добычи... ну, гелия-3, исключительно в качестве общеупотребительного примера - это уже "использование", конкретно - использование ресурсов.

Таким образом само понятие "освоение" совершенно неприменимо к космическому пространству. Оно неграмотно как  "освоение воздуха и моря" и совершенно ложно как "освоение новых территорий".
 И употребляемое в значении "освоение новых территорий" создаёт только ложные и опасные заблуждения.

 Что же остаётся? Есть ещё и освоение в значении "освоение месторождений". Вот это может использоваться в значении "освоение внеземных ресурсов". Но не более того.

 Таким образом понятие "освоение космического пространства" совершенно неверно, не соответствует реальности, не может и не должно использоваться.

Собственно вообще нет такого явления и такого понятия.

Навеяло...

– Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! – он перестал хохотать внезапно и... после хохота впал в другую крайность – раздражился и крикнул сурово: – Так, стало быть, так-таки и нету?

[Know How /working]

Вторая планета нужна как качественно новая платформа, как новая конкурентная среда для развития человечества. Чтобы дать старт сразу множеству новых опций, для мультипликации путей развития.

Тут я не готов спорить. Возможно, что в определенный момент в развитии цивилизации это станет справедливо.

[Старый]

На мой взгляд, существенное отличие заключается в том, что авиация и корабли решают задачу исключительно транспортную.

Отнюдь. И исследовательскую и разведывательную и связную и др. и пр. Отличия от космонавтики чисто количественные.

Космические же средства решают и задачу пребывания на орбитах и на поверхности - это тоже часть космической деятельности.

Авиационные и морские средства решают задачу пребывания в воздухе и на воде.

Космонавтика - никак не отрасль техники.

Опс!  :shock: А отрасль чего?  :roll:

В последнее время, если возникает необходимость говорить "аккуратно" - говорим "космическая деятельность", считая ее и "космонавтику" синонимами. Космонавтика есть вид целенаправленной деятельности. Возможно, у нас в этом расхождение?

Можно конечно и авиацию назвать "воздушной деятельностью" и мореплавание "водной деятельностью", только нормальные люди на это покрутят пальуем у виска. А вот обозвать так космонавтику почемуто не стесняются. И я знаю почему.
 Потому что люди занятые в этой отрасли не согласны со снижением её статуса до уровня ещё одного вида техники, даже транспорта и пытаются таким образом искуственно поднять её статус.
 

Говоря об "освоении", мы сейчас имеем в виду "обеспечение пребывания человека". Если угодно - формально - физическое преобразование участка орбиты или участка лунной поверхности для обеспечения пребывания человека путем развертывания в данной локации герметичного объема, снабженного всем для этого необходимым

А создание на борту самолёта или корабля условий для пребывания человека мы будем называть "освоение участка воздушной или морской трассы"?

и обеспечение к локации и обратно соответствующего трафика (в каноническом случае - как минимум, обеспечивающего доставку экипажа "туда и обратно", хотя некоторые вот американо-марсианские энтузиасты говорят, что "обратно" необязательно).

Так, Дмитрий, стоп, вот вы и проговорились. Так для вас "освоение космоса" означает именно "освоение космоса непосредственно человеком"? Беспилотная космонавтика в поняте "освоения космоса" не входит?

Навеяло...

– Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! – он перестал хохотать внезапно и... после хохота впал в другую крайность – раздражился и крикнул сурово: – Так, стало быть, так-таки и нету?

И мне навеяло:
http://jooov.net/text/28683/pesnya_pro_j_-_ya_uje_sovsem_bolshaya_.htmls

[Know How /working]

Слушайте, сейчас попрет несусветный оверквотинг... Я постараюсь цитировать поменьше, скажете тогда, если я где-то что-то существенное при этом упускаю.

Согласен с тем, что авиация и корабли с судами решают не только транспортные задачи. При этом быстрый поиск в Интернете дает вполне убедительные ссылки и на словосочетания "морская деятельность" и "авиационная деятельность", в том числе и в нормативных документах. "Космическая деятельность" более распространено как термин, на мой взгляд, из-за того, что сейчас создание космических средств (космической техники, РКТ, инфраструктуры,...) и ее целевое применение несколько более "анклавно", сконцентрировано, чем создание и применение самолетов и судов. Вот Роскосмос совершенно точно занимается (курирует, управляет, финансирует,...) именно космической деятельностью; по авиационной и морской деятельности такого отдельно стоящего ведомства, соответственно, нет (не буду сейчас ввязываться в исторический спор о том, хорошо это или плохо). То есть еще раз: "деятельность" есть и там, и там, просто в случае космической деятельности термин более широко употребим, поскольку лучше отражает занятия определенных субъектов деятельности.  

На мой взгляд, существенное отличие заключается в том, что авиация и корабли решают задачу исключительно транспортную.

Отнюдь. И исследовательскую и разведывательную и связную и др. и пр. Отличия от космонавтики чисто количественные.

Я думаю, что здесь все же количество переходит качество в смысле соотношения транспортных и нетранспортных целевых задач там и там. В той совокупности полезных занятий, которую мы обозначаем как космическую деятельность, "чисто транспортных" задач, когда в жизненном цикле различных целевых систем в пределах рассматриваемой совокупности лежит только транспортировка чего-то куда-то, я в это время суток не вижу вообще. В отличие от авиации и морской и речной техники. Там, конечно, есть связь, разведка и исследования, но транспорт все же доминирует.  

Космонавтика - никак не отрасль техники.

Опс!  :shock: А отрасль чего?  :roll:

Нужно долго и мучительно лазить по словарям и сталкиваться с тем, что разные определяют разные понятия по-разному. Если быстро, по Википедии (да! я признаю уязвимость своего подхода к источникам  :oops: ), техника - это либо "общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком" либо "какая-либо группа приёмов, способов". В этих определениях нет собственно "деятельности", "глаголов", как тут у нас говорят. Так что космонавтика (КД) - не сфера техники, а вид деятельности. Вот космические средства (КС) можно относить к "технике" в соответствии с первым ее определением. Со вторым, кстати, синонимично слово "технологии" в его русскоязычном и "франкокоренном" понимании (technique), в отличие от английского technology. Но этак мы зайдем далеко-далеко в дебри.

Насчет "людей, заинтересованных" промолчу, поскольку не в заинтересованности дело, а в исторически сложившихся особенностях специализации отраслей и подотраслей экономики. Уже говорил: в отличие от авиационной и морской деятельности, в космической деятельности жизненные циклы более "анклавны", сосредоточены в более замкнутой среде субъектов деятельности. Хотя в последнее время, соглашусь, есть тенденция к расширению до размытия, которая наблюдается, скажем, в коллизиях вокруг лицензирования космической деятельности. Но мы же говорим о сложившейся традиции словоупотребления, а не о его средне- и долгосрочной перспективе.

и обеспечение к локации и обратно соответствующего трафика (в каноническом случае - как минимум, обеспечивающего доставку экипажа "туда и обратно", хотя некоторые вот американо-марсианские энтузиасты говорят, что "обратно" необязательно).

Так, Дмитрий, стоп, вот вы и проговорились. Так для вас "освоение космоса" означает именно "освоение космоса непосредственно человеком"? Беспилотная космонавтика в поняте "освоения космоса" не входит?

В сложившейся системе определений - скорее не входит. Выделяют автоматические космические средства, решающие вспомогательные задачи для "человеческого" освоения (помню яростную дискуссию о том, чем считать в этом смысле "Сервейеры" и "Лунар Орбитеры"). Ткнуть пальцем в "исключительно вспомогательные" миссии трудно, все они так или иначе что-то по дороге исследуют. Хотя, с другой стороны, первая автоматическая посадка на Титан - тоже, может быть, освоение, только автоматами. Возможно, тут есть с нашей стороны некое лукавство, связанное с тем, что для космонавтики беспилотной не возникает необходимости доказывать самостоятельную ее значимость ПОМИМО исследования и использования. А для пилотируемой, в особенности в сопоставлении с беспилотной - возникает. Поэтому остается "сухой остаток" в виде именно пилотируемого освоения, с необходимостью которого, понятно, можно спорить, но де-факто оно есть, выделяется из полной смеси целей и задач. Опять же: я не настаиваю на том, что это обязательно хорошо, можно отстаивать и ту точку зрения, что смысл такой "освоенческой" составляющей нулевой, а значит все, что можно делать автоматами, можно и нужно делать автоматами. Тоже точка зрения увесистая. Но это не значит, что освоенческой составляющей нет типологически. Это значит, что в рамках данного подхода ее ценность признается равной нулю.

А что касается наших литературных экскурсов, так они ведь об одном и том же: предполагается, что какое-то описываемое словами или наблюдаемое в зеркале понятие в природе существует, а некто (атеисты или мама с бабушкой) настаивают на том, что либо самого понятия нет в природе, либо соответствующего слова.

В общем, как мне тут недавно сообщили, методология суть мостик между онтологией и гносеологией . Поскольку я пребывал в состоянии беспомощном (происходила дискуссия оппонента с председателем ученого совета поверх моей повинной головы), личного отношения к этому постарался не иметь, но фразу запомнил. Мне кажется, мы, обсуждая соотнесение техники и деятельности, плывем куда-то в ту же сторону...[/size]

[LRV_75]

Для общества и так всё понятно: без космонавтики не будет спутниковых тарелок, навигаторов, гуглмапа... Всё. Космонавтика уже вошла в нашу жизнь как автомобили и самолёты. А

Это использование космонавтики для освоения земли (создание более пригодной среды обитания на земле).

[Dude]

какой забавный у вас двоих диалог получился!  :lol:

так понял, что есть некие "субъекты деятельности",  назовем их "деятелями", и соответственно некие "объекты деятельности", которые необходимо в процессе деятельности "освоить",  т.е.  сделать своими для деятелей, а сам процесс называется "освоение", но иногда в процессе "освоения" почему-то получается "присвоение", но это всё трудности исследовательского процесса, которым должны неизбежно заняться ис..(апчхи)..следователи.

[Know How /working]

какой забавный у вас двоих диалог получился!  :lol:

так понял, что есть некие "субъекты деятельности",  назовем их "деятелями", и соответственно некие "объекты деятельности", которые необходимо в процессе деятельности "освоить",  т.е.  сделать своими для деятелей, а сам процесс называется "освоение", но иногда в процессе "освоения" почему-то получается "присвоение", но это всё трудности исследовательского процесса, которым должны неизбежно заняться ис..(апчхи)..следователи.

Будьте здоровы! Хотите поговорить о проблеме "освоение vs. присвоение"? Одна из актуальных проблем современного космического права, между прочим. Читайте Договор о космосе 1967 г. Ладно, засим я пока откланиваюсь, поскольку пошел. Отвечать буду попозже.

[LRV_75]

Будьте здоровы! Хотите поговорить о проблеме "освоение vs. присвоение"? Одна из актуальных проблем современного космического права, между прочим. Читайте Договор о космосе 1967 г. Ладно, засим я пока откланиваюсь, поскольку пошел. Отвечать буду попозже.

Актуальная, актуальная  
Для этого даже в космос лететь не надо, достаточно почитать статьи об "освоении" средств по программе Глоннас  

[Старый]

При этом быстрый поиск в Интернете дает вполне убедительные ссылки и на словосочетания "морская деятельность" и "авиационная деятельность", в том числе и в нормативных документах.

В каком контексте? В юридическом? И давно появился? Лет сто уже люди плавают и летают (плавают дольше) и не знали что они занимаются "морской и авиационной деятельностью". Ну хорошо, если вам угодно то можете считать что космическая деятельность это ещё один вид деятельности, наряду с авиационной, морской, автодорожной, сельскохозяйственной и прочей.

"Космическая деятельность" более распространено как термин, на мой взгляд, из-за того, что сейчас создание космических средств (космической техники, РКТ, инфраструктуры,...) и ее целевое применение несколько более "анклавно", сконцентрировано, чем создание и применение самолетов и судов.

Не знаю не знаю. Сейчас построить себе спутник может любой университет и даже частное лицо. Частные лица строят уже и ракеты.
 А вот построить ракетный крейсер (про авианосцы молчу), атомную подводную лодку, магистральный авиалайнер, сверхзвуковой истребитель способно меньшее количество стран чем способных построить ракету-носитель. То есть "концентрация" та же что и у авиации и флота.

Вот Роскосмос совершенно точно занимается (курирует, управляет, финансирует,...) именно космической деятельностью; по авиационной и морской деятельности такого отдельно стоящего ведомства, соответственно, нет

Точно? А главкомат ВМФ и ВВС?
 Если чтото делается на правительственные деньги то соответственно есть и контора занимающаяся применением этих денег и того что на них создано.

То есть еще раз: "деятельность" есть и там, и там, просто в случае космической деятельности термин более широко употребим, поскольку лучше отражает занятия определенных субъектов деятельности.

Термин остался как напоминание о тех временах когда космонавтика была символом демонстрирующим статус государства. Со временем этот термин будет смотреться так же бюрократически как "авиационная или морская" деятельность.

Я думаю, что здесь все же количество переходит качество в смысле соотношения транспортных и нетранспортных целевых задач там и там. В той совокупности полезных занятий, которую мы обозначаем как космическую деятельность, "чисто транспортных" задач, когда в жизненном цикле различных целевых систем в пределах рассматриваемой совокупности лежит только транспортировка чего-то куда-то, я в это время суток не вижу вообще.

Ну вы, Дмитрий, блин и даёте!  :shock: Честно говоря от вас такого не ожидал. А чем по вашему занимаются транспортные корабли Прогресс и Союз? Они часом не возят когото и чтото кудато по расписанию в данное время суток? А Шаттлы? Если брать с Шаттлами то по суммарной массе РН и космических аппаратов транспортная задача основная в космонатике. Именно грузопассажирские перевозки "отсюда сюда" как в авиации. Принципиально вообще ничем не отличается. Если брать по стоимости то наверно и без шаттлов окажется что это основная работа космонавтики.
 Что касается ракет-носителей так транспортная задача это их единственная задача. Конечно они одноразовые, не то что самолёты и корабли, но разницы в предназначении это не делает.

В отличие от авиации и морской и речной техники. Там, конечно, есть связь, разведка и исследования, но транспорт все же доминирует.

Как оказалось он доминирует и в современной космонавтике.  

Нужно долго и мучительно лазить по словарям и сталкиваться с тем, что разные определяют разные понятия по-разному.  

Зачем по словарям? Своими словами скажите.
Я ведь не со словарём разговариваю а с вами.

Если быстро, по Википедии (да! я признаю уязвимость своего подхода к источникам  :oops: ), техника - это либо "общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком" либо "какая-либо группа приёмов, способов". В этих определениях нет собственно "деятельности", "глаголов", как тут у нас говорят.

То есть использование этой техники по назначению вы как бы от неё отделяете? Я например в понятие "техника" включаю и создание техники и её эксплуатацию. Например для меня авиация это и изготовление самолётов и полёты на них. И "судостроение" входит в "мореплавание". Именно в таком смысле я употребил понятие "отрасль техники".

Так что космонавтика (КД) - не сфера техники, а вид деятельности.

Чисто терминологический спор. Нужно ли создание и эксплуатацию техники называть "техникой" или "видом деятельности". Я использую термин "техника" чтобы отделить данные виды деятельности от других, нетехнических, видов деятельности. И просто чисто на бытовом уровне выражения "мореплавание", "авиация", "космонавтика" короче, удобнее и привычнее чем "морская деятельность", "воздушная деятельность", "космическая деятельность".
-Где вы работаете?
-В авиации.
-Где вы работаете?
-Занимаюсь авиационной деятельностью.
Почувствуйте разницу.
 
Поэтому предлагаю создание и эксплуатацию космической техники называть космонавтикой. Если у вас есть какието аргументы за добавление слова "деятельность" изложите.

Но этак мы зайдем далеко-далеко в дебри.

Вот и я думаю что юридическо-бюрократическая казуистика с использованием термина "деятельность" может нас далеко завести.

Уже говорил: в отличие от авиационной и морской деятельности, в космической деятельности жизненные циклы более "анклавны", сосредоточены в более замкнутой среде субъектов деятельности.

Отнюдь. Это лишь особенность одного ограниченого этапа да и то в одной стране - СССР. В других странах космонавтика ничем не отличалась от авиации, занимались ею те же фирмы.
 И всётаки: зачем вы постоянно добавляете слово "деятельность"? Чисто чтоб лишний раз нажать на клавиши?
 Между прочим удлинение терминов не так безобидно как кажется, оно расходует ресурсы на их написание и произношение и очень часто служит заменой самой деятельности.
 И ещё одна мысль по поводу термина "деятельность". Как я понимаю в англоязычных странах нет эквивалента нашему слову "космонавтика". "Астронавтика" употребляется редко и только в отошении пилотируемых полётов и то уже почти не употребляется. В этой ситуации в качестве понятия они используют слова "спейс активити". Но нам то зачем это понятие когда у нас уже есть? Причём в отношении авиации они используют нормальное понятие "авиэйшн".
 Счас глядя на заграницу у нас и выходы в открытый космос начали называть "внекорабельной деятельностью", слава богу всё остальное ещё не додумались обозвать внутрикорабельной деятельностью.
 Вобщем надо понимать и не забывать что английское "активити" имеет несколько другой смысл и употребление чем наше "деятельность". Его смысл в данном случае скорее "работа". Экстравикулэр активити это скорее работа вне корабля чем внекорабельная деятельность. Так же и в отношении "спейс активити". Это скорее "занятие космосом" чем "космическая деятельность".

Хотя в последнее время, соглашусь, есть тенденция к расширению до размытия, которая наблюдается, скажем, в коллизиях вокруг лицензирования космической деятельности. Но мы же говорим о сложившейся традиции словоупотребления, а не о его средне- и долгосрочной перспективе.

Вот именно. Мы говорим о сложившейся практике в которой у нас "космическая деятельность" называется космонавтикой, а у американцев "спейс активити" означает скорее "занятие космосом".

Беспилотная космонавтика в поняте "освоения космоса" не входит?

В сложившейся системе определений - скорее не входит.

Вот это мы договорились... Вот до чего можно договориться если вместо смысла начать заниматься словесной казуистикой... А я предупреждал. И, кстати, я давно слежу за этой тенденцией и поэтому и выступаю так решительно против самого понятия "освоение космоса".

Выделяют автоматические космические средства, решающие вспомогательные задачи для "человеческого" освоения

Уууу, как всё запущено... Я даже и не знал... А кто и где выделяет, если не секрет?

Возможно, тут есть с нашей стороны некое лукавство,

Да, ужжж...

А для пилотируемой, в особенности в сопоставлении с беспилотной - возникает.

Да, ужжж...

Поэтому остается "сухой остаток" в виде именно пилотируемого освоения, с необходимостью которого, понятно, можно спорить, но де-факто оно есть, выделяется из полной смеси целей и задач.

Вот какраз против этого я и возражаю столь решительно. Нет никакого "пилотируемого освоения", нет и не будет. И вся эта словесная казуистика и связана с попыткой доказать недоказуемое. Это не исследование реальности с целью узнать что и как а попытка подогнать лдействительность под заданный ответ. А если реальность не соответствует желаниям - тем хуже для реальности.
 Именно поэтому я решительно выступаю против "освоения космоса", как против самого "освоения" так и против даже такого слова.
 И чем быстрее у нас поймут что нет и не будет никакого освоения тем лучше для нас же.

Но это не значит, что освоенческой составляющей нет типологически. Это значит, что в рамках данного подхода ее ценность признается равной нулю.

Да нет, какраз наоборот. Освоение космического пространства если бы оно могло быть было бы какраз хорошей вещью. Но его нет и не будет. Физически не будет.
 Это как антигравитатор или телепортатор - вещь хорошая, полезная, очень нужная а нету! И декларировать в качестве цели освоение космоса это всё равно что декларировать в качестве цели создание телепортатора или антигравитатора.

А что касается наших литературных экскурсов, так они ведь об одном и том же: предполагается, что какое-то описываемое словами или наблюдаемое в зеркале понятие в природе существует, а некто (атеисты или мама с бабушкой) настаивают на том, что либо самого понятия нет в природе, либо соответствующего слова.

Вот-вот. Только с точностью до наоборот - какогото явления не существует а те кто от него кормятся уверяют что оно есть, вот даже уже и название для него придумали.

Мне кажется, мы, обсуждая соотнесение техники и деятельности, плывем куда-то в ту же сторону...

Ну по вопросу как правильно называть космонавтику - видом техники или видом деятельности спор чисто терминологический.
 А вот по вопросу освоения космического пространства спор принципиальный.

[Старый]

Ещё чуть по терминологии.
Возможность говорить коротко - очень большой плюс. За то же время можно сказать больше, меньше стираются буквы с клавиш и т.д.
 Так вот английское "спейсактивити" такой же длины как наше "космонавтика". А вот "космическаядеятельность" увы. Так что даже в этом плане нет никакого смысла на замену.

Вспоминается:
-Почему русские победили в ВМВ?
-Потому что там где немецкий командир будет командовать: "Командиру противотанковой батареи - уничтожить танк противника ведущий огонь по нашим позициям!" там русский командир скомандует: "Вася, нае@ни этого ##я!"

[sychbird]

Среди большого числа типов "цивилизаций" в культурологическом понимании этого термина есть несколько типов стоящих особняком от всех прочих.
Среди подобных мне известны: Африканский вариант цивилизации некоего племени, существующего на одном из великих озер, Южно-Африканский на озере Титикака и несколько Азиатских вариантов в речных дельтах.  Наиболее же известный из них - джонки Гонконга.
Средой обитания для всех этих "цивилизаций" является совокупность большого числа плавательных транспортных средств, рассредоточенно/сосредоточенных в определенном районе водной акватории, являющейся источником жизненных ресурсов для этих цивилизаций.
То, что такие типы "цивилизаций" имеются на многих континентах, указывает на распространенность и устойчивость этой цивилизационной ниши, прошедшей длительный отбор в результате исторической эволюции. Если хорошенько покопаться в истории Средиземноморской цивилизации, там тоже можно найти подобные типы цивилизаций (Финикийцы, Викинги и др.)

Что-же является причинами и побудительными мотивами эволюции этих "цивилизаций" по рассматриваемому типу. Анализ показывает, что во всех случаях присутствует неустойчивость береговой базы перед последовательной чередой природных катаклизмов.

Ну а если посмотреть на типологию этих "цивилизаций" под углом зрения моделирования устойчивых вариантов развития Земной цивилизации, увеличивающих ее устойчивость перед природными катаклизмами галактического масштаба?

Как бы мы не прятали голову в песок, ограниченность в галактическом масштабе основ существования нашей цивилизации неоспорима. И в философско-прагматическом  онтологическом аспекте никуда от этого не деться, как бы ни пытались современные гуманитарно-социологические теории вытеснять это знание в область общественного подсознания.

Ну а ежели все это принять как данность, то опять же в философско-прагматическом аспекте "освоению космического пространства" альтернативы нет.

В каких формах, на каких экономико-цивилизационных  и технологических платформах этот процесс будет происходить, и какое место будет занимать в нем "Homo Sapience" покажет будущее.
Ну а с термином "освоение космического пространства" придеться потихоньку осваиваться   общественному сознанию.
Пройдут века и  историческое время накроет песком забвения все наши нынешние идеологические битвы.

P.S. Как оптимист по натуре пессимистические сценарии не рассматриваю.  :roll:  

[Старый]

Ну а с термином "освоение космического пространства" придеться потихоньку осваиваться   общественному сознанию.

Вобщето какраз общественным сознанием этот термин освоен на 110%. Происходить потихоньку будет расставание с ним. Уже начало происходить. Спутниковые тарелки, навигаторы, гуглмап постепенно начинают вытеснять из общественного сознания мечты о внеземных поселениях. До общества начинает доходить что такое космонавтика на самом деле.

Пройдут века и  историческое время накроет песком забвения все наши нынешние идеологические битвы.

Пройдут века и люди будут улыбаться над теперешними мыслями об освоении космоса как мы счас улыбаемся над прошловековыми идеями плавучих и летающих городов.

[sychbird]

Плавучие уже реализованы в металле и пластике и продолжают уверенно развиваться с хорошим трендом по масштабу.

А-380 летает, летающие крылья проектируются, есть и более масштабные проекты в той или иной стадии. Процесс идет.  

Да и Фокусима подмигивает.  :wink: