Чёртов 40-тонник, окончательная версия

Автор Зомби. Просто Зомби, 05.10.2009 23:22:18

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Зомби. Просто Зомби

А ведь придется делать.
Если, правда, к тому времени останется кому.
Не копать!

Дмитрий В.

ЦитатаА ведь придется делать.
Если, правда, к тому времени останется кому.

Х-З- НННШ
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Lev

Цитата
ЦитатаА ведь придется делать.
Если, правда, к тому времени останется кому.

Х-З- НННШ
ХЗ - 60-тонник.
Все зависит от финансирования. На 2010 вроде есть...
Делай что должен и будь что будет

Зомби. Просто Зомби

Цитата
ЦитатаА ведь придется делать.
Если, правда, к тому времени останется кому.

Х-З- НННШ

Х-З - что такое?
Ашкуб-Зомби, как я понял?
Не копать!

Дмитрий В.

ЦитатаХ-З- НННШ

Х-З - что такое?
Ашкуб-Зомби, как я понял?[/quote]

Ну, не Икс-Три, в самом же деле! :wink:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Peter

Ну, если подходить концептуально, то нужно делать движок на 1200 тонн, с тарельчатым соплом, ЖК/метан, и реанимировать РД0120 для второй ступени. Тонн 35 на LEO носитель с ними (один двигатель на ступень) должен вытянуть.
Он будет рассматриваться как основной коммерческий.
Если нужно больше - добавляем боковушки с метановым РД162. СК, конечно, должен быть унифицированным.

PS. А то, под влиянием Старого, возникает тенденция сделать все как можно хуже. Но уже сейчас видно, что новый носитель - на десятки лет. То есть, миллиард долларов экономии на разработке - в общем, экономия на спичках...

Зомби. Просто Зомби

Натурально, вы не понимаете.
Вы нарисовали "идеальную" - по учебнику ракетостроения, - а отнюдь не концептуальную ракету.

На облик концептуальной ракеты влияет гораздо больше факторов.
Не копать!

Peter

Ну, значит, не понимаю.
Накопился комплекс нерешенных проблем - от освоения водорода до транспортировки негабаритных грузов. И пока этот узел не будет развязан, никакой Луны, НННШ.

Старый

ЦитатаPS. А то, под влиянием Старого, возникает тенденция сделать все как можно хуже.
"Хуже" это как? Дешевле/эфективнее?

ЦитатаНо уже сейчас видно, что новый носитель - на десятки лет. То есть, миллиард долларов экономии на разработке - в общем, экономия на спичках...
А вы на чём экономите? Негабаритными ступенями и водородной инфраструктурой экономите на эксплуатации?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаНу, значит, не понимаю.
Накопился комплекс нерешенных проблем - от освоения водорода до транспортировки негабаритных грузов. И пока этот узел не будет развязан, никакой Луны, НННШ.
Узел давно развязан, "концептуальная" схема тем и отличается, что является "плавным продолжением" всего лучшего из существующего и везде укладывается в существующие возможности и сложившиеся позитивные традиции.

На "концептуальной" ракете мы свободно могли бы слетать на Луну в 70-х годах, не намного позже американцев, она уже тогда была возможна, в отличие от "идеальной", для которой "окружающая среда" именно что и представляет собой "узел многочисленных проблем".
Не копать!

Salo

Цитата
ЦитатаТак и запишем... Зомби изменили Союзу с Ангарой...
Зомби, это же ТриЗенит. Новизна где?
Нет, ну какой же тризенит?
У тризенита УРМы переразмеренные.
"У нас" - 45-тонник = ПЯТИблок, у тризенита 40-тонник = ТРЕХблок.
У тризенита двигатель - разнапряженный 171-й, у нас - как бэ свой, новый, с иголочки.
Ну, "по прототипу" 171, но раза в ПОЛТОРА менее мощный.
ЦитатаДвигатель полагается оригинальный, четырехкамерный.
Т.е. вся новизна в четырёхкамерном двигателе тягой 400 тс у Земли?
Т.е. отказавшись от четырёхкамерника тягой 300 тс, Вы согласились на 400 тс?
А чем это лучше двухкамерника на 400 тс? В чём цимес? Чтобы было?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Зомби. Просто Зомби

Двигатели семейства 170 дискредитированы не только "в теории", но и на практике.
К тому же "запрос" на величину тяги ставит ПН, а не наоборот.
Существующие двигатели ей "несоразмерны".

Поэтому, как бэ, формулируется "тезис" о нужности нового двигателя.

А тогда выбирается четырехкамерная схема, как менее нагруженная.

Типа того.

Новизна здесь не причем, в "застойные" времена она сама по себе целью не является.
Не копать!

Дмитрий В.

ЦитатаА чем это лучше двухкамерника на 400 тс? В чём цимес? Чтобы было?

"Это невозможно понять, это надо запомнить!" :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

ЦитатаА тогда выбирается четырехкамерная схема, как менее нагруженная.
Так у РД-171 тоже четырёхкамерная? Она тоже менее нагруженная?
А самый нагруженный получается НК-33?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Дмитрий В.

ЦитатаА самый нагруженный получается НК-33?

F-1 :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Зомби. Просто Зомби

А вот чем смеяццо-то, так не слабо ли было бы оценить потребную мощность двигателя для керосинового пятиблока под лунноорбитальный КК "типа Шеньджоу" с водородным разгонным блоком, а?  :mrgreen:
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Не, ну Сесна явно проще Боинга-747, нет?

Конечно, здесь разница не столь существенная, но 170-й явно у технологического предела находится.

Вот, как бы, типа, следует отступить на шаг, перепроектировав его на упрощение и повышение технологичности и надежности.

И выставляя требуемую мощность "от ПН".
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаТак у РД-171 тоже четырёхкамерная?
Что проще, надежнее и дешевле, РД-107 или РД-170?
Так что имеем в виду "перепозиционировать" основной двигатель от предельных значений параметров в сторону к РД-107, к простоте, дешевизне, надежности и технологичности
Не копать!

hcube

Не, ну РД-107 конечно прост как валенок, но все ж недоразмерен ;-)

Я бы все-таки сказал, что нужен - если принять потребную тягу блока за 400 тонн - _200_ или 250 - тонный ДВУХКАМЕРНЫЙ двигатель. Тогда на УРМы идет под ДВА таких двигателя - что позволяет бОльшей частью выполнить задачу выведения за счет симметричной отсечки двигателя и задержки сброса УРМ. Далее, тот же двигатель позволяет сделать 'упрощенный трехблок' с 2 двигателями на ББ и одним на ЦБ.

С другой стороны, 4-блочный двигатель очень хорошо компонуется вокруг ТНА, получается плоская короткая конструкция. Но то же самое можно сказать и о двух двухбочных двигателях, причем там (при боковом размещении ТНА) остается свободным центр для прокладки заправочных коммуникаций.

В общем, лично мне больше нравится двухблочник на базе НК-33 с новым ТНА и несколько сниженным давлением, с тягой 250-300 тонн.
Звездной России - Быть!

Зомби. Просто Зомби

Но это получается опять "тризенит".

А что насчет пятиблочного 40-тонника?

А в принципе - да, в этом направлении.

Только может осетра еще больше, как бэ, подрезать, под пятиблок
Не копать!