Утечка воздуха на МКС ?

[Valery_B]

Подробная статья Оберга на тему:
http://www.msnbc.msn.com/id/3969567/

Для тех, кто был не знаком с вопросом (как я, например), технические детали в двух словах:

Для предотвращения запотевания иллюминаторов:
- в российскиx иллюминаторах между стекол закачивается сверхсухой азот
- в американских между стекол вакуум. Для поддержания вакуума на ободе илюминатора (с внутренней стороны) расположены два штуцера: один идет в пространство между стекол, второй - за борт. Штуцеры соединяются сьемным шлангом. Таким образом, воздух из пространства между стекол вытекает наружу. Все довольны.

К иллюминатору положена специальная конструкция с поручнями и креплениями, доставка которой была задержана катастрофой "Колумбии". Тем временем все хватались за шланг. Шланг потек.

Интересно, по какому списку регистра ЧП это проведут.
Как дисциплинарное упущение (хватались за что не надо),
или как конструктивный недочет?

[ratman]

Надо бы как конструктивный недочет...

Правда, с накачкой азотом тоже еще те проблемы: если/когда влага все-таки просочится, то сделать с этим уже ничего нельзя будет - только украсить иллюминатор занавесочкой

Так что мне американское "вакуумное" решение нравится больше. Только шланг нужно было сделать по-другому - например, проложить в специальном канале или спрятать под кожух.

А что скажут специалисты ?

[Valery_B]

Не знаю, как там в космических кораблях, а вот в теории управления технологическими процессами локальные функциональные узлы  (элементы) системы подразделяются на четыре класса по степени воздействия их отказа на технологический процесс (в вольном изложении):

D - отказ узла не влияет на другие элементы системы , на ход и штатное  продолжение текущего технологического процесса, ограничивая только информацию о процессе либо расширенные возможности по его управлению.

С - отказ узла не вызывает непосредственной необходимости  прерывания или досрочного прекращения процесса, однакот требует вмешательства персонала либо управляющей системы с целью задействовать резервные узлы или нештатные режимы.

B - отказ узла (элемента системы) делает невозможным продолжение технологического процесса либо влияет на другие узлы системы таким образом, что становиться невозможным точно предсказать последствия штатных процедур управления процессом. Всегда сохраняется возможность управляемого выхода из технологического процесса, в том числе, в аварийном режиме.

A - катастрофическая ветвь класса B. Существует практически значимая вероятность, что следствием отказа узла (элемента системы) или его аварийного (нештатного) воздействия на другие подсистемы станет невозможность управления выходом из технологического процесса.

Полагаю, нет нужды разъяснять почему решение российских иллюминаторов относится к классу D, а американских - к классу С. Так что здесь просматривается не только недостаток в конструктивном решении, но и некоторая ущербность в идеологии обеспечения надежности (и безопасности)в целом.

[ratman]

Нет. Производственным процессом в данном случае являются наблюдения, ведущиеся через иллюминатор (только для этого он и существует). Отказ (запотевание) российского иллюминатора ведет н необратимому прекращению этого технологического процесса. То есть, относится к категории B.

[X]

Нет. Производственным процессом в данном случае являются наблюдения, ведущиеся через иллюминатор (только для этого он и существует). Отказ (запотевание) российского иллюминатора ведет н необратимому прекращению этого технологического процесса. То есть, относится к категории B.

Запотевание можно устранить подогревом лампочкой, а потом - сконденсировав иней на периферийной зоне так, что будет доступно 90% площади иллюминатора.

Так, имхо, уже делалось.

[ratman]

Запотевание можно устранить подогревом лампочкой, а потом - сконденсировав иней на периферийной зоне так, что будет доступно 90% площади иллюминатора.

Логично. Тогда, если следовать вышеизложенной классификации, это тоже категория C. Но никак не D... Все равно мне вакуумное решение больше нравится - проще.

[ieronim]

В данном случае технологический процесс не ограничивается наблюдением. По наблюдению - дейстивельно получается 2 "С".
Но есть еще и другой процесс - работа СОЖ, без которого возможность наблюдения становится бессмысленной. А тут уже вариант с азотом подпадает под класс "D". Мне больше нравиться вариант со сверсухим азотом. Возможно когда-нибудь будет и третий вариант - категории "D" по наблюдению, но сейчас его нет....

[ratman]

Вот поэтому мне и интересно было бы узнать мнение специалистов...

[Whitefox]

А я вообще не понимаю зачем эти трубки во внутрь пускать, что помешало просто сделать небольшое отверстие с внешней стороны модуля? Помоему это просто нелепо когда герметичность станции зависит от  какой-то тоненькой трубки.

Да и российский вариант лично мне кажется значительно более надёжным. Скажем что будет если внутреннее стекло по какой либо причине даст трещину? Для американского модуля это имхо событие класса А.

[ratman]

2Whitefox
А если хорошо подумать ?
Даю наводку: первый и второй вопрос связаны...

[X]

>Все равно мне вакуумное решение больше нравится - проще.

Теоретически вакуум принесет меньше геммороя. На практике - наоборот. Кто там критерий истины?

Опять же, российские станции налетали больше четверти века в космосе - может это решение не такое и непродуманное, как кажеться не специалисту? Известны случаи запотевания иллюминаторов на Мире и МКС?

[X]

>Все равно мне вакуумное решение больше нравится - проще.

Теоретически вакуум принесет меньше геммороя. На практике - наоборот. Кто там критерий истины?

Опять же, российские станции налетали больше четверти века в космосе - может это решение не такое и непродуманное, как кажеться не специалисту? Известны случаи запотевания иллюминаторов на Мире и МКС?

На "Салюте-7". Известны. AFAIK об этом даже в "Дневнике космонавта" В.Лебедева было. Он в инете есть. Ща поищу.

[ratman]

Вакуум не только проще, но и надежнее.
Способ с накачкой сверхсухим газом мне не нравится необратимостью ошибки. А обнаружить заранее такую ошибку крайне сложно...

Вы скажете, как же надежнее, если вот проблема ? Да, была проблема, связанная с дурацким размеением шланга. Теперь будет известно, что такое бывает, в следующий раз найдут и ликвидируют за десять минут. Всех дел - заменить шланг. А скорее всего, что и не будет следующего раза: шланг нормально проложат.

А пробемы с азотом как были, так и остались - они неустранимы. Можно только сверхвнимательно следить за соблюдением технологического процесса при изготовлении и молиться, чтобы не случилось запотевания, скажем, по пути к Марсу...

[ieronim]

Во-первых можно испытывать иллюминатор с газом при соответствующих условиях... можно изменить технологию со временем - и таким образом добиться соотвествующей надежности. Системно же двойное стекло надежнее с точки зрения утечек... С ваккуумом было бы оптимально если бы стоял не просто шланг, а некий клапан, автоматически перекрывающийся в случае утечки, трещины в шланге или внутреннем стекле - хотя бы в случае большой утечки... или если бы вакуум в иллюминаторе "проветривался" в окружающее пространство не постоянно а периодически - в порядке обслуживания. Поскольку потеря прозрачности иллюминатора по пути к марсу далеко не так фатальна, как утечка - особенно не такая как в случае Дестини, а крупная. И метод с газом и метод с вакуумом можно улучшить - а пока то, что есть. И так как есть сейчас - вариант с газом гораздо безопаснее. А что касается наблюдений - иллюминатор не один, в конце-концов А утечки достаточно и одной для возникновения неприятностей :evil:
Кроме того.. если говорить про путь к марсу... возникает вопрос защиты от радиации... и наполнитель (не сверсухой азот конечно), если удалось бы подобрать соотвествующий - может дать какую-то дополнительную защиту.

[ieronim]

В конце-концов никто не мешает скомбинировать эти два подхода
 
И делать "газовый" иллюминатор так, чтобы его можно было приевратить в вакуумный, в случае если потребуется... Хотя лампочки достаточно, ИМХО    В том числе - и тем более, по пути к марсу  

[Valery_B]

Не прошло и двух месяцев...


NEW     06.03.2004 / 00:06    НА МКС ЗАПОТЕЛ ИЛЛЮМИНАТОР

          Экипаж Международной космической станции (МКС) намерен устранить проблему, мешающую съемкам поверхности Земли.
          "Ухудшением оптических показателей иллюминатора" назвал случившую проблему координатор НАСА в РФ по связям с общественностью Сергей Пузанов. По его словам, "из-за воздуха смотрящий на Землю иллюминатор запотевает, что мешает фотографированию поверхности планеты по программе "Земная камера". Для устранения неполадки астронавты "Майкл Фоэл и Александр Калери удалят из межстекольного пространства иллюминатора воздух, просочившийся со станции", сообщает ИТАР-ТАСС.


В свете вышеобговореного - вот догадайтесь с трех раз на чьем модуле иллюминатор запотел?

По крайней мере иллюминаторы нужно делать по технологии "Сделал и забыл". Навсегда. А то трубочки, штуцера...

[ratman]

Не прошло и двух месяцев...
В свете вышеобговореного - вот догадайтесь с трех раз на чьем модуле иллюминатор запотел?
По крайней мере иллюминаторы нужно делать по технологии "Сделал и забыл". Навсегда. А то трубочки, штуцера...

Как обычно - не в кассу...
Читать нужно не только ИТАР-ТАСС. Для кого Yustas переводит отчеты ? (спасибо ему еще раз  :!:)

Сегодня была выполнена очень важная раьота по удалению воздуха из межстекольного протранства в иллюминаторе Destiny. Напомню что в конце прошлого года была обнаружена негерметичность в трубке которая создавала вакуум в межстекольном пространстве иллюминатора, это было необходимо для того чтобв иллюминатор не запотевал. Из-за этой негерметичности воздух из отсека станции выходил в космос, трубку удалили а на её место поставили заглушку. Пока между стекол есть воздух было невозможно проводить эксперименты по съемке земли. В начале года прибывший Прогресс доставил новую трубку, сначала планировалось установить её в начале февраля но потом решили перенести на после ВКД. И вот сегодня было решено трубку установить. Сначала Космонавты потренировались а затем успешно установили трубку на иллюминатор.

Это тот же иллюминатор. После трещины в шланге, временно - до получения замены - оба штуцера были закрыты. Время от времени приходилось стравливать воздух в помощью другого, более длинного шланга. Всех дел - на 15 минут. А в этот раз установили новый шланг.

А насчет "навсегда" - вот (не дай бог), протечет российский иллюминатор - вот это будет НАВСЕГДА. Починить или заменить уже ничего не получится.

Блин, Valery_B, нельзя же постоянно хаять американское - только потому, что оно американское и нахваливать свое - только потому, что они свое... Был бы это российский иллюминатор - вы бы доказывали, как это хорошо - то, что можно заменить шланг и все исправить...

[Старый]

По крайней мере иллюминаторы нужно делать по технологии "Сделал и забыл". Навсегда. А то трубочки, штуцера...

 А установки "Электрон" по такой технологии не нужно делать?

[Старый]

Блин, Valery_B, нельзя же постоянно хаять американское - только потому, что оно американское и нахваливать свое - только потому, что они свое... Был бы это российский иллюминатор - вы бы доказывали, как это хорошо - то, что можно заменить шланг и все исправить...

 Тихо, Ратман! Не трогайте святого! Вы разве не знаете: утечка на американском сегменте - главное достижение российской космонавтики 2003 года. :lol:  

[X]

С Электроном действительно беда .  Еще на Мире от него были одни проблемы да и  на МКС не лучше. В подготовку космонавтов даже пришлось включить обязательное обучение ремонту агрегата , под рубрикой "плановая внештатная ситуация" .  Все у нас не как у людей.