Н1 и Сатурн-5

[Старый]

А это уже перед последним пуском
На 76 двигателях новой модификации было проведено 220 огневых стендовых испытаний, в процессе которых существенно превышались требования ТЗ. Надежность многократного запуска была подтверждена на 24 двигателях. На одном из них было без переборки проведено 10 запусков. При повторных пусках процессы в двигателях оставались стабильными и не зависили от количества предыдущих пусков.

Тут ктото чтото путает. Эти двигатели должны были стоять на пятой ракете. Которую разрезали.

Статья Афанасьева про многоразовики
Аварийные процессы в ЖРД, разработанных по схеме с восстановительным генераторным газом, развиваются медленнее и, как правило, чреваты максимум пожарами, но никак не взрывами и не масштабными разрушениями.

Дык это ж про двигатели восстановительной схемы.
Они практически и не отказывают никогда, вон к примеру RL-10, единственный взрыв за всю историю, чтоли. И то неясно, двигатель или что. Или SSME - единственный за всю историю взрыв и тот на стенде. А с окислительной схемой другое дело - горячий кислород высокого давления так и норовит с чем нибудь вступить в реакцию.
 Правда нужно отметить, что Глушко добился чтобы РД-170 горели но не взрывались. На МАКСах показывали видеокадры вопламенившихся двигателей, действительно прогорают во многих местах но взрывом не разворочены.
 И в двух авариях произошедших на глазах зрителей взрыва не произошло.
1.10.90 на Зените сразу после старта двигатель прогорел, из основания ракеты вырвалась вбок огромная струя пламени. Но двигатель не только не взорвался но даже сохранил работоспособность и способность обеспечивать управляющие моменты. Поэтому ракета не завалилась, что следовало ожидать, а потеряв тягу строго вертикально пролетела сквозь отверстие стартового стола в газоотводный лоток и там уже только сложилась и взорвалась. В результате правый стартовый стол 45-й пложадки взлетел на воздух в буквальном смысле.
20.5.97 тоже на Зените двигатель разорвался напополам, одна половинка упала отдельно от ракеты. Но не последовало не только взрыва но даже пожара, когда ракета вывалилась из облаков она даже не горела а только слегка дымилась.
 Во такой клёвый двигатель, можно гордиться...

1) Панорамы из снимков Сурвеора 600*600 получались  куда хуже оригинала.
Отчасти из-за того что некоторые снимки делались при разной высоте солонца над горизонтом. Отчасти что у видикона Сурвеора было небольшое потемнение у края (верхнего). На отдельном снимке это мало заметно но при стыковке это более очевидно.

Дык это всё элементарно устраняется обработкой. А у Луны-9 вообще центральная часть панорамы какоето мутно-белое месиво.    

И про шарики и лапки. Не знаю почему Старый обзывает лапки прогрессом.

Я? Лапки? Прогрессом? Где? Когда? Я мягкую посадку обзываю прогрессом по сравнению с полужёсткой. А лапки... Стало быть Е-8 по сравнению с Е-6 это не прогресс а регресс?

Для MERов вполне можно было сделать и посадочный аппарат на лапках, увеличилась бы ПН. Но тогда у Опортюните со свом кратером скорей всего успешной посадки не было... Это так в порядке мысленного эксперимента.

Фигушки! Он чмякнулся на ровное место а уж потом закатился в кратер. С лапками такое (закатывание) было бы невозможно, так и встал бы в чистом поле.

[El Selenita]

1) Панорамы из снимков Сурвеора 600*600 получались  куда хуже оригинала.
Отчасти из-за того что некоторые снимки делались при разной высоте солонца над горизонтом. Отчасти что у видикона Сурвеора было небольшое потемнение у края (верхнего). На отдельном снимке это мало заметно но при стыковке это более очевидно. Для избежания этого видимо брались снимки с более высоким процентом пересечений.
Съемка в режиме 1000*200 давала часть панорамы но такое чувство что были определенные ограничение на положения отражающего зеркала. По крайней мере на всех снимках что я видел главным образом видна линия горизонта.

Тут два вопроса. Непринципиальный - то, что склеенная панорама обречена быть хуже оригиналов. Это касается и нынешних марсианских роверов, которым, тем не менее, отсутствие панорамной камеры никто не ставит в вину, и "Аполлонов", где панорамы тоже клеились. Сравнивать нужно панораму "Луны-9" со (склеенными) панорамами "Сервейеров", а не склеенные панорамы последнего с его же оригиналами.

Принципиальный вопрос - что нам вообще далась целостная панорама? Разве её получение - некая самоцель: обзавестись непрерывной панорамой местности? А зачем это вообще нужно-то? Часто ли хотя бы на Земле мы в исследовательских или каких-либо иных целях ставим нечто, что позволило бы снять круговую панорму в один кадр? Не понимаю. На мой взгляд, если мы обеспечиваем круговой обзор и можем снять любой объект на всём круге зрения, то у нас есть уже всё необходимое. Конечная цель всё же не панорма, а снимки отдельных объектов с заданным разрешением. ...А при некоторой вычислительной работе состыковать снимки можно с очень хорошей точностью. Вот только стОит ли это труда?

2) У Е-6 было 500*3000 так что я могу нарезать из неё 3000 различных снимков 500*500.

А сколько таких снимков можно нарезать из состыкованных панорамных кадров "Сервейера"?  

C6 мог делать стереоскопические снимки и без перемещений. На него для этого (видимо вспомнив про Луну-9 ) зеркальце поставили.

Я знал это, но Афоня сказал, что только с "С-6". Так ли это? Или первые тоже могли?

Но тогда у Опортюните со свом кратером скорей всего успешной посадки не было... Это так в порядке мысленного эксперимента.

Тут Старый уже правильно сказал. Оппортунист сел сначала на ровнейшую площадку, как стол... А вкатился в кратер уже потом...

[X]

На вопросы по камерам я ответил в другой ветке. Там "лучше - хуже" разобрано.

Что касается того, кто куда сел сначала, и куда вкатился потом, то это не очень серьезно. Подход к таким вопросам должен быть статистическим. Существование кратеров фигой не прикрыть.

[X]

Но вот на это отреагирую отдельно. Такого рода возражения настолько неожиданны, что предусмотреть программой их было трудно.

Принципиальный вопрос - что нам вообще далась целостная панорама? Разве её получение - некая самоцель: обзавестись непрерывной панорамой местности? А зачем это вообще нужно-то? Часто ли хотя бы на Земле мы в исследовательских или каких-либо иных целях ставим нечто, что позволило бы снять круговую панорму в один кадр? Не понимаю. На мой взгляд, если мы обеспечиваем круговой обзор и можем снять любой объект на всём круге зрения, то у нас есть уже всё необходимое. Конечная цель всё же не панорма, а снимки отдельных объектов с заданным разрешением. ...А при некоторой вычислительной работе состыковать снимки можно с очень хорошей точностью. Вот только стОит ли это труда?

Неверная постановка. Не учитывается случай объекта, который в кадр целиком не полезет. Широко известен снимок "Маринера-9" с горой Олимп, склееный из 4-х кадров телеобъектива.

Также не учитывается случай больших малоконтрастных объектов.

Неверна аналогия с "роверами" -- во первых, ПСЗ=камеры и видиконы -- довольно разные по качеству съемки устройства, во-вторых, подвижное устройство может выбирать ракурс съемки. Задача СА другая -- передать всю информацию о прилегающей местности с одной точки. Круговая панорама есть ответ на этот вопрос. Из нее можно при необходимости вырезать кадр любой формы и размера. Покадровая же система есть лишь приближение к этому идеальному случаю.

Американы это тоже осознали, и на "Викингах" стояли панорамные камеры. Вот это -- существенный довод в их пользу.

2) У Е-6 было 500*3000 так что я могу нарезать из неё 3000 различных снимков 500*500.  

Не 6000 тысяч? Чего-то я сбился.
 

А сколько таких снимков можно нарезать из состыкованных панорамных кадров "Сервейера"?  

Неверно поставлен вопрос. Правильный вопрос: сколько панорамных кадров "Сурвейера" нужно для составления круговой панорамы с качеством, сравнимым с панорамой "Лун". Так вот, по моей пальцевой прикидке, для телеобъектива -- примерно 1000 кадров.

Такое количество кадров "Сурвейер" за час отбить и передать не мог. Поэтому склеенная панорама "Сурвейера" принципиально неэквивалентна панораме "Луны", снятой при близких солнечных углах.

[Игорь Суслов]

Но вот на это отреагирую отдельно. Такого рода возражения настолько неожиданны, что предусмотреть программой их было трудно.

Нормально!  :shock:
А я думал, я единственный, кто написал небольшой плагин на ответы местных форумчан! ....в моем стиле..

[X]

Но вот на это отреагирую отдельно. Такого рода возражения настолько неожиданны, что предусмотреть программой их было трудно.

Нормально!  :shock:
А я думал, я единственный, кто написал небольшой плагин на ответы местных форумчан! ....в моем стиле..

То-есть, сейчас происходит беседа двух талкинг-бутов? Зашибись!

[Игорь Суслов]

Но вот на это отреагирую отдельно. Такого рода возражения настолько неожиданны, что предусмотреть программой их было трудно.

Нормально!  :shock:
А я думал, я единственный, кто написал небольшой плагин на ответы местных форумчан! ....в моем стиле..

То-есть, сейчас происходит беседа двух талкинг-бутов? Зашибись!

Не. Я тоже он-лайн.
Бред - от бота. Райт - от меня

[Игорь Суслов]

Молчи, дурак, твой создатель пишет...

[Игорь Суслов]

Сам дурак, Master Yoda!

[El Selenita]

Афоня:

Спасибо за комментарий. Я отвечу в ветке про "Марсы", вместе с ответом на Ваш постинг там. Но чуть позже.