Госкорпорация "КОСМОС"

[Know How /working]

Очевидно, что идеология госкорпораций растет из положительных результатов деятельности ЕАDS. Но там и поляна существенно иная. Можно ли "районировать" этот вид злаков для наших климатов тот еще вопрос. :roll:

Мне в силу ряда причин сложно вдаваться в особенности механизмов районирования. Однако хотел бы, чтобы уважаемые коллеги обратили внимание на следующие существенные обстоятельства:

1. Создание и дальнейшее развитие EADS никоим образом не было связано с идеей перераспределения функций "заказчик-подрядчик", условно говоря, между EADS и ESA.

2. По большинству известных и понятных мне направлений деятельности EADS у него имеются реальные конкуренты, глобально или даже внутри Европы - например, Boeing в сфере магистральных гражданских самолетов, тот же Boeing, LM и (в Европе) Thales Alenia - в сфере спутникостроения и т.п.

[Лютич]

Надо делать корпорации "РосГосСпутник", "РосГосРакеты", "РосГосПКК" и т.п. И нацеливать их на решение локальных задач. А лепить этих искуственных холдинговых монстров... Извращение это...

Вот будет хохма, если Роскосмос разгонят, а темы передадут в разные министерства  :?
ракеты - минтрансу
спутники дзз - минприродресурсам и росгидромету
спутники навигации - картографическому агентству
пилотируемые КК - минздравсоцразвития
космодромы - минрегиону

[mihalchuk]

Know How /working:Так как вы заинтересовались системным подходом нашей работы, позже изложу, о чём там шла речь.


Итак, в чём основа системного подхода? Для начала заметим, что системная теория базируется на понятиях, и, как следствие, не предсказывает будущее, а говорит о том, что есть хорошо, и что – плохо. Подход к анализу системы состоит в анализе производства и движения энтропии. Строится системная модель. Оптимальная структура системы определяется в соответствии с теоремой Пригожина. Основной вывод состоит в том, что для данных внешних условий и решаемых задач существует определённая оптимальная структура системы. Теоретически качество любой структуры системы применительно к задачам и условиям можно оценить количественно – добро и зло счётно!
На практике, конечно, посчитать производство энтропии удастся в редких случаях. Но использовать теорию можно, прибегая к упрощениям, опираясь на частные решения и предсказанные тенденции. Также оказывается гораздо проще сравнивать различные варианты, чем искать оптимальную структуру «с нуля».

[mihalchuk]

Скажите пожалуйста, правильно ли я понял - огрубляя, естественно - что сейчас цель космической деятельности следует искать в "приведении структуры системы к форме, обеспечивающей наилучшее сохранение полноты базиса"? А можно ли как-нибудь прояснить... на примере, что ли, хотя бы вид цели, которая может в результате найтись?..

Сегодня? Я бы сначала подумал над этим. Поясню на примере 7-10летней давности. Следовало сохранить базис на основе предприятий, работающих по важнейшим направлениям: пилотируемая космонавтика, авиационно-космические системы, тяжёлые РН. Сохранить полноту базиса - значит обеспечить его технологическое разнообразие, поступаясь объёмами производства. Это принципиальный момент: в сложных видах деятельности объёмы всегда можно нарастить, а упрощение структуры болезненно и необратимо. Такое решение было найдено, и его реализация позволила бы привести космическую деятельность в осмысленный вид, сохранила бы НПО Молния, которое, как я подозреваю, сегодня уже утрачено для космоса. Конечно, это далось бы не бесплатно, а при умеренном увеличении финансирования.

Что касается последствий образования госкорпорации вообще, то всё решит финансирование. В принципе, негативные последствия, если они будут, могут гаситься деньгами. Будут ли деньги?

Мне показалась очень важной оговорка "если они будут". Скажите, а Вы какие негативные последствия тут имеете в виду, а в особенности - как именно их считаете возможным "гасить деньгами"?

Да всё просто. Если надстройка будет лишней, но не будет сильно мешать, то всё выльется в некоторые дополнительные расходы. Надо заметить, что уровень финансирования я отношу к внешним условиям, и роль надстройки на них завязана - например, при достаточно высоком потоке денег надстройка увянет в вопросах их освоения, при низком - займётся продажей недвижимости.

[sychbird]

Скажите пожалуйста, правильно ли я понял - огрубляя, естественно - что сейчас цель космической деятельности следует искать в "приведении структуры системы к форме, обеспечивающей наилучшее сохранение полноты базиса"? А можно ли как-нибудь прояснить... на примере, что ли, хотя бы вид цели, которая может в результате найтись?.

Ну, ИМХО, одна такая цель достаточно очевидна. В рамках единой корпорации возможно обеспечить на основе единых для корпорации бизнес-процедур прозрачность движения финансовых потоков с целью отсечения неэффективных посреднических структур, не выполняющих
сущностных управленческих, экспертных и производственных функций.

О второй положитеьной мотивации в пользу  создания госкорпарации я уже писал где то выше в теме. В ее рамках  перспективные управленцы, курирующие проекты, могут с большей уверенностью делать репутационные ставки  на самих себя на перспективу.

С грустью вынужденн заметить, что ни одна, даже прекрасно спроектированная структура, не может гарантировать успешного собственного развития ввиду  принципиально не устранимой агрессивной по природе конфронтации с внешней средой. А в этом деле роль субъективных факторов не менее, если не более. значима.

[Иван Моисеев]

Надо делать корпорации "РосГосСпутник", "РосГосРакеты", "РосГосПКК" и т.п. И нацеливать их на решение локальных задач. А лепить этих искуственных холдинговых монстров... Извращение это...

Вот будет хохма, если Роскосмос разгонят, а темы передадут в разные министерства  :?
ракеты - минтрансу
спутники дзз - минприродресурсам и росгидромету
спутники навигации - картографическому агентству
пилотируемые КК - минздравсоцразвития
космодромы - минрегиону

Ничто не ново под Луной. Именно такие идеи доминировали после ликвидации Минобщемаша.

[Вадим Лукашевич]

Вот, наконец, публично показана цель назначения "мебельного" министра обороны - создание открытого акционерного общества "Оборонсервис" http://www.newsru.com/russia/17mar2009/serduk.html
Летом прошлого года я с "товарищами" обсуждал эту тему в академии Ген.штаба. Реальная цель создания этого ОАО - приватизация (на самом деле - присвоение узкой группой лиц) армейского имущества общей стоимостью $40 млрд. Коммерсантам отойдет все (!!!) тыловое обеспечение ВС, включая всю медицину, здравницы, земля под ними и т.д. Цель благородная - в России появится еще 3-4 суперолигарха, но! "Реформаторы" армии совсем не думают о том, что снабжение армии во всех видах можно отдать на откуп гражданским коммерсантам, чтобы таким образом пилить военный бюджет, но эта система будет работать только в мирное время. Никакой коммерсант не будет подвозить патроны на передовую под обстрелом, кормить солдат на передовой или разворачивать под огнем противника полевой госпиталь.
Вам нужна моя гражданская позиция? Она есть у меня - эти "реформы" обеспечивают неизбежные будущие людские потери наших солдат в любом боестолновении и ставят крест на способности армии вести длительные боевые действия. Утешение одно - я не присягал этим уродам и не голосовал за это му..дачье!

PS: эффективность госкорпораций? Ну-ну...

[Bell]

Мда... РФ - одна большая госкорпорация. Как был у нас госкапитализм в СССР, так и остался.

Как там было у Зорича? Российская Директория, да?

[mihalchuk]

С грустью вынужденн заметить, что ни одна, даже прекрасно спроектированная структура, не может гарантировать успешного собственного развития ввиду  принципиально не устранимой агрессивной по природе конфронтации с внешней средой. А в этом деле роль субъективных факторов не менее, если не более. значима.

Формулировки имеют важное значение. Я, например, пришёл к выводу, что без понятия "среды" теория систем будет бесплодной. Пришёл к такой формуле:
Среда- совокупность свободных элементов и чётко не выделяемых объектов, которые взаимодействуют с системой в ходе её функциональной деятельности таким образом, что не образуют прямых и устойчивых обратных связей с её элементами.
Остальное, как будто является следствием. Следствие 1: агрессивность среды не влияет на процессы взаимодействия системы с ней. Следствие 2: агрессивность системы по отношению к внешней среде является естественной и не порождает конфронтацию.
Если интенсивность взаимодействия с внешней средой достаточно высокая, а структура неразвита, то помешать развитию системы могут только другие системы, например, те,  которые образуют субъективный фактор.

[Вадим Лукашевич]

Что и требовалось доказать:
"Президентский совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства предлагает упразднить госкорпорации как форму юридических лиц. Существующие госкорпорации, такие как Внешэкономбанк, "Ростехнологии", Агентство по страхованию вкладов, "Росатом", "Олимпстрой" и другие, предлагается преобразовать в иные формы юридических лиц, не обладающие специальным статусом и особыми привилегиями"
и далее:
"...Преобразование госкорпораций предлагается сделать постепенным. А в качестве первого шага разработчики документа предлагают установить законодательный запрет на создание новых госкорпораций".
Весь текст здесь:
http://www.newsru.com/finance/19mar2009/goskorp.html

PS: иногда с горечью и сожалением приходится сознавать, что ты умнее Правительства. Остается утешаться, что рано или поздно, но экономические законы все же берут верх...
Продолжаю утверждать, что я не вижу экономического, да и практического смысла создания космической госкорпорации - существующих механизмов (при их нормальной работе) вполне достаточно для эффективного и целевого использования выделяемых на космонавтику средств.

[Иван Моисеев]

Что и требовалось доказать:
"Президентский совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства предлагает упразднить госкорпорации как форму юридических лиц."

Так в этом совете небось одни юристы собрались. Они априори должны понимать абсурдность госкорпораций в нашей юридической системе.

Теперь, как говорят в Инете, надо набрать попкорна и посмотреть, чем кончится эта серия "Советники против Путин и Ко".

[Bell]

Теперь, как говорят в Инете, надо набрать попкорна и посмотреть, чем кончится эта серия "Советники против Путин и Ко".

...и тут вспоминается одна из предыдущих серий - с участием г-на Илларионова...  :roll:

[sychbird]

С грустью вынужденн заметить, что ни одна, даже прекрасно спроектированная структура, не может гарантировать успешного собственного развития ввиду  принципиально не устранимой агрессивной по природе конфронтации с внешней средой. А в этом деле роль субъективных факторов не менее, если не более. значима.

Формулировки имеют важное значение. Я, например, пришёл к выводу, что без понятия "среды" теория систем будет бесплодной. Пришёл к такой формуле:
Среда- совокупность свободных элементов и чётко не выделяемых объектов, которые взаимодействуют с системой в ходе её функциональной деятельности таким образом, что не образуют прямых и устойчивых обратных связей с её элементами.
Остальное, как будто является следствием. Следствие 1: агрессивность среды не влияет на процессы взаимодействия системы с ней. Следствие 2: агрессивность системы по отношению к внешней среде является естественной и не порождает конфронтацию.
Если интенсивность взаимодействия с внешней средой достаточно высокая, а структура неразвита, то помешать развитию системы могут только другие системы, например, те,  которые образуют субъективный фактор.

Вообще, на вскидку, среда является для системы источником энергии и материальных потоков и резервуаром для сброса энтропии. Включать ли  системы другого ранга иерархии в понятие среды или нет зависит от целевого назначения модели. Для систем Ноосферы роль энергии, материи и энтропии отходит к потокам информации и экономического  и социального обмена. И если это функциональное взаимосответствие имеет место в конкретных моделях, то Ваше определение среды меня несколько смущает. Если среда неограниченный по объюму резервуар, то вроде бы все в порядке, обратных связей может и не быть. Но какие раельные процессы из числа нас интересующих может отразить такая модель?

[Иван Моисеев]

Следствие 1: агрессивность среды не влияет на процессы взаимодействия системы с ней.

На практике характер и уровень агрессивности среды в большой степени определяет характеристики системы и полностью определяет процессы взаимодействия системы с ней.

Следствие 2: агрессивность системы по отношению к внешней среде является естественной и не порождает конфронтацию.

Похоже. Часто говорится: "Мы не ждем милости от Природы, но и пусть Природа не ждет милости от нас."