Оптимальная высота для спутника фоторазведчика

[ДалекийГость]

От этого размытия нельзя избавиться т.к. атмосфера неоднородна и световые лучи преломляются на этих неоднородностях непрерывно.  Аналог такой: стелим на пол газету и посыпаем её тонким слоем стекляных шариков диаметром в милиметр. Сквозь этот слой легко будут видны детали превышающие по размеру шарики (заголовки, контуры изображений, крупные детали изображений, границы текстовых столбцов и т.п.) но совершенно невозможно будет разобрать буквы. Причём предел разрешения будет одинаков с любого расстояния. Вот считайте что над землёй лежит слой стекляных шариков диаметром 0.3м. Всё что больше - сквозь них проступает, всё что меньше - нет.

Это неправильная аналогия.

Согласно этой аналогии, чем меньше характерный размер неоднородностей в атмосфере, тем лучше разрешение изображения.

На самом деле, все наоборот. Чем меньше размер неоднородностей, тем изображение будет хуже из-за влияния большего количества неоднородностей. (При условии, что диаметр обьектива сравним или больше размера неоднородностей.)

[sleo]

Вы имели в виду вот этот пост?...

Да, этот.

Со статьей проблемы - упоминание результата Р.Хафнагеля и даже график есть, а ссылки в списке литературы нет. Так что прочитать, что и как мерил Р.Хафнагель нельзя.

На всякий случай приведу англ. транскрипцию:  R. Hufnagel.

Теперь комментарии по существу

Соответственно, вместо 5 см получается в 16/2=8 раз большее значение, т.е. 40 см.

Верно, все наши расхождения в величине отклонения лучей в атмосфере. 1" (m939), 10"(из графика 2.5 в статье Сикорского) или 15-16"(sleo/Хафнагель). Различия не принципиальные, но существенные .  

Причин различий может быть две:
-- время суток: день/ночь;
-- направление лучей: вертикально/горизонтально.

Я рассматривал вариант ночь, вертикальный луч. Данных по дневной турбулентности у меня сейчас нет (и на память не помню), но могу узнать/проконсультироваться. Можно ожидать, что она больше, чем ночью. В некоторых местах - очень сильно (над горячим асфальтом), но такое (сильное) ухудшение происходит не везде.

Да, днем условия для турбулентности совсем иные. По-моему, Старый ранее писал о том, что утром снимки получаются более четкие, чем днем.
Кстати, насчет астрономии. Некоторые наблюдения проводятся и днем (напр., наблюдения короны Солнца). Может, есть данные и для таких случаев.

Как мерил Хафнагель? Попытаемся понять из текста Сикорского "Так, например, при наблюдении точечных источников с поверхности Земли по вертикальной трассе с использованием оптических систем с фокусным расстоянием более 0,5 м". Какие точечные источники могут быть днем? А если это ночь, то атмосфера в месте измерения просто чудовищная.

Методика измерений Сикорского неверна - у него луч идет горизонтально, через самые возмущенные слои. То, что измерения сделаны так видно из текста: "осуществлялось наблюдение удаленного (LH2,5 км) квазиточечного объекта на поверхности Земли по слабонаклонной (

[Старый]

Это неправильная аналогия.

Естественно это не прямая аналогия. Как и всякая аналогия она хромает. Прежде всего в реальности "стекляные шарики" лежат не в один слой.

На самом деле, все наоборот. Чем меньше размер неоднородностей, тем изображение будет хуже из-за влияния большего количества неоднородностей. (При условии, что диаметр обьектива сравним или больше размера неоднородностей.)

Вообщето ограничение в 0.3 м не совсем связано с размером неоднородностей, там много чего ещё. Это ограничение достигаемое в утренние часы вскоре после восхода солнца. Дальше к вечеру ограничение увеличивается и уже и 0.5 м не получается.

[Wyvern]

Все суждения Бомжика - "типичная обывательская ошибка"  :lol: Даже мнение о размерах воронов и остроте собственных глаз  :lol:

ВОРОН, лапонька, это редкая такая ЗДОРОВЕННАЯ птица с размахом крыльев около метра.

 А я говорил про ВОРОНУ.

 Подучите Зоологию, хамливчик абазный.

Подучил, безграмотный ты наш:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Оперение чёрное. Длина около 50 см.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Голова, крылья и хвост чёрные, туловище серое. Длина около 50 см

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0_(%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0)

Длина 34—39 см.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

По размеру она меньше европейской вороны; длина около 40 см

И ВААЩЕ ВСЕ вороновые: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%BE%D0%B4)

Не нашел ни одной короче 30см ...

[STS]

хаха, бродяга даже ворон не видел

[Бродяга]

Вообщето ограничение в 0.3 м не совсем связано с размером неоднородностей, там много чего ещё. Это ограничение достигаемое в утренние часы вскоре после восхода солнца. Дальше к вечеру ограничение увеличивается и уже и 0.5 м не получается.

Не, ну что там увидишь после такого "количества выпитого".

[Бродяга]

...
 Не нашел ни одной короче 30см ...

Вау, а я вот крылья отчётливо вижу "на километре", ищите ворону с крыльями 30 см.

[STS]

Кроме того, это никак не объясняет, почему я вижу на гуглевских снимках трубу на доме квадратной, а не просто "как пятно".

да опять двадцать пять - аэрофотосъемка это

например http://www.gearthblog.com/blog/archives/2008/09/googlenoaa_release_posthurricane_ik.html

там полно такого

[Дмитрий Виницкий]

Обыкнове
нный во
рон (лат. Corvus corax) — вид птиц из рода воронов.
Один из крупнейших представителей отряда Воробьинообразные. Длина тела 60—65 см. Самцы крупнее самок, в остальном половой диморфизм не развит. Длина крыла самцов 410—473, самок 385—460, в среднем 441,2 и 432,3 мм. Масса самцов 1100—1560, самок 798—1315, в среднем 1383 и 1085 г. Размах крыльев достигает 1,20 м.

[Бродяга]

Кроме того, это никак не объясняет, почему я вижу на гуглевских снимках трубу на доме квадратной, а не просто "как пятно".

да опять двадцать пять - аэрофотосъемка это

например http://www.gearthblog.com/blog/archives/2008/09/googlenoaa_release_posthurricane_ik.html

там полно такого

Вы думаете, что я с вами спорю?

 Я просто пытаюсь понять существующее положение вещей.

 Что касается "мнения Старого" он выдаёт за своё мнение реально существующее положение вещей.