Башня обслуживания Ангары на Восточном

[Вован]

Маск посмотрел и научился.
Создатели ангары... наоборот.

Говорю вам, никто её не собирался никуда запускать на самом деле.

Запускать не собирались, а пускать - да.

[pkl]

Запускать не собирались, а пускать - да.

Не суть. Эта ракета явно не предназначена для частых, серийных запусков полезных нагрузок в космос.

[Старый]

это тоже подготовка, собственно после опыта с зенитом отказались от его схемы

если по простому она в два раза сложнее, разрывное соединение между установщиком и рн и между магистралями и установщиком, а на ангаре соединение между башней и рн, они сами по себе проще так как стационарные

https://blackhole.su/index.php?msg=2625552

[vlad7308]

Маск посмотрел и научился.
Создатели ангары... наоборот.

Говорю вам, никто её не собирался никуда запускать на самом деле.

я не любитель конспирологии.
Собирался или не собирался - для нас, налогоплательщиков и "любителей космонавтики" (не люблю этот термин) не важно. Важен результат. Результат мы видим и теперь уже можем как-то оценивать даже с любительской\чайниковской точки зрения. Даже по "обвязке", типа старта.

Если бы это был проект по моей специальности (софт), я бы уверенно сказал стейкхолдеру - "если мы хотим довести это до ума, его надо переделывать с нуля". Но поскольку специальность не моя, я просто имею свое скромное и неуверенное мнение косвенно, однако, подтверждаемое массой объективных признаков.

Кстати, рад буду ошибиться. Но пока никаких признаков ошибки нет. Скорее наоборот.

[pkl]

я не любитель конспирологии.

Здесь нет никакой конспирологии, а просто факты: ракета получилась такая, что использовать её по назначению никак нельзя. И дело тут уже даже не в люто ненавидимых Старым УРМах и пережатых двигателях. За 10 лет было совершено считанное число пусков. Ни разу ракета не улетела с первой попытки, хотя за такой срок уж всяко могли вылечить все детские болячки, ещё в Плесецке. Это не сделано до сих пор. Ну а создателей этого чуда техники или выгнали, или привлекли к уголовной ответственности.

[sychbird]

Вылечить детские болячки можно только на серийном изделии, летающим с одного старта при запусках одной и той же командой. Ни одно из этих условий не соблюдено.

Предыдущий(второй) запуск тяжелой Ангары был полностью успешный в отношении самой ракеты. Что является для нашей страны большим успехом. 

Длительное введение Ангары в регулярную работу связано не с конструкцией машины, а с общей ситуацией при реконструкции всей отрасли как организационной, так географическо-экономической.

Объективных оснований "петь Лазаря"  не существует.

Слабонервным "В"

[pkl]

Вылечить детские болячки можно только на серийном изделии, летающим с одного старта при запусках одной и той же командой. Ни одно из этих условий не соблюдено.

Так в чём проблема была все эти годы запускать её из Плесецка?

Предыдущий(второй) запуск тяжелой Ангары был полностью успешный в отношении самой ракеты. Что является для нашей страны большим успехом.

С какой попытки её запустили?

Длительное введение Ангары в регулярную работу связано не с конструкцией машины, а с общей ситуацией при реконструкции всей отрасли как организационной, так географическо-экономической.

Чего?

[vlad7308]

я не любитель конспирологии.

Здесь нет никакой конспирологии, а просто факты: ракета получилась такая, что использовать её по назначению никак нельзя

Из этого не следует, что "так и собирались" изначально. Я видел множество проектов, в которых изначально собирались сделать нечто хорошее и работающее, а получалось "как всегда". Конспирология - это подозревать авторов такого проекта в грязных намерениях на самом старте, не имея к этому очень серьезных оснований. Результат - недостаточное основание.

[fagot]

После чего гептильные вопли попритихли.

Ничуть не бывало, сопровождали Протон всю его постсоветскую карьеру. Вы просто ищете происки США там, где их нет.

[Feol]

Мне кажется, что переход на углеводород+кислород во многом чисто экономическое дело. Где-то читал, что стоимость "штатных компонентов ракетного топлива" близка к жидкому водороду.

[С. Тушин(ский)]

я не любитель конспирологии.

Здесь нет никакой конспирологии, а просто факты: ракета получилась такая, что использовать её по назначению никак нельзя. И дело тут уже даже не в люто ненавидимых Старым УРМах и пережатых двигателях. За 10 лет было совершено считанное число пусков. Ни разу ракета не улетела с первой попытки, хотя за такой срок уж всяко могли вылечить все детские болячки, ещё в Плесецке. Это не сделано до сих пор. Ну а создателей этого чуда техники или выгнали, или привлекли к уголовной ответственности.

Ракета Ангара полностью отражает состояние российской космической отрасли. Хотели как лучше, а получилось, как получилось. УРМы теперь стали Уникальными РМ для каждой из ракет семейства; башню обслуживания (в Плесецке) слепили из того, что было; несоответствие заданным ТТХ попытались исправить модернизацией РД (и за это надо сказать большое спасибо - это всё же лучше (проще, надежнее, реалистичнее), чем перелив топлива и раздвижной сопловый насадок РД второй ступени); планов громадье по освоению всего мирового коммерческого рынка запусков скукожилось до 5-8 полетов в год, если смогут склепать столько тяжелых ПН и насобирать кучу нанополезняшек.
  "Детские болезни" лечатся, когда есть желание действительно улучшить изделие, а не скрыть недостатки своей работы и найти крайних (в истинном значении этого слова. Впрочем, так было и в СССР, чему нас учат написанные, а главное, ненаписанные главы истории отечественного ракетостроения).
А разработчики (создатели) этого "зеркала отечественной космонавтики" уже на пенсии.

[Прометей]

УРМы теперь стали Уникальными РМ для каждой из ракет семейства;

А чем они отличаются?Чем УРМ1 для А1 отличается от УРМ1 для А5?

[Demir_Binici]

я не любитель конспирологии.

Здесь нет никакой конспирологии, а просто факты: ракета получилась такая, что использовать её по назначению никак нельзя

Из этого не следует, что "так и собирались" изначально. Я видел множество проектов, в которых изначально собирались сделать нечто хорошее и работающее, а получалось "как всегда". Конспирология - это подозревать авторов такого проекта в грязных намерениях на самом старте, не имея к этому очень серьезных оснований. Результат - недостаточное основание.

"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"
«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
Бритва Хэнлона

А какие были основания надеяться на другой результат?
Разве есть какие-то примеры предыдущих успешных проектов ракет от ГКНПЦ имени М.В.Хруничева?
Даже если считать таковыми Протон и УР-100 (Рокот, Стрела), то посмотрите даты их создания.
Ну вот и попробовали спроектировать ракету. Даже сразу на семейство замахнулись. Результат на лице.

[С. Тушин(ский)]

УРМы теперь стали Уникальными РМ для каждой из ракет семейства;

А чем они отличаются?Чем УРМ1 для А1 отличается от УРМ1 для А5?

Вы считаете, что УРМ-1 для А1, УРМ-1 для первой ступени А5 и УРМ-1 для второй ступени А5 ничем не отличаются между собой? Вообще-то большинство ступеней любых ракет очень похожи - двигатель, бак горючего и бак окислителя. Дьявол - в деталях. Для А1 и А5 похожие РМ работают с существенно разными нагрузками, и для каждого из трех случаев нагрузки разные. Универсальность предполагает изготовление по одной технологии и использование в любом из трех вариантов. Но это не так! Там все разное - аэродинамический обвес, силовая схема, системы разделения, циклограмма работы РД. Но название, действительно, не отличается - УРМ-1.

[Demir_Binici]

УРМы теперь стали Уникальными РМ для каждой из ракет семейства;

А чем они отличаются?Чем УРМ1 для А1 отличается от УРМ1 для А5?

Вы считаете, что УРМ-1 для А1, УРМ-1 для первой ступени А5 и УРМ-1 для второй ступени А5 ничем не отличаются между собой? Вообще-то большинство ступеней любых ракет очень похожи - двигатель, бак горючего и бак окислителя. Дьявол - в деталях. Для А1 и А5 похожие РМ работают с существенно разными нагрузками, и для каждого из трех случаев нагрузки разные. Универсальность предполагает изготовление по одной технологии и использование в любом из трех вариантов. Но это не так! Там все разное - аэродинамический обвес, силовая схема, системы разделения, циклограмма работы РД. Но название, действительно, не отличается - УРМ-1.

У-у, как все запущено!

[ratcustorb]

Там все разное - аэродинамический обвес, силовая схема, системы разделения, циклограмма работы РД.

Про силовую схему - можете подробнее? 
И как циклограмма работы (т.е. программное обеспечение, алгоритм) влияет на конструкцию? 

[vlad7308]

Это так, на всякий случай, для тех, кто не в курсе. У остальных прошу прощения за банальность.

А что это за башенка справа?

Так это ж LC-39a, для пилотируемых и Falcon Heavy

Это остатки от шаттла и сатурна, скорее
Сначала было лень и дорого разбирать. Потом кое как приспособили к делу.

[Газоход]

Это так, на всякий случай, для тех, кто не в курсе. У остальных прошу прощения за банальность.

А что это за башенка справа?

Так это ж LC-39a, для пилотируемых и Falcon Heavy

Это остатки от шаттла и сатурна, скорее
Сначала было лень и дорого разбирать. Потом кое как приспособили к делу.

А потом ещё на SLC-40 построили для пилотируемых пусков)

[Дем]

Вылечить детские болячки можно только на серийном изделии, летающим с одного старта при запусках одной и той же командой. Ни одно из этих условий не соблюдено.

нет, достаточно всего лишь их лечить. Но для этого надо признать их наличие. Ну и получить деньги.

[amster]

"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
Бритва Хэнлона

Никогда не говори "никогда".

Вы привели фразу из шутливого сборника приколов, огрубленную для комичного пафоса.
А корректно и жизненно мысль изложена так:

... недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба.
В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже.

Гёте, роман «Страдания юного Вертера» 1774 года.

.."Реже", а не "никогда".