Башня обслуживания Ангары на Восточном

[спец]

Гептил по своим целебным качествам не уступает березовому соку. Это ведь каждому известно.

[mik73]

Гептил по своим целебным качествам не уступает березовому соку.

с мякотью.

[Газоход]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Думаю, чтобы разгрузить вес башни с фундамента и с её основных колонн. Также прибавляет устойчивости конструкции, в том числе при росте/модернизации башни для работы с водородом/пилотируемыми кораблями.
Не исключаю, что и по опыту эксплуатации башни в Плесецке решили добавить.

Не, речь не о силовых боковых подпорках, а о этаком коробе на всю высоту башни

А они полые? Сверху на них -  похоже на моторное отделение . На лифт смахивает . В Плесецке есть похожие , но встроены в металлоконструкцию.
PS Если учесть ещё и наличие площадки на каждом "этаже" , и трубы рядом .(эвакуационные?).
PPS Да и двери там явно .

Согласен
Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

Вопрос ведь в чём? Можно было её сделать подвижной? Да, можно.

Нет. Вопрос в том что её можно и нужно было вообще не делать. 

[german_kmw]

Топливо для Протона ядовито, оно не всё сгорает и загрязняет экологию.  Вы наверное не помните хороводов с нанятыми по линии Госдепа гринписовцами вокруг любого строительства.  То есть имели дело с вражеским когнитивным искажением ( злонамеренной пропагандой) против Протона.

Так топливо действительно ядовито, или это таки злонамеренная пропаганда госдепа?

Топливо находится внутри ракеты и при  выведении на орбиту сгорает. Так же ракеты эксплуатируются в малонаселённых местах.
 Так что гептил ядовит, но отравить он может только тех кто непосредственно работает с ракетой.
 А "экологи" представляли дело так, как буд-то Протон  стартом отравляет пол-Казахстана.  Если бы такую ракету начали эксплуатировать на ДВ визг бы стоял что потравили всех амурских тигров гептилом и т.д.
 Кстати керосин и метан тоже ядовиты, непосредственный контакт с ними так же может стать смертельным. 

[fagot]

Не только непосредственно, но главным образом в районах падения отработавших ступеней.

[fagot]

Тонуть в грязи конечно же приятнее в теплом салоне.

О какой грязи речь?

[fagot]

В этом агрегатедолжны  быть заправочные магистрали и магистрали наддува, отсечные клапана и электрические кабели, отсечные  и сбросные клапаны, БРСы и их привод, магистрали и системы климат-контроля,
Все должно быть размещено в относительно малом объеме, что требует больших трудозатрат при монтаже.
Ещё транспортное шасси. Конструкционный материл наверняка с лучшими прочностными характеристиками, а значит и дороже.
Если такой агрегат и дешевле, то не на много. И срок службы у него какой?

Вы перепутали ТУА с подводной лодкой, здесь нет нужны устраивать плотную компоновку. К тому же ТУА есть и у Ангары, пусть и немного проще, а уж приплетать стоимость материалов это вообще анекдот.

[german_kmw]

Не только непосредственно, но главным образом в районах падения отработавших ступеней.

У Протона в случае его эксплуатации с Плесецка или Восточного районы падения находились бы в ещё менее населённых местах, чем при эксплуатации с Казахстана.  Просто вокруг гептила создана искусственная истерия, топливо как топливо.
 В 90-ые когда выбирался проект политической воли преодолеть эту истерию не было возможности, пропаганда США против гептила была очень эффективна.
 

[fagot]

И тут США удалось принести нам пользу.

[pkl]

Поезд с Протоном окончательно ушел,  в нынешних условиях он не будет дешевле Ангары.

В нынешних условиях его вообще не будет, про него пора забыть.

[pkl]

В этом агрегатедолжны  быть заправочные магистрали и магистрали наддува, отсечные клапана и электрические кабели, отсечные  и сбросные клапаны, БРСы и их привод, магистрали и системы климат-контроля,

Да, и что?

Все должно быть размещено в относительно малом объеме, что требует больших трудозатрат при монтаже.

В чём проблема сделать большой объём?

Ещё транспортное шасси.

Какое, на фиг, шасси? Вы видели, на чём Н-1 и Буран вывозили на старт?

[pkl]

Топливо для Протона ядовито, оно не всё сгорает и загрязняет экологию.  Вы наверное не помните хороводов с нанятыми по линии Госдепа гринписовцами вокруг любого строительства.  То есть имели дело с вражеским когнитивным искажением ( злонамеренной пропагандой) против Протона.

Так топливо действительно ядовито, или это таки злонамеренная пропаганда госдепа?

Топливо было ядовито и именно оно стало главной мишенью злонамеренной пропаганды. Про то, какое говно твёрдое топливо, Гринпис Вам не скажет.

[Ц. Ярослав]

Понятно ваше возмущение конечно.. Но у нас нет выбора, Протон есть Протон в Казахстане, и если нам отрубят Байконур то Всё! приплыли оставшись без Рн тяжёлого класса.. Как не была бы Ангара Косая и секая но нет выбора у нас просто.. Вот скажите.. Есть Рн союз=2.1Б выводит 8т на НОО, теперь скажите.. Можно ли уместить 20т модуль в эти 8т массы ?.. Или вывести спутник на отлётку например.. Не те жалкие 1.2т а что-то крупнее. Так что чудо что вообще проект Ангара довели до пусков.

На данный момент всё, что нам остаётся - ориентировать все программы исключительно на ракету Союз-2. И делать новую ракету.

Эм.. Я не пойму что вы за бред несёте.. Ориентироваться на Союз это Аля потерять за 10 лет компетенции по выводу больших КА на ГСО, потерять компетенции по строительстве АМС и даже лунной программе с модулями станции, просто ну.. Союз не может этого выполнить пока будет строиться гипотетическая новая рн что может выйти ещё дороже даже Ангары.

[pkl]

Вопрос ведь в чём? Можно было её сделать подвижной? Да, можно.

Нет. Вопрос в том что её можно и нужно было вообще не делать.

Я этого не знаю. Я думаю, что нет, нельзя - ракете нужна постоянная подпитка и, подозреваю, там очень много ручных операций при подготовке к запуску.

[pkl]

Эм.. Я не пойму что вы за бред несёте.. Ориентироваться на Союз это Аля потерять за 10 лет компетенции по выводу больших КА на ГСО, потерять компетенции по строительстве АМС и даже лунной программе с модулями станции, просто ну.. Союз не может этого выполнить пока будет строиться гипотетическая новая рн что может выйти ещё дороже даже Ангары.

Вы вообще ничего не понимаете. У нас нет никаких компетенций ни по АМС, ни по лунной программе, всё давным давно потеряно. Мифические компетенции по лунной программе - это и есть бред. Даже не бред, а наркомания.


Я повторюсь, в данный момент из ракет-носителей у нас есть только Союз-2 и, быть может, лёгкая ракета на базе МБР. Из этого и надо исходить при планировании любой космической деятельности на обозримую перспективу.

[german_kmw]

Я повторюсь, в данный момент из ракет-носителей у нас есть только Союз-2 и, быть может, лёгкая ракета на базе МБР. Из этого и надо исходить при планировании любой космической деятельности на обозримую перспективу.

А Ангара?  

[pkl]

Я повторюсь, в данный момент из ракет-носителей у нас есть только Союз-2 и, быть может, лёгкая ракета на базе МБР. Из этого и надо исходить при планировании любой космической деятельности на обозримую перспективу.

А Ангара? 

А Ангара вот.

[vlad7308]

Топливо для Протона ядовито, оно не всё сгорает и загрязняет экологию.  Вы наверное не помните хороводов с нанятыми по линии Госдепа гринписовцами вокруг любого строительства.  То есть имели дело с вражеским когнитивным искажением ( злонамеренной пропагандой) против Протона.

Так топливо действительно ядовито, или это таки злонамеренная пропаганда госдепа?

Топливо было ядовито и именно оно стало главной мишенью злонамеренной пропаганды. Про то, какое говно твёрдое топливо, Гринпис Вам не скажет.

причём тут гринпис, твёрдое топливо и пропаганда... О боже ((

[pkl]

причём тут гринпис, твёрдое топливо и пропаганда... О боже ((

Если Вы не понимаете, объясню: в начале 1990-х Протоны вышли на мировой рынок и они по цене были намного дешевле, чем эксплуатировавшиеся в то время в США Атласы, Титаны и Дельты. Вот компании-производители этих ракет и развернули против них чёрный пиар. Про то, что твёрдое топливо вреднее, а Титаны, так и вовсе летали на производных гидразина, они скромно умолчали.