Super Heavy/Starship (Booster 7, Starship 24) -- испытательный полет -- Starbase, TX -- 20.04.2023 13:33 UTC

[pkl]

Стальная плита, которая заменит бетон, будет плоская, с отверстиями сверху, через которые будет подаваться вода под давлением, превышающим давление выхлопных газов.

Ого!!!   Чем они её собираются качать? И это какое же давление там будет?

[Tagir2000]

Похоже, кратера больше нет

[pkl]

А Вы обратили внимание, как Маск защищает советский проект H-1?

В конечном итоге они добились бы успеха с N1.
Они просто решили, что это слишком дорого, чтобы продолжать, и они хотели заняться другими вещами.

Наконец то закончился долгий спор про сравнение с N1.
Пожелаем Маску успеха.
Как минимум для орбиты может получиться

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

[Дмитрий В.]

А Вы обратили внимание, как Маск защищает советский проект H-1?

В конечном итоге они добились бы успеха с N1.
Они просто решили, что это слишком дорого, чтобы продолжать, и они хотели заняться другими вещами.

Наконец то закончился долгий спор про сравнение с N1.
Пожелаем Маску успеха.
Как минимум для орбиты может получиться

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

А могла и не получиться.

[Victor123]

[vlad7308]

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

Не. Баки-шары, несущие фермы, конус и вот это вот всё. Понятно в общем, почему оно было такое - были объективные причины. Оно даже могло бы летать. Но хорошо это точно не было.

[pkl]

Вы забываете про ресурсы. Практически полностью, насколько я знаю, из всех больших космических пилотируемых программ профинансировали полностью только "Буран" (и то, только потому, что система создавалась для ядерного сдерживания, в первую очередь). И из-за этого образовалось большое отставание по прикладным направлениям, которым денег осталось гораздо меньше.

К началу 1970-х основные ресурсы УЖЕ были потрачены на создание стартового комплекса, на двигатели, на создание ЛОК и ЛК. Дальше достаточно было просто продолжать развивать программу Н1-Л3 за счёт урезания программ ДОС, Союз и Алмаз-ТКС. Ну и в этой альтернативной реальности никакого Бурана бы не было.

[pkl]

Каждый функционирующий блок на поверхности Луны ~20 таких же на НОО, плюс коэффициент на поддержание при затягивании программы.
Это всё если реально добиваться смысла базы, а не просто поставить конуру рядом со спускаемым аппаратом.

Так в том то и дело, что "просто конура" - это уже база и возможность обеспечения пребывания человека на Луне в течении нескольких дней. "Реально база" как в книжках 1980-х человечеству и сейчас не по зубам.

[pkl]

А могла и не получиться.

Теперь мы этого уже никогда не узнаем

[pkl]

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

Не. Баки-шары, несущие фермы, конус и вот это вот всё. Понятно в общем, почему оно было такое - были объективные причины. Оно даже могло бы летать. Но хорошо это точно не было.

Да ладно Вам. Семёрка тоже не ахти, а поди ж летает!

В Н-1 не было ничего такого-эдакого. А двигатели бы отработали.

[telekast]

Мало. 60-100 тонн в секунду. За аналог берем Спейс Шаттл или Энергию-Буран.

Сомнительный подход, потому что там легко могли подавать на порядок больше, чем нужно было минимально по их рассчетам, просто потому, что "можем". Недавно обсуждали спеки, где бака должно было хватать на 20 минут полива, и т. д. ...

Уже считал раньше:
Двигателей - 33 шт.;
Расзод метана в 1 двигателе - 207,5 кг/сек ;
Низшая телотворная способность метана - 50,03 МДж/кг ;
Удельная теплота парообразования воды - 2,3 МДж/кг ;
Расход воды:
33 * 50,03 * 206,5 / 2,3 = 148230,1891 кг/сек(л/сек)

[Inti]

Либо надо дырявить плиту свёрлами в несколько миллиметров, либо воду задует назад.

Дык всё от давления зависит. Стальные баллоны акваланга рассчитаны на 200 атмосфер, а плиту можно сделать даже крепче если надо. Какого размера дырки делать это лучше экспериментально определять я думаю. Если сделать совсем маленькими типа капилляров то вода под большим давлением и газами не задуется обратно, и вверх особо фонтанировать не будет.

синхронизировать напор  вертикальной струи с запуском двигателей нереально. Чуть что, и погасит зажигалки вода.

Ну почему? Маск сказал что нормально ракета будет уходить со старта гораздо быстрее чем при первом пуске, и все двигатели будут стартовать одновременно. Воду можно пускать через миллисекунды после того как все движки загорелись.

Вообще конечно интересно будет посмотреть на эту "повёрнутую вверх головку душа". Увидим скоро.

[strat]

Похоже, кратера больше нет

Обращает на себя внимание новая сталь использования для плит сверху и кольцевой надстройки, ей пофигу воздействие газов, тогда как прежняя вся покрылась ржавчиной)))

[Шлангенциркуль]

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

Не. Баки-шары, несущие фермы, конус и вот это вот всё. Понятно в общем, почему оно было такое - были объективные причины. Оно даже могло бы летать. Но хорошо это точно не было.

Только если сравнивать со Старшипом, который есть инженерный шедевр.

[Шлангенциркуль]

Похоже, кратера больше нет

Шито-крыто глажено-притоптано.
Лестница все еще висит в воздухе, а почему не разобрали "домик" - вообще не понятно. Наверно, важный структурный элемент.

SpaceX Starbase Orbital Launch Mount Dog House Removal 4K

А, вот оно

[strat]

[nmaxx]

К началу 1970-х основные ресурсы УЖЕ были потрачены на создание стартового комплекса, на двигатели, на создание ЛОК и ЛК. Дальше достаточно было просто продолжать развивать программу Н1-Л3 за счёт урезания программ ДОС, Союз и Алмаз-ТКС.
Ну и в этой альтернативной реальности никакого Бурана бы не было.

Ну и хорошо.
Даже очень хорошо.

[Шлангенциркуль]

Мало. 60-100 тонн в секунду. За аналог берем Спейс Шаттл или Энергию-Буран.

Сомнительный подход, потому что там легко могли подавать на порядок больше, чем нужно было минимально по их рассчетам, просто потому, что "можем". Недавно обсуждали спеки, где бака должно было хватать на 20 минут полива, и т. д. ...

Потому что было обоснование данных параметров. Очень сомневаюсь, что кто-либо из десятков инженеров, которые все это разрабатывали, тыкали пальцем в небо и с умным видом доказывали руководству, что "мы можем". Все цифры очень похожи, что у Шаттла, что у Энергии. Все рассчитано и посчитано, конечно с учетом погрешностей.

Прекрасно, просто прекрасно. А что вы скажете насчет гермодверей, вылетавших наружу, на Байконуре и у Маска. Совпадение, или тоже потому что "все цифры очень похожи, всё рассчитано и посчитано, конечно с учетом погрешностей©"?

[Georgea]

Ну что, выходит, Н-1 была не такая уж и уродлива, как её здесь описывали. И из неё действительно могла бы получиться хорошая ракета... 

Имхо Н-1 — одна из самых красивых ракет вообще. А вот что из неё могло получиться, не берусь судить  

[Georgea]

Мало. 60-100 тонн в секунду. За аналог берем Спейс Шаттл или Энергию-Буран.

Сомнительный подход, потому что там легко могли подавать на порядок больше, чем нужно было минимально по их рассчетам, просто потому, что "можем". Недавно обсуждали спеки, где бака должно было хватать на 20 минут полива, и т. д. ...

Потому что было обоснование данных параметров. Очень сомневаюсь, что кто-либо из десятков инженеров, которые все это разрабатывали, тыкали пальцем в небо и с умным видом доказывали руководству, что "мы можем". Все цифры очень похожи, что у Шаттла, что у Энергии. Все рассчитано и посчитано, конечно с учетом погрешностей.

А рукотворная пропасть для средней ракеты, Союза, это тоже "всё посчитано"?